АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3961/2020

г. Киров

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д. 3а)

о взыскании 4 687 199 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.12.2019 №174,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.07.2020 № 10;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 27.03.2020 к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее – ответчик) о взыскании 4 687 199  рублей 10 копеек, в том числе 4 622 754 рублей 30 копеек задолженности по оплате природного газа, поставленного в феврале 2020 года по договору поставки газа от 31.12.2019 № 22-Д-0045/20, 64 444 рублей 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в октябре 2018 года, начисленных за период с 20.11.2018 по 05.02.2019, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате природного газа.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от основного долга в размере 4 622 754 рублей 30 копеек за поставленный в феврале 2020 года природный газ. Последствия частичного отказа от иска истцу известны и понятны.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ счел возможным принять частичный отказ истца от иска к ответчику.

Производство по делу в части взыскания задолженности на сумму 4 622 754  рублей 30 копеек прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в октябре 2018 года, в размере 64 444 рублей 80 копеек.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, ходатайствует о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.12.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 22-Д-0045/20, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой, а также газ (реализуемый на организованных торгах; добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги), цена которого определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки в размере, эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании задолженности за поставленный природный газ в феврале 2020 года. Требования истца заявлены в отношении  взыскания с ответчика пени в размере 64 444 рублей 80 копеек за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате природного газа, поставленного в октябре 2018 года.

Поставка газа в октябре 2018 года осуществлялась в рамках исполнения условий договора поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0045/15.

Факт поставки природного газа в октябре 2018 года подтверждается представленным истцом в материалы дела актом о количестве поданного-принятого газа за октябрь 2018 года от 31.10.2018 №0162-10-18-0045.

В материалы дела представлена товарная накладная от 31.10.2018 №18734 на сумму 3 474 005 рублей 50 копеек.

Указанные документы подписаны ответчиком посредством электронной цифровой подписи, содержат сведения о количестве поставленного истцом ответчику газа за указанный период и ответчиком не оспорены.

Возражений в отношении количества, качества, а также расчета стоимости подданного природного газа в октябре 2018 года ответчиком не заявлены.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленного в октябре 2018 года природного газа, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 07.11.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой в установленные сроки  повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре поставки газа. 

Факт подачи истцом ответчику природного газа по договору и его объем подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В материалы дела представлены доказательства оплаты долга за поставленный в октябре 2018 года природный газ в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате газа, поставленного в октябре 2018 года истец просит взыскать с ответчика 64 444 рубля 80 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.11.2018 по 05.02.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исходя из установленных ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, при этом, в расчете применены ставки 1/300 и 1/170.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы.

Примененная истцом в расчете ставка по большему периоду составила 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется. 

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного в октябре 2018 года природного газа в установленные договором сроки исполнено не было. Период начисления неустойки соответствует положениям договора и действующего законодательства. 

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство о снижении размера судом отклонено, суд нашел требование истца о взыскании с ответчика 64 444 рублей 80 копеек пени, начисленных на сумму долга за октябрь 2018 года за период с 20.11.2018 по  05.02.2019, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 931 рубля 00 копеек  относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 32 505 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Азина, д. 3а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) 64 444 (шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 80 копеек пени, начисленных за период с 20.11.2018 по 05.02.2019, а также 13 931 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610004, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 505 (тридцать две тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяМ.В. Будимирова