Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52235/24-82-353

г. Москва

28 июня  2024  г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня  2024  года

Полный текст решения изготовлен 28 июня  2024  года

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-52235/24-82-353 по иску ООО «Веста Транс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к ответчику: ООО «ФМФ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 2 968 829,97 руб. по договору №924-ФМФ/11 (Т), при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста Транс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратилось с исковым требованием  к ответчику: ООО «ФМФ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 2 968 829,97 руб. по договору №924-ФМФ/11 (Т).

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФМФ» («Лизингодатель») и ООО «Веста Транс»  (Лизингополучатель») 26 ноября 2019 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №924-ФМФ/11 (Т)., согласно условиям которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование самосвал КАМАЗ 65801-Т5 VIN 

<

***>.

Jбязательства по Договору лизинга Лизингодатель исполнил в полном объеме, а именно приобрел и передал во временное владение и пользование автомобили Лизингополучателю, что подтверждается Актами приема-передачи, а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга и выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга и Правилами предоставления имущества в лизинг («Правила лизинга»). Плата за пользование Предметом лизинга осуществляется Лизингополучателем в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (Приложение №3 к Договорам лизинга), путем перечисления денежных средств на банковский счет Лизингодателя.

Согласно ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации («ГК РФ») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Впоследствии договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят и реализован по договору купли-продажи от 23.11.2021.

По доводам истца, в результате досрочного расторжения , изъятия  и реализации предмета лизинга  на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Лизингодатель полагает, что в связи с расторжением Договора лизинга и изъятием Предмета лизинга, на стороне Лизингодателя образовался убыток за счет Лизингополучателя.

Общий размер платежей по договору лизинга – 5511409 руб. Авансовый платеж по договору лизинга – 615000 рублей;  плата за пользование финансированием – 655601,06 руб., процентная ставка – 13,49%, фактический срок финансирования – 509, срок договора – 1096, цена предмета лизинга – 4100000 руб., сумма финансирования – 3485000 руб., оплаченные лизинговые платежи – 1497525 руб., стоимость реализации – 5 150 000 руб., таким образом сальдо встречных обязательств составляет 2 506 923,94 руб. в пользу лизингополучателя.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой оснований.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем. Сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Учитывая, что сальдо встречных обязательств сложилось  в пользу истца,  требование о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 2 506 923,94 руб. обосновано  и подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 906,03 руб. за период с 01.12.2021 по 04.03.2024 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 461 906,03 руб. за период с 01.12.2021 по 04.03.2024 г.

Доводы ответчика относительно необоснованности расчета сальдо встречных обязательств подлежит отклонению, поскольку в данном случае предмет лизинга был изъят ответчиком  и договор между сторонами расторгнут, что порождает необходимость соотношения взаимных представлений.

Выкуп предмета лизинга истцом после расторжения договора  и изъятия предмета лизинга не является основанием полагать, что истец реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга, при этом, суд учитывает, что каких-либо соглашений между сторонами  по выкупу предмета лизинга между сторонами заключено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12,15, 307, 309, 310, 665,662,619 1102,Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФМФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Веста Транс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 2 506 923 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 г. по 04.03.2024 г. в сумме 461 906 руб. 03 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 844 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова