АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-2079/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Кокшарова А.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-2079/2018  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (625048, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Новгородская, дом 10, строение 76, ОГРН 1087232036121, ИНН 7203222587) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» - Зубов А.С. по доверенности от 31.01.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Байбиесова А.Е. по доверенности от 07.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 29.09.2017 № 47804, № 47805, № 47806 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 17.05.2018  Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (пункта 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации), просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

   В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании разрешения от 31.12.2013 №RU72304000-248-рв, выданного администрацией города Тюмени, осуществлен ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Федюнинского, 67.

Согласно названному разрешению на строительство и договору купли-продажи от 28.09.2011 обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дом» (далее – ООО СК «Дом») зарегистрировано право собственности на нежилое 4-этажное здание общей площадью 50383,7 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Федюнинского, 67.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014 ООО СК «Дом» передало в собственность ООО «Монолит» нежилое 4-этажное здание общей площадью 50383,7 кв. м по адресу г. Тюмень, ул. Федюнинского, 67 и земельный участок под ним.

Право собственности заявителя на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 72 НМ № 875339.

Согласно акту приема-передачи здания (сооружения) и приказу руководителя ООО «Монолит» от 14.10.2014 нежилое здание торгового комплекса «Остров» общей площадью 50 383,7 кв. м поставлено на бухгалтерский учет и введено в эксплуатацию с 14.10.2014 со сроком полезного использования 361 месяц.

За 2015-2017 годы Обществом уплачен налог на имущество в общеустановленном порядке от стоимости данного объекта.

По заказу ООО «Монолит» обществом с ограниченной ответственностью «Энерготест» в 2017 году был изготовлен отчет по энергетическому обследованию Торгового центра «Остров» (далее – ТЦ «Остров»).

На основании данного отчета 30.06.2017 изготовлен энергетический паспорт регистрационный номер № ЭП.4706/0051-06/2017.

Письмом от 25.07.2017 № 31, адресованным в Инспекцию, ООО «Монолит» направило уточненные налоговые декларации за 2015-2017 годы, в которых заявило о применении льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении здания ТЦ «Остров», общей площадью 50383,7 кв. м, с кадастровым номером 72:17:1313001:13078, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 67. 

В обоснование права на подачу уточненных налоговых деклараций, Общество указало, что результаты проведенного энергетического обследования показали, что объект имеет очень высокий класс энергетической эффективности А. Согласно энергетическому паспорту от 05.07.2017 регистрационный номер № ЭП.4711/0051-06/2017 (составленному на основании проектной документации) зданию присвоен очень высокий класс энергетической эффективности А++.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, о чем составлены акт от 22.08.2017 № 107725, акт от 24.08.2017 № 107848  и акт от 24.08.2017 № 107849, в которых выявлено необоснованное применение льготы по налогу на имущество организаций (льгота заявлена по коду 2010338).

На указанные акты были поданы возражения от 21.09.2017 № 55.

По итогам рассмотрения актов с учетом поданных возражений Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решениями от 29.09.2017 № 47804, № 47805 и № 47806 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ и доначислен налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 3 771 525 руб. за 2014 год, в сумме 17 525 431 руб. за 2015 год и в сумме 20 105 628 руб. за 2016 год, соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление) от 08.12.2017 № 107 решения Инспекции утверждены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 29.09.2017 №№ 47804, 47805, 47806, Общество оспорило их в судебном порядке, мотивировав свои требования тем, что оно имеет право на льготу в отношении объекта - нежилое здание ТЦ «Остров» (далее также – спорный объект), относящегося к вновь вводимому объекту, имеющим высокий класс энергетической эффективности, поскольку в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 373, 374, 381 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.07.2009 № 2518/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы в отношении спорного объекта.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права указанных в судебных актах.

Принимая решение, арбитражные суды, проанализировав вышеуказанные положения налогового законодательства, обоснованно исходили из того, что законом предусмотрено две категории объектов, в отношении которых применяется льгота: 1) вновь вводимые объекты, имеющие высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации и 2) вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности.

При этом, как правильно отмечено судами исходя из содержания пункта 21 статьи 381 НК РФ, указанная льгота подлежит применению при соблюдении следующих условий: 1) объект должен быть вновь вводимым; 2) в отношении такого объекта законодательством Российской Федерации должно быть предусмотрено определение классов энергетической эффективности; 3) такой объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности.

Судами установлено, что ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Федюнинского, 67, осуществлен  в 2013 году (разрешение NRU72304000-248-рв от 31.12.2013, выданное Администрацией города Тюмени); право собственности на указанный объект у Общества возникло в октябре 2014 года (договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.10.2014, свидетельство о государственной регистрации от 28.10.2014 серия 72 НМ № 875339); отчет по энергетическому обследованию ТЦ «Остров» изготовлен по заказу Общества в 2017 году, на основании которого 30.06.2017 выдан энергетический паспорт регистрационный номер № ЭП.4706/0051-06/2017.

Именно на основе данных, указанных в этом энергетическом паспорте,  Обществом поданы в 2017 году уточненные налоговые декларации за 2014-2016 годы.

Установив данные обстоятельства, не оспариваемые Обществом, принимая во внимание вышеуказанные положения НК РФ, а также положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, суды правомерно указали на то, что Обществом не могла быть заявлена льгота по налогу на имущество в отношении спорного объекта.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- Общество подтверждает представленными им документами высокую энергетическую эффективность не на момент ввода объекта в эксплуатацию, а почти четырьмя годами позднее;

- в отношении объекта, принадлежащего Обществу, а именно нежилого здания, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правила определения классов энергетической эффективности не предусмотрены (статьи 10, 11, 12 Федерального закона № 261-ФЗ);

- в статье 11 Федерального закона № 261-ФЗ, в которой говорится о соответствии зданий, строений, сооружений, требованиям энергетической эффективности, прямо не предусмотрено определение классов энергетической эффективности в отношении зданий, строений и сооружении, а также не содержится никаких отсылок к подзаконным нормативно-правовым актам, которыми определены правила присвоения классов энергетической эффективности к таким объектам;

- исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18 определение класса энергетической эффективности многоквартирных домов относится к сфере ведения Минстроя России. При этом в вышеуказанных пунктах 2 и 3 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации не содержится положений и правовых оснований, обязывающих или позволяющих Минстрою России утвердить правила определения классов энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами;

- положения пункта 3 Требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 № 18, позволяющие по решению застройщика или собственника установить класс энергетической эффективности в отношении иных зданий, не являющихся многоквартирными домами, могут быть реализованы только после принятия решения об утверждении уполномоченным органом соответствующих правил определения классов энергетической эффективности, содержащих основные критерии (параметры) энергетической эффективности иных зданий, не являющихся многоквартирными домами;

- ссылки Общества на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», введенных в действие с 01.10.2003 постановлением Госстроя России от 26.06.2003 № 113 (далее - СНиП 23-02-2003), нормы которого предполагали установление классов энергетической эффективности зданий, в том числе не являющихся многоквартирными домами, необоснованны, поскольку содержание понятия «класс энергетической эффективности», используемое в Федеральном законе № 261-ФЗ, не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем положения данного СНиП в части определения класса энергетической эффективности не применимы в периоде действия данного закона, то есть с 27.11.2009.

Исходя из изложенного, учитывая, что порядок определения классов энергетической эффективности в отношении недвижимости, не относящейся к многоквартирным домам, отсутствует, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льготы по налогу на имущество на спорный объект коммерческой недвижимости.

Довод Общества, изложенный в кассационной жалобе, о том, что  пунктом 21 статьи 381 НК РФ право на применение льготы не поставлено в зависимость от наличия в законодательстве Российской Федерации исключительно обязанности по определению класса энергетической эффективности любого объекта (в том числе здания), основан на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Само по себе упоминание в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации № 18, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, о возможности установления класса энергетической эффективности для зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, по решению застройщика или собственника не означает, что на такие объекты может быть распространена налоговая льгота.

Довод Общества о том, что высокий класс энергетической эффективности был присвоен зданию еще на стадии проектирования, что подтверждено в пункте 37 энергетического паспорта здания, кассационная инстанция не принимает в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку наличие у объекта коммерческой недвижимости паспорта, подтверждающего высокий класс энергетической эффективности такого объекта, не является основанием для применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Применение для целей налогообложения энергетических паспортов, составленных самим налогоплательщиком в ситуации, когда законодательством не установлены критерии для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений, свидетельствует о предоставлении индивидуальных налоговых льгот, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 56 НК РФ недопустимо.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076 по делу №А60-7484/2017.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как Обществом, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2079/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										А.А. Кокшаров