1107/2017-7789(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6062/2016  

(20АП-833/2017) 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской  области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54- 6062/2016 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску акционерного общества  "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице Рязанского регионального филиала (

<

...>) к  Гарантийному Фонду Рязанской области, (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО  "Неотехнология" о взыскании задолженности в общей сумме 20 504 027,36 руб., из  которой: 15 934 027 руб. 36 коп. - по договору об открытии кредитной линии №  135800/0112 от 28.11.2013, 4 570 000 руб. - по кредитному договору № 

<

***> от  15.08.2014, установил следующее.  

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице  Рязанского регионального филиала (далее по тексту истец, АО «Россельхозбанк») от  13.10.2016 года № 058-38-07/278 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  иском к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее по тексту ответчик, Фонд) о  взыскании задолженности в общей сумме 20 504 027,36 руб., из которой: 15 934 027 руб.  36 коп. - по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013, 4 570  000 руб. - по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПО "Неотехнология".  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 с Гарантийного  Фонда Рязанской области в пользу акционерного общества "Российский  Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала взыскана  задолженность в общей сумме 20 504 027 руб. 36 коп., из которых: 15 934 027 руб. 36 коп.  - по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013, 4 570 000 руб. -  по кредитному договору № 145800/0140 от 15.08.2014, судебные расходы по госпошлине в  сумме 125 520 руб. 14 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Гарантийный фонд Рязанской  области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что Банком  выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению  взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю  (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст. 399 ГК РФ предъявлено  преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы,  подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по  Кредитному договору.  

АО «Россельхозбанк» представлены возражения относительно доводов  апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой  инстанции, 28.11.2013 между открытым акционерным обществом "Российский  Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  НПО "Неотехнология" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №  135800/0112 от 28.11.2013 (л.д. 19-24, т.1), по условиям которого кредитор открывает  заемщику кредитную линию на сумму не превышающую 50 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование  кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).  

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному  договору были заключены договоры поручительства: № 135800/0112-9/1 от 28.11.2013  года с Черемисиной О.А., № 135800/0112-9/2 от 28.11.2013 года с Черемисиным А.А., №  135800/0112-8 от 28.11.2013 с Гарантийным фондом Рязанской области.  

Кроме того, с банком были заключены договоры об ипотеке (залог недвижимости)   № 135800/0112-7.3 от 28.11.2013 года с ФИО2, № 135800/0112-7.2п/1 от  28.11.2013 года с ФИО2, № 135800/0112-7.2п/2 от 28.11.2013 года с  ФИО3, договоры об ипотеке (залоге) земельного участка № 135800/01127.10п/1 от 28.11.2013 года с ФИО4, № 135800/0112-7.10п/2 от 28.11.2013 года с  ФИО2  

15.08.2014 между открытым акционерным обществом "Российский  Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  НПО "Неотехнология" (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 77-81  т.1), по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику денежные средства в  размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные  средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях  договора (пункт 1.1 договора). Размер кредита - 10 000 000 руб. (пункт 1.2 договора).  

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по кредитному  договору были заключены договоры поручительства: № 

<

***>-9/1 от 15.08.2014 с  ФИО2, № 

<

***>-9/2 от 15.08.2014 с ФИО3, № 

<

***>- 8 от 15.08.2014 с Гарантийным фондом Рязанской области.  

Кроме того, с банком были заключены договоры об ипотеке (залог недвижимости)   № 

<

***>-7.2п/1 от 15.08.2014 с ФИО2, № 

<

***>-7.2п/2 от  15.08.2014 с ФИО3, договоры об ипотеке (залоге) земельного участка   № 

<

***>-7.10п/1 от 15.08.2014 с ФИО4, № 

<

***>-7.10п/2 от  15.08.2014 с ФИО2  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному  договору акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в  Железнодорожный районный суд города Рязани с иском к ООО НПО "Неотехнология", к  ФИО2 и к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному  договору и обращении взыскания на заложенное имущество.  

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани № 2-33/2016 от  11.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО НПО  "Неотехнология", ФИО2 и ФИО3 в пользу АО "Российский  Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по договору об  

открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013 по основному долгу в сумме 31  868 054 руб. 70 коп., задолженность по кредитному договору № 145800/0140 от 15.08.2014  по основному долгу в размере 10 000 000 руб. С ООО НПО "Неотехнология" в пользу АО  "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по договору об  открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013 по процентам за пользование  кредитом в размере 2 216 325 руб. 49 коп., по комиссии за обслуживание кредита в  размере 79 154 руб. 51 коп., пени на основной долг в размере 350 000 руб., пени на  проценты за пользование кредитом в размере 25 000 руб., пени на комиссию за  обслуживание кредита в размере 1 000 руб., задолженность по кредитному договору   № 135800/0140 от 15.08.2014 г. по процентам за пользование кредитом в размере 843 013  руб. 70 коп., по комиссии за обслуживание кредита в размере 24 794 руб. 50 коп., пени на  основной долг в размере 35 000 руб., пени на проценты за пользование кредитом в  размере 9 000 руб., пени на комиссию за обслуживание кредита в размере 300 руб.,  обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черемисину А.А.,  Черемисиной Е.А., Черемисиной О.А. (л.д. 128-144 т.1).  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору об  открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013 между открытым акционерным  обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с  ограниченной ответственностью НПО "Неотехнология" (заемщик) и Гарантийным  фондом Рязанской области (поручитель) был заключен договор поручительства №  135800/0112-8 от 28.11.2013, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед  банком за исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии   № 135800/0112 от 28.11.2013 из расчета 50% от суммы непогашенного основного долга по  кредиту (пункт 1.1 договора) (л.д.35-38).  

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести  субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 50% от  суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не  возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но  в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.  

В силу пунктов 4.3 и 4.4 договора в сроки, установленные банком, но не более  десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет  письменное требование к заемщику. Одновременно банк направляет копию требования  поручителю  

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком  обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию  неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания  денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания  на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам  третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.).  

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.3 и 4.4, в  случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не  была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт  4.5 договора).  

Пунктом 4.6 договора поручительства установлено, что поручитель, при  отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании  банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты  получения требования банка.  

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента  перечисления фондом денежных средств банку (пункт 4.8 договора).  

На дату судебного заседания в суде области задолженность заемщика ООО НПО  "Неотехнология" по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013  по основному долгу составляла 31 868 054 руб. 72 коп., размер ответственности  поручителя (Гарантийного Фонда Рязанской области) - 50% от суммы непогашенного  основного долга по кредиту (31 868 054 руб. 72 коп. х 50% = 15 934 027 руб. 36 коп.).  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 15.08.2014 между открытым акционерным обществом  "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и обществом с ограниченной  ответственностью НПО "Неотехнология" (заемщик) и Гарантийным фондом Рязанской  области (поручитель) был заключен договор поручительства № 

<

***>-8 от  15.08.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за  исполнение заёмщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии №  

<

***> от 15.08.2014 из расчета 45,7% от суммы непогашенного основного долга по  кредиту (пункт 1.1 договора) (л.д.91- 94).  

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, поручитель обязался нести  субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору в части возврата суммы основного долга на день расчетов в размере 45,7% от  суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не  

возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но  в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора.  

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.3 договора в сроки, установленные банком, но не более  десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному  договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк предъявляет  письменное требование к заемщику. Одновременно банк направляет копию требования  поручителю  

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком  обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию  неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания  денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания  на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам  третьих (за исключением настоящего поручителя) лиц и т.п.).  

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 4.2.1 и 4.2.3, в  случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не  была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю (пункт  4.2.4 договора).  

Пунктом 4.3 договора поручительства установлено, что поручитель, при  отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании  банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 рабочих дней с даты  получения требования банка.  

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента  перечисления фондом денежных средств банку (пункт 4.5 договора).  

На дату судебного заседания в суде области задолженность заемщика ООО НПО  "Неотехнология" по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014 по основному  долгу составляла 10 000 000 руб., размер ответственности поручителя (Гарантийного  Фонда Рязанской области) - 45,7% от суммы непогашенного основного долга по кредиту  (10 000 000 руб. х 45,7% = 4 570 000 руб.).  

26.09.2016 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности в  порядке субсидиарной ответственности по вышеуказанным договорам, которое было  оставлено фондом без ответа и удовлетворения (л.д. 146-147).  

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства  по договорам об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013 и кредитному  договору № 

<

***> от 15.08.2014, взысканная судом общей юрисдикции  задолженность не погашена, а ответчик отказывается исполнить условия договора  

поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в  субсидиарном порядке задолженности в сумме 15 934 027 руб. 36 коп. - по договору об  открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013, 4 570 000 руб. - по кредитному  договору № 145800/0140 от 15.08.2014.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из  следующего.  

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из  существа кредитного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и  порядке, определенных договором.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Решением Железнодорожного районного суда города Рязани № 2-33/2016 от  11.08.2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО НПО "Неотехнология"  обязательств по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013 и  кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014.  

Указанным судебным актом с ООО НПО "Неотехнология", ФИО2 и  ФИО3 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно  взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от  28.11.2013 по основному долгу в сумме 31 868 054 руб. 70 коп., задолженность по  кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014 по основ-ному долгу в размере 10 000  000 руб. С ООО НПО "Неотехнология" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный  банк" взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112  от 28.11.2013 по процентам за пользование кредитом в размере 2 216 325 руб. 49 коп., по  

комиссии за обслуживание кредита в размере 79 154 руб. 51 коп., пени на основной долг в  размере 350 000 руб., пени на проценты за пользование кредитом в размере 25 000 руб.,  пени на комиссию за обслуживание кредита в размере 1 000 руб., задолженность по  кредитному договору № 135800/0140 от 15.08.2014 г. по процентам за пользование  кредитом в размере 843 013 руб. 70 коп., по комиссии за обслуживание кредита в размере  24 794 руб. 50 коп., пени на основной долг в размере 35 000 руб., пени на проценты за  пользование кредитом в размере 9 000 руб., пени на комиссию за обслуживание кредита в  размере 300 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  Черемисину А.А., Черемисиной Е.А., Черемисиной О.А. (л.д. 128-144 т.1).  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО ООО НПО  "Неотехнология") и лица, отвечающие с ним солидарно (ФИО3, ФИО4, ФИО2), не погасили в полном объеме имеющуюся задолженность, истец  обратился в суд с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании в  субсидиарном порядке суммы 20 504 027,36 руб., из которой: 15 934 027 руб. 36 коп. - по  договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013, 4 570 000 руб. - по  кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014.  

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до  предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми  актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не  

получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование  может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотренный пунктом 1  статьи 399 Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной  должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно  факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при  этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение  от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).При  субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для  предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался  исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный  срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что  договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на  предъявление требований к поручителю только после наступления определенных  обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение  срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании  задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания  должника банкротом).  

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по  договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013 и кредитному  договору № 

<

***> от 15.08.2014 не исполнены надлежащим образом ни основным  должником, ни лицами, отвечающим с ним солидарно. Задолженность ООО НПО  "Неотехнология" по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013  и кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014 подтверждена материалами дела.  Задолженность, взысканная решением Железнодорожного районного суда города Рязани  

 № 2-33/2016 от 11.08.2016 до настоящего времени в полном объеме не погашена, что  подтверждается материалами исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что суд области правомерно удовлетворил требования о взыскании с Гарантийного фонда  Рязанской области задолженности в общей сумме 20 504 027,36 руб., из которой: 15 934  027 руб. 36 коп. - по договору об открытии кредитной линии № 135800/0112 от 28.11.2013,  4 570 000 руб. - по кредитному договору № 

<

***> от 15.08.2014 в порядке  субсидиарной ответственности.  

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные меры по  взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования  к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение ст.  399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необосновано, а также не представлены  документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения  обязательств по Кредитному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику  от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть  удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В силу Постановления п. 53 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ  N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров,  связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора  к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил  последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо  не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность  поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего  требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено  путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров,  связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя  

(статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к  нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство,  обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение  исполнить обязательство.  

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на  ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление  кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить  требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное  требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом  встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к  кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с  должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.  Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга  кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.  

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику  предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием  задолженности в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу  судебных приставов для принудительного исполнения.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к  основному должнику. Не совершение основным должником предусмотренных законом  действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по  кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить  требование кредитора).  

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного  требования к банку, суду также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и  доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора  путем бесспорного взыскания средств с основного должника.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего  времени, решение суда не исполнено. Денежные средства в счет погашения  задолженности на счет Банка не поступали.  

Таким образом, истец принял все разумные и доступные меры в целях получения  от заемщика и иных поручителей задолженности по кредитному договору,  соответственно, в данных условиях кредитор правомерно реализовал свое право на  обращение к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа по делам № А54-4914/2015 от 20.05.2016, № А54-5084/2015 от  19.05.2016, № А54-3160/2015 от 24.05.2016, № А54-1400/2015 от 24.05.2016.  

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные  требования банка.  

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не  содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта,  влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи  270 Кодекса), не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным указанной статьей.  

В силу указанных норм расходы по государственной пошлине по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2016 по делу № А54-6062/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Г. Сентюрина  Судьи Е.И. Афанасьева   Ю.А. Волкова