АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-180728/2023-181-1012

24 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 16 октября 2023 года  

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  

(123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКО+М" 

(109507, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2004 №  М-04-026341 в размере 627 669,35 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в  размере 261 719,82 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2013 по 31.12.2022 в  сумме 365 949,53 руб.,  

Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЕКО+М"  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от  22.04.2004 № М-04-026341 в размере 627 669,35 руб., в т.ч. задолженность по арендной  плате в размере 261 719,82 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и пени за  несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2013 по 31.12.2022 в  сумме 365 949,53 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена  иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч руб.  

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.  указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований,  размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на  основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления,  заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства.  

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного  производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по  правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.  

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно  содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии  которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения  спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют  ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не  приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость  заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений ответчика.  

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение  настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении о  привлечении к участию в деле соответчика.  

В соответствии с ч. 5 ст.46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Оценив содержание заявления, суд не усматривает оснований для его  удовлетворения с учетом положений ст. 46 АПК РФ.  

Ответчиком представлен письменный отзыв. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 октября 2023 года.  От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.  

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом  городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от  22.04.2004 № М-04-026341 на аренду земельного участка, имеющего адресные  ориентиры: Москва, Москва, Ферганский, 10А, 3 (

<

...> вл  10А, стр 3).  

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. 

В ст.ст. 1 и 65 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих  принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования,  который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).  

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора  вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого  месяца каждого отчетного квартала.  

Как усматривается из материалов дела, в нарушение принятых по договору  обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 261  719,82 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.  

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора  установлено взыскание пени.  

Истцом начислены пени в размере 365 949,53 руб., в соответствии с условиями  договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2013 по  31.12.2022.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2023 № 33-6-227003/23-(0)-1 с  требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности и пени, оставлена  без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих  принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования,  который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком,  обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи,  землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа  исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому  лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном  участке обязано возмещать стоимость такого пользования.  

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что отсутствуют основания для  внесения арендных платежей, в связи с тем, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКО+М" не является стороной договора аренды от  22.04.2004 № М-04-026341.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли  в Российской Федерации является платным.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика относительно отсутствия у него  обязанности по внесению арендной платы, поскольку он не является стороной договора  аренды от 22.04.2004 № М-04-026341 в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ продажа  недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на  

праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не  противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или  договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право  пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и  продавец недвижимости. Также и согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС  Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения,  находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с  момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость  приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением,  сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от  того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем  недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при  отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право  пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания  закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка,  прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства но аренде  данного земельного участка.  

Обязанность Ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным  участком установлена не только нормами статей 309, 310, 552, 614 Гражданского  кодекса РФ, но, также статьями 1 и 65 Земельного кодекса РФ, в которых закреплен  один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип  платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица,  пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога  (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы  (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного  пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта  недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость  такого пользования.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип платности использования земли, согласно которому любое использование  земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных  федеральными законами и законами субъектов РФ.  

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в п. 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства" (далее -Постановление Пленума от 24.03.2005 г. N 11), покупатель  здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем  продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на  такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым  зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве  аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды  между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.  

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого  имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком,  занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний  их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и  обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта  недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.  

Следовательно, при переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного  участка к покупателю объекта недвижимости данный договор продолжает  

регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым  собственником недвижимости.  

Названные положения гражданского и земельного законодательства,  предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на  недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как  покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на  чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность  гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.  

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает  согласно п. 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления  его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме,  что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор  необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником  недвижимости статуса арендатора соответствующего участка, и специального отказа  предыдущего собственника недвижимости от права аренды земельным участком не  требуется.  

Следовательно, в силу ст. 552 ГК РФ, обязанность внесения арендной платы,  сохранилась за арендатором на основании положений договора аренды от 22.04.2004   № М-04-026341.  

Поскольку право собственности на недвижимое имущество, расположенное на  спорном земельном участке, перешло ответчику, следовательно, требование истца о  взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате,  соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего  законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены,  доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не  представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной  плате в размере 261 719,82 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 365 949,53 руб. за  несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2013 по 31.12.2022.  

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на  день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до  01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников  гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании пени  подлежащими частичному удовлетворению в размере 308 627 (Триста восемь тысяч  шестьсот двадцать семь) рублей 66 копеек. Судом самостоятельно произведен расчет с  учетом необходимости исключения период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по  задолженности возникшей до 01.04.2022г. и произведен расчет пени по задолженности  возникшей после введения моратория.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета РФ.  

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4,  67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКО+М" о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства – отказать.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКО+М" о привлечении к участию в деле соответчика –  отказать.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЕКО+М" (109507, 

<

...>, СТРОЕНИЕ  

3, ОГРН: 5137746171921, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 7721815651) в  пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ  (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21,  СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН:  7705031674) задолженность в размере 261 719 (Двести шестьдесят одна тысяча семьсот  девятнадцать) рублей 82 копейки, пени в размере 308 627 (Триста восемь тысяч шестьсот  двадцать семь) рублей 66 копеек.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АЛЕКО+М" (109507, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации 14 133 (Четырнадцать тысяч сто  тридцать три) рубля 00 копеек.  

В остальной части исковых требований – отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова