ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2024

Дело № А40-118919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от АО «Институт пластмасс»: ФИО1. по доверенности от 03.11.2023, паспорту;  

от Госинспекции по недвижимости: ФИО2 по доверенности от 27.12.2023, паспорту;

от ГБУ «МКМЦН: не явился, извещён;

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-118919/2023

по иску АО «Институт пластмасс»

к Госинспекции по недвижимости, ГБУ «МКМЦН,

о признании незаконными рекомендаций, уведомления, признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт пластмасс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) и ГБУ «МКМЦН» (далее - учреждение) о признании незаконными рекомендаций от 27.03.2023 № 9044729, уведомления от 30.03.2023 № МКМЦН-ИСХ-1712/23, признании незаконными действий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 04.04.2023 в адрес общества от учреждения поступила телеграмма (вх. № 765/2023), согласно которой инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>, выразившийся в возведении межэтажного перекрытия общей площадью 199,8 кв. м., учреждением предложено обществу в срок до 10.04.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.

06.04.2023 в адрес общества от учреждения поступило уведомление № МКМЦН-ИСХ-1712/23 от 30.03.2023, согласно которому инспекцией установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка по адресу: 

<

...>, выразившийся в возведении межэтажного перекрытия общей площадью 199,8 кв. м. учреждением предложено обществу в срок до 10.04.2023 добровольно освободить земельный участок от объектов.

06.04.2023 в адрес общества от инспекции поступила информация № 11862/23 от 28.03.2023 с приложенными рекомендациями № 9044729 от 27.03.2023, согласно которой инспекцией установлено, что в период 2015-2023 годы проведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации, а именно: возведено перекрытие второго света 1-го этажа, в результате чего образовано дополнительные помещения (1 антресоль помещение VI комната 1; 1 антресоль помещение VII комната 1) общей площадью 199,8 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ от 17.09.2015 площадь данного объекта составляет 515.4 кв. м. По данным ГБУ МосгорБТИ от 10.01.2023 площадь данного объекта составляет 723 кв. м. Вышеуказанное помещение используется под складские цели. Обществом допущено строительство/размещение на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001013:42 строений площадью 199,8 кв. м без предоставления земельного участка под строительство/размещение объектов и при отсутствии оформленных разрешительных документов. инспекцией было рекомендовано в срок до 10.04.2023 устранить нарушения обязательных требований.

06.04.2023 общество направило ответ на уведомление № 398/2023 в адрес учреждения, в котором просило продлить срок для выполнения работ по демонтажу межэтажного перекрытия на один месяц - до 10.05.2023.

06.04.2023 общество направило ответ на рекомендации № 399/2023 в адрес инспекции, в котором просило продлить срок для выполнения работ по демонтажу межэтажного перекрытия на один месяц - до 10.05.2023.

10.04.2023 общество направило ответ на уведомление № 415/2023 в адрес учреждения, в котором сообщило, что работы по демонтажу межэтажного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

...>- произведены.

10.04.2023 общество направило ответ на рекомендации № 416/2023 в адрес инспекции, в котором сообщило, что работы по демонтажу межэтажного перекрытия, расположенного по адресу: 

<

...>-произведены.

11.04.2023 инспекцией произведен осмотр данного здания, согласно которому установлено, что дополнительные помещения (1 антресоль помещение VI комната 1 - площадь 89,1 кв. м; 1 антресоль помещение VII комната 1 - площадь 110,7 кв. м) общей площадью 199,8 кв. м устранены частично, а именно: демонтировано помещение площадью 89,1 кв. м.

12.04.2023, с учетом вышеизложенного, общество направило заявление в адрес инспекции, учреждения о том, что:

- помещение площадью 110,7 кв. м составляет менее 30% от общей площади 515,4 кв. м по данным ГБУ МосгорБТИ от 17.09.2015.

- обществом подан иск в Арбитражный суд города Москвы о признании права собственности на данное строение, как ранее учтенное, возбуждено производство по делу № А40-9698/23-37-116, судебное заседание назначено на 23.05.2023 в 12 ч. 40 м.

- согласно заключению специалистов от 10.03.2023 № 0103/М-23-2 по результатам проведения независимой строительно-технической экспертизы здания по адресу: Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 16, согласно которому конструкция относится к элементам внутреннего устройства и перепланировкой здания либо реконструкцией не является (заключение было приложено к заявлению).

17.04.2023 в адрес общества поступил ответ из инспекции № ГИН-ИСХ-15227/23 на письмо № 41432023 от 10.04.2023, что информация принята к сведению.

17.04.2023 в адрес общества поступил ответ из инспекции на письмо № 399/2023 от 06.04.2023, согласно которому указано: «..Перенос срока мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка постановлением № 819-1111 не предусмотрено».

21.04.2023 в адрес общества поступил ответ из инспекции на обращение № 438/2023 от 12.04.2023, согласно которому указано: «..Положениями постановления № 819-ПП приостановление (отсрочка) мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка не предусмотрено».

27.04.2023 в адрес общества поступил ответ из инспекции на обращение № 439/2023 от 12.04.2023, согласно которому указано: «информация по указанному вопросу ранее направлена в Ваш адрес».

27.04.2023 обществом в адрес инспекции, учреждения направлены заявления, в котором общество просило: перекрытие (1 антресоль помещение VII комната 1) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 110,7 кв. м, которое составляет менее 30% от общей площади 515,4 кв. м по данным ГБУ МосгорБТИ от 17.09.2015 - сохранить, так как было возведено в 1968 году.

03.05.2023 поступил ответ из инспекции на вышеуказанные заявления, в котором было указано, что информация по указанному вопросу ранее направлена в общество письмом от 21.04.2023 № ГИН-ИСХ-16326/23 и является актуальной.

25.04.2023 на территорию общества на спорный объект прибыли сотрудники учреждения с техникой для демонтажа объекта, которые пояснили, что у них имеется акт подтверждения факта нецелевого использования земельного участка г. Москвы по адресу: 

<

...>, и по поручению инспекции сотрудники учреждения прибыли с целью осуществления демонтажа объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями главы 24 АПК РФ и исходили из следующего.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП (далее - Положение о инспекции) инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013№ 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка» (далее - Постановление № 819).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

- п. 1 выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

- п. 5 рассмотреть вопрос о выдаче рекомендаций по соблюдению обязательных требований, проведении иных мероприятий, направленных на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Инспекцией обществу были направлены рекомендации, которые несут рекомендательный характере и выражены в форме рекомендации обществу.

Суды пришли к выводу о том, что инспекция фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями. 

Согласно п. 5.3 Положения о муниципальном земельном контроле на территории города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.03.2021 № 262-ПП (далее – «Положение о муниципальном и земельном контроле») предписание отличается от иных решений тем, что содержит: ФИО инспекторов, проводивших контрольное (надзорное) мероприятие; дата выдачи; адресные данные объекта контроля; наименование лица, которому выдается предписание; ссылки на нормативные правовые акты, в которых содержатся нарушенные обязательные требования: описание нарушения обязательных требований, которые требуется устранить; срок устранения нарушения обязательных требований.

При этом Рекомендации, по своей правовой природе, направлены на установление в будущем норм поведения, которые предотвратят возможное нарушение требований законодательства, являются профилактической мерой регулирования и не могут содержать в своем составе властных указаний.

Обжалуемые же Рекомендации по своему существу и содержанию являются предписанием, поскольку в них содержится прямое указание на нарушение заявителем конкретных норм действующего законодательства; и требование об их устранении к конкретному сроку.

Согласно ч. 5 ст. 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 (выдача предписания) и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Данный запрет на выдачу предписания по результатам выездного обследования также закреплен в п. 4.25.4 Положения о муниципальном земельном контроле.

Таким образом, инспекция фактически выдала предписание об устранении нарушений законодательства, именовав его Рекомендациями, несмотря на законодательно установленный запрет выдачи предписания по результатам выездного обследования.

Суды отметили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001-13:42 с адресным ориентиром: 

<

...>. Данный земельный участок предоставлен обществу для научно-исследовательской и производственной деятельности по договору аренды от 28.02.2005 № М-04-028319 на период с 20.06.2005 по 31.03.2030 (договор действует).

На указанном земельном участке расположено здание - строение 16, в котором образованы спорные дополнительные помещения (1 антресоль помещение VI комната 1; 1 антресоль помещение VII комната 1) общей площадью 19,8 кв. м. Данные помещения были устроены за счет образования дополнительных площадок во внутреннем пространстве "второго света", что увеличило площадь здания (относительно данных ГБУ МосгорБТИ от 2015 года - 515,4 кв. м) в пределах 1 этажа. Работы по возведению "антресольных" спорных помещений ограничивались только внутренним пространством здания и не затрагивали несущие элементы, то есть являлись перепланировкой помещения, а не реконструкцией объекта капитального строительства. Создание "антресоли" оказалось возможным вследствие достаточной высоты 1 этажа здания.

В декабре 2022 года по заказу общества в целях актуализации данных и дальнейшего признании права собственности на спорный объект недвижимости были проведены работы по технической инвентаризации и изготовлению технической документации БТИ (технический паспорт, поэтажный план, экспликация). Согласно техническому паспорту здания, изготовленного ГБУ МосгорБТИ 12.01.2023, количество этажей здания не изменено, нового объекта не образовано - общая площадь здания составляет 723 кв. м.

27.06.2023 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-9698/23-37-116 вынесено решение о признании права собственности общества на объект недвижимости, здание по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:04:0001013:1054 и площадью 723 кв. м, которое вступило в законную силу 15.09.2023 года.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 16.02.2024 по делу № А40-118919/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Е.Е. Шевченко