СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-12493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-8180/19 (4)), ФИО4 (№ 07АП-8180/19 (6)) на определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Надежкина О.Б.) по делу № А45-12493/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению единственного участника должника ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 11.03.2021;

от конкурсного управляющего должником: ФИО7 (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Сибирский источник-1» (далее – ООО «Сибирский источник-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7).

26.01.2021 принято к производству заявление единственного участника должника ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер 54:17:023902:1, площадью 15 000 кв.м. +/-214 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир примерно в 100 метрах от автодороги Маслянино – Егорьевск по направлению не доезжая с. Егорьевск около 500 м. Почтовый адрес ориентира: Новосибирская область, Маслянинский район;

- здания: завод по производству питьевой воды и безалкогольных напитков: нежилое здание, кадастровый номер 54:17:023902:69, год постройки 2008, площадь 1 581 кв. м, количество этажей – 2, в том числе подземных – 1. Адрес: Маслянинский район, примерно в 100 метрах от автодороги Маслянино – Егорьевск по направлению не доезжая с. Егорьевск около 500 м.

05.07.2021 протокольным определением привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции самостоятельно должен был определить участников спорных отношений. Судебный акт принят без учета возможности нарушения прав третьих лиц. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении. Реализация имущества должника произошла по заниженной цене. Конкурсный управляющий ФИО7 и победитель торгов являются аффилированными лицами.

В своей апелляционной жалобе ФИО4 считает, что судом не дана оценка о том, что конкурсным управляющим не соблюдено требование законодательства о периоде приема заявок на участие в торгах. Формирование начальной продажной цены произошло со значительными нарушением, торги проведены по заведомо заниженной цене. По убеждению заявителя, отчет об оценке № 990 от 23.12.2019 выполнен с ошибками. Квалификация оценщика не подтверждена, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Организатор торгов (ООО «Оценка и право ФК») является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему (через директора). Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Указывает на не привлечение в качестве третьих лиц ФИО8, Фура С.А., ФИО9, полагает, что тем самым их права нарушены. Также заявляет ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о проведении повторной экспертизы.

В последующем в письменных пояснениях ФИО4 поддержала ранее изложенную позицию о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Также ФИО4 и ФИО3 ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения специалиста (комплексную рецензию) № 6396 от 14.09.2021.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых конкурсный управляющий ФИО7 возражает против их удовлетворения, а также против приобщения к материалам дела заключения специалиста № 6396 от 14.09.2021; ФИО5 (победитель торгов) также просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 и конкурсный управляющий ФИО7 просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, возражали против назначения повторной судебной экспертизы и приобщения комплексной рецензии.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ, с учетом того, что стороной заявившей данное ходатайство не обоснованно какие противоречия и неясности в выводах эксперта, имеются и какие основания для назначения повторной экспертизы.

Давая оценку представленному заключению специалиста (комплексная рецензия № 6396 от 14.09.2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заключение специалиста составлено по инициативе ФИО4 и ФИО3 во вне процессуальном порядке, после принятия обжалуемого определения по обособленному спору, является результатом сбора ФИО4 дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта, не соответствует критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), представляет собой суждение специалиста, действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта не отвечают принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также правилам доказывания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 за сообщением №4526391 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликован отчет № 990 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 10 201 708 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 380 700 рублей.

25.12.2019 состоялось собрание кредиторов должника, по результатам которого кредиторами принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с установлением начальной цены объектов недвижимости, которые подлежали реализации в рамках одного лота, в размере 10 582 408 рублей. 

Сведения о проведении собрания кредиторов включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ (сообщение № 4534735 от 25.12.2019). 12.01.2019 за сообщением № 4573893 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника.

Дата проведения торгов определена 20.02.2020. Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 13.01.2020 по 17.02.2020.

В связи с тем, что при публикации сообщения допущена опечатка (вместо 2008 года постройки указан 2018 год) конкурсным управляющим 16.01.2020 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов (год постройки изменен на 2008 год).

25.02.2020 за сообщением № 4746366 на сайте опубликовано сообщение о результатах проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене на электронной площадке АО «ЦДТ». Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана одна заявка на участие.

На основании пункта 17 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) договор купли-продажи направлен единственному участнику - ФИО5

03.03.2020 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4776704 о заключении 28.02.2020 договора купли-продажи № 1 по реализации имущества должника, входящего в состав лота № 1, с единственным участником торгов - ФИО5 по цене 10 582 408 рублей.

Денежные средства в размере 10 582 408 рублей поступили от покупателя в конкурсную массу должника, и в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, распределены конкурсным управляющим между кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, исходил из того, что правила проведения торгов в форме аукциона соблюдены, цена реализации не занижена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает перечень сведений, которые должны содержаться в публикации.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о нарушении срока для подачи заявок, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями пунктов 9 и 14 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечению права лиц на участие в торгах, в частности, путем опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» (пункты 1, 2, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливают перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника, с тем, что они позволяли любому потенциальному покупателю иметь реальное представление о предметах продажи.

11.01.2020 за объявлением № 54030524098 в газете «Коммерсантъ» и 12.01.2020 за сообщением № 4573893 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов в отношении имущества должника. Дата проведения торгов определена на 20.02.2020.

Прием заявок на участие в торгах осуществлялся с 13.01.2020 по 17.02.2020.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Период с 12.01.2020 (дата размещения сообщения о проведении торгов) по 17.02.2020 (конечный срок представления заявок на участие в торгах) составляет 26 рабочих дней, что соответствует сроку, установленному абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что при публикации сообщения была допущена опечатка (вместо 2008 года постройки указан 2018 год) конкурсным управляющим 16.01.2020 опубликовано сообщение об изменении объявления о проведении торгов (год постройки изменен на 2008 год). Между тем, данная публикация не является новой публикацией о проведении торгов, и не могла негативно повлиять на их результаты и срок предоставления заявок. Такая опечатка могла бы нарушить права потенциальных покупателей в случае, если бы ошибочно был указан более старый год постройки, что в данном случае не имело место быть.

Таким образом, конкурсным управляющим должником не был нарушен срок для подачи заявок для участия в торгах.

Вопреки доводу апелляционных жалоб о несоответствии отчета об оценке № 990, выполнении с нарушениями, отчет составлен в соответствии Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации"» ФСО № 1, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, ФСО № 2, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298, ФСО № 3, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, ФСО № 7, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014. № 611, ФСО № 12, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 № 721; Стандартами и правилами оценочной деятельности, утвержденные «СФСО» (в части, не противоречащей ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 7, ФСО № 12).

Представленное заключение о рыночной стоимости составлено экспертом - ФИО10

Квалификация эксперта подтверждена документально: диплом Новосибирского Архитектурно-строительного университета серии ДОС № 1578814, Диплом о профессиональной переподготовке Сибирского государственного университета путей сообщения серии ПП №5 48241).

ФИО10 является действующим членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (Свидетельство о членстве в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 0023036 дата выдачи 13.01.2017), является оценщиком I категории, имеет Свидетельство о повышении квалификации № 1036 от 15.04.2011, выданное «Новосибирским государственным университетом экономики и управления»; имеет Удостоверение о повышении квалификации 54 ГБ № 0000067 от 29.10.2014, имеет Удостоверение о повышении квалификации 54 АЕ № 002868 от 27.04.2016, выданное «ЧОУ ВО САФБД»; имеет Свидетельство о повышении квалификации № 542408917080 от 26.04.2019 года, выданное «ЧОУ ВО САФБД» и др.

Ответственность ФИО10 застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № 21210B400F012 с 10.05.2021 по 09.05.2022.

Эксперт ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись 22.06.2021. Подпись и дата содержатся в заключении. Кроме того, при назначении экспертизы судом первой инстанции в определении было указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности (т. 2, л.д. 50).

В настоящем заключении эксперта отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25 73-ФЗ)

Какие-либо документально подтвержденные сведения, опровергающие содержащую в заключении информацию об имуществе и (или) его правообладателе, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доводы ФИО4 относительно разницы рыночной стоимости объекта оценки - земельный участок, определенной в отчете об оценке № 990 от 23.12.2019 и в заключение эксперта №318-р/2021 от 22.07.2021 не имеют правового значения, так как в указанных документах оценщиком и экспертом применялись разные подходы к оценке, что и обуславливает разницу в определении итоговой рыночной стоимости. Так, в отчете об оценке № 990 от 23.12.2019 за основу был взят затратный подход, а в заключении эксперта № 318-р/2021 от 22.07.2021 сравнительный подход;

Кроме того, итоговая стоимость объектов оценки в указанных документах сопоставима, так итоговая стоимость здания с земельным участком в заключении эксперта № 318-р/2021 от 22.07.2021 определена в размере 9 103 000 рублей, в отчете об оценке № 990 от 23.12.2019 рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 10 201 708, рыночная стоимость земельного участка – 380 700 рублей.

Имущество было приобретено ФИО5 по цене 10 582 408 рублей, то есть не ниже рыночной стоимости, определенной экспертом.

Поскольку предметом спора выступает сделка, совершенная в прошлом, то для определения рыночной стоимости необходимо проведение оценки на дату совершения спорной сделки (ретроспективная оценка).

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в справке о состоянии имущества должника, составленной конкурсным управляющим, в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ, о фальсификации соответствующего доказательства не заявлено.

Доводы об аффилированности конкурсного управляющего должником ФИО7, победителя торгов ФИО5 и организатора торгов ООО «Оценка и право ФК», отклоняются, как основанные на субъективном мнении.

Положениями статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии со статьей 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным, как и осуществление деятельности в одном здании. 

Доказательства того, что совокупность указанных заявителями апелляционных жалоб обстоятельств повлияла на формирование цены на торгах, не представлено, поскольку доводы заявителей были проверены путем назначения по их ходатайству судебной экспертизы.

Таким образом, представленные в материалы дела оценки имущества, подтверждают формирование на торгах рыночной цены. Доказательств того, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене в материалы дела не представлено.

Вопреки доводу апелляционных жалоб о необоснованном отказе в отложении судебного заседания для ознакомления, совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного за отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, у ФИО4 было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление, заявленное ею ходатайство, в случае удовлетворения, повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе в привлечении третьих лиц к участию в споре отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. 

Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Наличие заинтересованности в споре не является безусловным основанием для привлечения такого лица к участию в деле и отмены судебного акта апелляционным судом с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Судебный акт не принят о правах и обязанностях ФИО8, Фуры С.А., ФИО9, в деле нет доказательств того, что судебный акт по настоящему обособленному спору противопоставлен интересам ФИО8, Фуры С.А.,ФИО9, в ином споре.

Само по себе несогласие заявителей жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12493/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов 

ФИО1