СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9821/2022-ГКу

г. Пермь

10 октября 2022 года

Дело № А60-21983/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО «АСПЭК-Центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю., 

по делу № А60-21983/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АСПЭК-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

к ООО «Компания Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании убытков по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Центр» (далее – истец, общество «АСПЭК-Центр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт»  (далее – ответчик, общество «Компания Эксперт») о взыскании 323 652 руб. 54 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара по договору от 25.02.2015 № 55.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) в удовлетворении иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «АСПЭК-Центр»   (покупатель) и обществом «Компания Эксперт» (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2015 № 55 (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части и аксессуары к автомобилям, по наименованию (ассортименту) и в количестве согласно принятым поставщиком к исполнению заявкам покупателя.

Согласно товарной накладной от 24.07.2018 № 1102 покупателем приобретены у поставщика накидки из овчины на передние сидения (класс А) серый в количестве 4 штуки стоимостью 21 900 руб.

Поставщику 29.12.2018 направлена претензия с требованием о возмещении 267 049 руб. 66 коп. убытков. 

В обоснование указанного требования общество «АСПЭК-Центр»    сослалось на то, что 05.12.2018 поставило приобретенные у поставщика накидки из овчины обществу «АСПЭК-Премиум», которое осуществило продажу накидок 05.12.2018 клиенту, накидки установлены на автомобиль. Клиент 18.12.2018 обратился к обществу  «АСПЭК-Премиум» с претензией по поводу загрязнения кожи  передних сидений автомобиля от меховых накидок; загрязнения устранить путем чистки не удалось, в связи с чем клиент потребовал замены обивки сидений. В результате указанных действий обществу «АСПЭК-Центр»  была предъявлена претензия о возмещении убытков. 

Ссылаясь на то, что обществом «Компания Эксперт» был поставлен некачественный товар, общество «АСПЭК-Центр» в претензии от 29.12.2018 потребовало возместить убытки в виде стоимости двух накидок и расходов по замену обивки сидений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2020 по делу № А71-8804/2019 с общества «АСПЭК-Центр»  в пользу общества  «АСПЭК-Премиум» взыскано 269 267 руб. 54 коп. стоимости некачественного товара и убытков, 14 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (всего 323 652 руб. 54 коп.)

Полагая, что убытки в сумме 323 652 руб. 54 коп. понесены покупателем по вине поставщика в связи с поставкой некачественного товара, общество «АСПЭК-Центр» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями  195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. 

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно претензии от 29.12.2018 истец знал о том, что его право нарушено поставкой некачественного товара по накладной от 24.07.2018 № 1102, а также имел представление о том, кто является нарушителем – общество «Компания Эксперт», располагал сведениями о размере убытков. 

 В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что срок исковой давности им не пропущен и его следует исчислять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента вступления в законную силу решения от 06.10.2020 по делу № А71-8804/2019, то есть с 15.02.2021.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в отсутствие документов, подтверждающих фактическое несение убытков (решение суда), изложенные в претензии от 29.12.2018 требования нельзя считать обоснованными, а поименованные в ней обстоятельства – основаниями для исчисления срока исковой давности. 

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не учитывает следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Между тем в рамках настоящего спора отношения сторон вытекают из договора поставки и наличия у ответчика договорной обязанности перед истцом по поставке качественного товара. 

Истец также обосновывает исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке качественного товара. 

 Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении сторонами обязательств из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, а не положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о течении исковой давности по регрессным обязательствам.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 426-О, от 30.01.2020 № 110-О).

В данном же случае, как следует из вступившего в законную силу решения суда по делу № А71-8804/2019, истец отвечал за ненадлежащее исполнение собственного обязательства перед обществом «АСПЭК-Премиум»   по заключенному с ним договору, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, в силу возложенной на него законом или договором обязанности.

Таким образом, определение момента начала течения срока исковой давности с учетом применимых в рассматриваемом случае норм материального права подлежит установлению в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки ссылкам истца из содержания претензии, направленной истцом ответчику 29.12.2018, следует, что на момент направления претензии покупатель располагал сведениями о нарушении своих прав поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Само по себе наличие судебного спора между обществом «АСПЭК-Центр» и лицом, которому был перепродан товар (общество «АСПЭК-Премиум»), не изменяет течение срока исковой давности по договору  25.02.2015 № 55, заключенному  между истцом и ответчиком.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности начал течь с 29.12.2018 и к моменту обращения с настоящим иском (19.04.2022) истек, является верным. 

Ссылки заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 06.07.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022  по делу № А60-21983/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова