Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65439/2016

22 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЛИФТОВОЙ ЗАВОД»,  (адрес:  Россия 198320, г КРАСНОЕ СЕЛО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш КИНГИСЕППСКОЕ 53; Россия 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 153, оф. 1001 (адв.Савицкая Т.В.), ОГРН:  1097847165195; 1097847165195);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ», (адрес:  Россия 188800, г ВЫБОРГ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВЫБОРГСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВСКАЯ 26; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, а/я 205; Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 23, лит. А., ОГРН:  1037811040904);

о взыскании 2303400 руб. 00 коп., 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2015 сроком на 3 года) 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.07.2016 №525-Д/юр)

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод»» просит взыскать с ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» задолженность в размере 2303400 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда № 101-С/1-8/ВПГ-3-2 от 15.06.2011.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 стороны заключили договор подряда № 101-с/11-8/ВПГ-3-2.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1.1 заключенного сторонами 15.06.2011 договора следует, что ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой Завод» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования при строительстве жилого дома по адресу: СПб, Московский административный район, квартал 8, восточнее пр.Ю.Гагарина (на пересечении пр. Космонавтов и ул. Орджоникидзе), 3 очередь, секции 1,2 и передать результат работ заказчику, а последний - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила 11618800 руб. 00 коп.

Из представленных материалов следует, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Общая стоимость выполненных работ составила 11618800 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить выполненные работы.

Согласно материалам дела, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 9335400 руб. 00 коп., связи с чем у ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» образовалась задолженность в сумме 223400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора, ответчик обязался оплачивать выполненные работы в течение 60 дней после подписания актов КС-2, удерживая 300000 руб. 00 коп. в счет обеспечения надлежащего выполнения обязательств подрядчиком.

Гарантийное удержание выплачивается подрядчиком в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи результата работ, предусмотренного п.5.4 договора, который подписывается сторонами после завершения подрядчиком всех работ по договору (п.5.3).

Как пояснил представитель истца, такой акт им не составлялся и сторонами не подписывался.

Довод истца о том, что после подписания ответчиком работ актов КС-2 без замечаний составление акта приема передачи результата работ в целом не требовалось, противоречит условиям достигнутых сторонами соглашений. Приняв на себя обязательство по передаче результата работ в целом, истцу надлежало его исполнить, в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в виду неисполнения подрядчиком действий, предусмотренных п.5.3, 5.4 договора срок выплаты гарантийного удержания в сумме 300000 руб. 00 коп. у ответчика не наступил.

Довод ответчика о непроведении истцом экспертизы проекта монтажа лифтов судом отклоняется, поскольку результат работы по актам КС-2 принимался им без замечаний, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования завершены и приняты ООО «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» без замечаний. Кроме того, стоимость такой экспертизы в сметном расчете не предусмотрена.

Истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования за период 20.08.2015-08.10.2015 - 80000 руб. 00 коп., указывая, что ответчик необоснованно уклонился от подписания соответствующего акта.

Однако, спорным договором оказание таких услуг не предусмотрено. Довод истца о том, что он оказывал такие услуги по устной заявке ответчика, объективно материалами дела не подтвержден. Ответчик наличие таких соглашений отрицает. Доказательств фактического оказания услуг истец суду не представил. Поэтому оснований к удовлетворению иска в этой части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному иску, в размере 32234 руб. 00 коп.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать   c общества с ограниченной ответственностью «Л1 ИСТЕЙТ СТРОЙ» в пользу ООО «Санкт-Петербургский Лифтовой завод» долг – 1923400 руб. 00 коп. и госпошлину 32234 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Э.С. Закржевская