ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21898/2020

16 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  8 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2022) арбитражного управляющего Че ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу № А46-21898/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражного управляющего Че ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 03.11.2020, срок три года),

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от  08.07.2021) апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена; заявление кредитора – ИП ФИО6 признано обоснованным. В отношении  ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на три месяца (до 08.10.2021). Включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 520 000 руб. основного долга и 5 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, без обеспечения залогом имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Че ФИО2. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания направлен в Арбитражный суд Омской  области.

Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась 29.09.2021 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Че ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего Че ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего должника Че ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворена. Признанв не соответствующим  требованиям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО2, выразившиеся в длительном не выявлении имущества должника (не направлении необходимых запросов), не истребовании необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе; в не направлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у должника открыты расчетные счета, с целью получения информации о переводах и об остатках денежных средств; в не доведении до кредиторов надлежащей информации, основанной на ответах компетентных органов об имущественном положении должника, в том числе:  не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривая сделок должника, отчета финансового управляющего о своей деятельности, что привело к затягиванию сроков процедуры реструктуризации должника. Че ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО4 введена процедура реализации сроком на шесть  месяцев (до 17.09.2022); финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

21 января 2022 года от ФИО3 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление о распределении судебных расходов в виде взыскания с арбитражного управляющего Че ФИО2  в пользу ФИО3 60 000 руб. 

Определением от 25.03.2022 суд определил взыскать с Че ФИО2  в пользу ФИО3  судебные расходы  в размере 60  000  руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился  арбитражный управляющий Че ФИО2, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что удовлетворяя требования в полном объеме, суд не учел то обстоятельство, что сумма в размере 10 000 рублей указанная в заявление о распределении судебных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов, однако в данных судебных заседаниях представитель не принимал участие. Таким образом, данная сумма взыскана необоснованно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Че ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил оснований для частичной отмены  обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, Кредитор ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) обратилась 29.09.2021 в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего Че ФИО2, содержащей ходатайство об отстранении финансового управляющего Че ФИО2 от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего должника Че ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 удовлетворена. Признанв не соответствующим  требованиям статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве действия (бездействия) арбитражного управляющего Че ФИО2, выразившиеся в длительном не выявлении имущества должника (не направлении необходимых запросов), не истребовании необходимых сведений о принадлежащем должнику имуществе; в не направлении запросов во все кредитные учреждения, в которых у должника открыты расчетные счета, с целью получения информации о переводах и об остатках денежных средств; в не доведении до кредиторов надлежащей информации, основанной на ответах компетентных органов об имущественном положении должника, в том числе:  не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривая сделок должника, отчета финансового управляющего о своей деятельности, что привело к затягиванию сроков процедуры реструктуризации должника. Че ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО4 введена процедура реализации сроком на шесть  месяцев (до 17.09.2022); финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7.

В связи с рассмотрением обособленного спора, размер расходов по оплате услуг представителя по расчету ФИО3 составил 60000 руб., из которых:

20 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 20210913.

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 28.10.2021 в 10:35).

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 23.11.2021 в 15:20). 5000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за  участие в судебном заседании 25.11.2021 в 11:35).

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 02.12.2021 в 14:00).

10 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 20220113.

а также заявлено - 10 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20220113 (за участие в двух судоднях по вопросу распределения судебных расходов). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ФИО3 представлены копии: договора об оказании юридических услуг от 13.09.2021 № 20210913, расписки, заявления о выплате дополнительного вознаграждения исполнителя, договора об оказании юридических услуг от 13.01.2022 № 20220113, расписки.

13.09.2021 между ФИО3 (Заказчик) и ФИО8 (Исполнитель) был заключен Договор № 20210913. В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 20210913 Исполнитель обязался по заданию и в интересах Заказчика осуществить комплекс мероприятий по признанию незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Че ФИО2, утвержденного финансовым управляющим ФИО4 в рамках банкротного дела № А46-21898/2020, а также представлять интересы Заказчика в ходе судебных заседаний по указанному вопросу. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В   рамках   исполнения   предмета   настоящего   Договора,   Исполнителем осуществляется следующий комплекс мероприятий: 

1.2.1.   Составление   жалобы   на   действия   финансового   управляющего   Пугачевой Владимировны - Че ФИО2.

1.2.2.Составление иных процессуальных документов (заявлений, дополнительных пояснений, ходатайств) необходимость в которых возникла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

1.2.3.Представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления, предусмотренного пунктом 1.2.1 настоящего договора в суде апелляционной инстанции (при наличии возможности у Исполнителя).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора № 20210913 вознаграждение исполнителя составило:

20 000 руб. - за исполнение части предмета настоящего Договора, указанной в пунктах 1.2.1, 1.2.2 указанного Договора.

По 5 000 руб. - за исполнение части предмета настоящего Договора, указанной в пункте 1.2.3 указанного Договора, за каждый судодень (факт участия в судебном заседании продолжительностью не более одного календарного дня).

Таким   образом,   расходы   ФИО3   по   оплате   услуг   представителя,   за   участие в обособленном споре о признании незаконными действий/бездействий финансового управляющего ФИО4 - Че Д.Ч. составили 40 000 руб., из которых: 

20000 руб. - в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 20210913.

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 28.10.2021 в 10:35).

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 23.11.2021 в 15:20).

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 25.11.2021 в 11:35).

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 02.12.2021в 14:00).

Указанные денежные средства были выплачены представителю в наличной форме, нарочным образом. Факт приема-передачи денежных средств подтверждается распиской.

Поскольку деятельность по распределению судебных расходов выходит за предмет Договора № 20210913, 13.01.2022 между ФИО3 и ФИО8 был заключен Договор № 20220113. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, Исполнитель обязался по заданию и в интересах Заказчика осуществить комплекс мероприятий по инициированию вопроса о распределении судебных расходов, понесенных ФИО3 при признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Че ФИО2, утвержденного финансовым управляющим ФИО4 в рамках банкротного дела № А46-21898/2020, а также представлять интересы Заказчика в ходе судебных заседаний по указанному вопросу. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В   рамках   исполнения   предмета   настоящего   Договора,   Исполнителем осуществляется следующий комплекс мероприятий:

1.2.1.Составление заявления о распределении судебных расходов.

1.2.2.Составление иных процессуальных документов (заявлений, дополнительных пояснении, ходатайств) необходимость в которых возникла при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

1.2.3.Представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления, предусмотренного пунктом 1.2.1 настоящего договора в суде апелляционной инстанции (при наличии возможности у Исполнителя).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора № 20220113 вознаграждение Исполнителя составило 10000 руб. за комплекс мероприятий, изложенных в пункте 1.2 соглашения, а также по 5000 руб., за каждый факт участия в судебном заседании продолжительностью не более одного календарного дня (судодень).

Расчет с представителем был осуществлен в полном объеме, в момент подписания договора. Факт приема передачи денежных средств подтверждается распиской Исполнителя.

Таким образом, в связи с рассмотрением обособленного спора, ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., из которых:

20 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 20210913.

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 28.10.2021 в 10:35).

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 23.11.2021 в 15:20). 5000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за  участие в судебном заседании 25.11.2021 в 11:35).

5 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20210913 (за участие в судебном заседании 02.12.2021 в 14:00).

10 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.1 Договора № 20220113.(Составление заявления о распределении судебных расходов).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о разумности судебных расходов в указанной части. 

Указанные расходы были признаны судом первой инстанции правомерно обоснованными.

Суд  первой инстанции, верно не установил чрезмерности размера  судебных расходов исходя из  объема оказанных услуг, сложности спора, количества судебных заседаний.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции нет. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на какие – либо документы, подтверждающие чрезмерность  заявленных судебных расходов, иные аналогичные услуги, расценки. 

Учитывая изложенное, выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела в сумме 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неверным взыскание  10 000 руб. - в соответствии с пунктом 4.2 Договора № 20220113 (за участие в двух судоднях по вопросу распределения судебных расходов). 

Так, в соответствии с пунктом 4.2. договора №20220113 вознаграждение Исполнителя за исполнение части предмета настоящего договора, указанной в пункте 1.2.3 составляет по 5000,00 рублей за каждый судодень (факт участия в судебном заседании продолжительностью не более одного календарного дня).

В соответствии с пунктом 1.2.3 данного договора Представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления, предусмотренного пунктом 1.2.1 настоящего договора в суде апелляционной инстанции (при наличии возможности у Исполнителя).

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции (как следует из указанных пунктов договора) представитель  ФИО3 участия не принимал, в связи с чем у суда первой инстанции не было снования для взыскании 10 000 рублей в указанной части. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу  №А46-21898/2020 отмене в части взыскания с Че ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом частичной отмены резолютивную часть изложить следующим образом – взыскать с Че Дениса Чехновочиа в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

В резолютивной части постановления  от 08.06.2022 по настоящему делу неверно указан отчество арбитражного управляющего – следует читать верно – «Чехоновича», руководствуясь статьей 179 АПК РК суд полагает возможным исправить данную опечатку. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2022 по делу №А46-21898/2020 отменить в части взыскания с Че ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

С учетом частичной отмены резолютивную часть изложить следующим образом – взыскать с Че ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина