﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8398/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А76-40032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – общество "Альтернатива") на решение Арбитражного суда Челябинской области                       от 03.07.2020 по делу № А76-40032/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Миассводоканал" (далее – общество "Миассводоканал") – Чураков А.В. (доверенность от 07.07.2020);

общества "Альтернатива" – Чистяков А.С. (доверенность от 02.11.2020).

Общество "Миассводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу "Альтернатива" о взыскании задолженности в размере 645 431 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Молния Недвижимость" (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что пробы, взятые истцом из выпуска № 1 контрольного колодца КК1 и сделанные на их основе исследования достоверно не отражают концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Миассводоканал", взяв контрольную пробу из выпуска № 1 колодца КК-1, а не из всех выпусков колодца КК-1, нарушило существенные условия договора № 3329.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами, между обществом "Миассводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "Альтернатива" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 № 3329, по условиям пункта 1 которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение, принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 2 договора граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности, приведенном в приложении № 1.

Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенной в приложении № 2.

Местом исполнения обязательств по договору является место присоединения водопроводных и канализационных сетей абонента к водопроводным и канализационным организациям сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Сторонами составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации (приложение № 2 к договору, в котором определены параметры трубопроводов:

Холодное водоснабжение: уличный трубопровод d-500 мм

Пожарный водопровод d-200 мм, ввод № 1d-150 мм ввод № 2:2 d100 мм

Водоотведение: выпуски № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6Д = 150 мм

Также актом предусмотрены границы эксплуатационной ответственности.

Контрольный канализационный колодец КК1.

Сторонами также согласована схема разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно приложению № 5 к договору от 01.01.2014 № 3329 (Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод в местах отбора проб воды, сточных вод) сторонами согласовано месторасположение места отбора проб - КК-1. Колодец. Один раз в три месяца.

Истец в целях осуществления контроля качества сточных вод произвел отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации               от 20.11.2018 № 547, от 29.01.2019 № 37. Отбор проб осуществлен в присутствии представителей ответчика.

По результатам химического анализа отобранных проб сточных вод выявлены превышения предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ (протоколы количественного химического анализа).

Согласно пункту 11, 14 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Абонент обязан производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Общество "Миассводоканал" в соответствии с пунктом 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила             № 644) произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставил счета по оплату                     от 03.12.2018 № 17112 на сумме 39 992 руб. 36 коп., от 10.01.2019 № 135 на сумму 45 781 руб. 09 коп.; от 01.02.2019 № 1492 на сумму 288 472 руб. 80 коп., от 05.03.2019 № 2952 на сумму 271 185 руб. 60 коп.

Поскольку обязанность по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не исполнена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество "Миассводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суду пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Согласно подпункту "и" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункт "в", "г" пункта 36 Правил № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В пункте 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Таким образом, как верно отметили суды, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

В соответствии с приложениями № 2, № 5 к договору от 01.01.2014                  № 3329 место отбора проб - контрольный колодец КК1, где истцом и произведены отборы проб.

Как установили суды, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных 20.11.2018, 29.01.2019 пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика, и являются относимыми и допустимыми доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением нормативов допустимых концентраций. Ответчик о фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа не заявил, не представил доказательства оплаты за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, а также документальное подтверждение того, что названные доказательства составлены с нарушением установленной методики. Из содержания названных актов можно определить, из какого колодца производился отбор пробы (контрольный канализационный колодец), а также установить его местонахождение, что позволяет считать такой отбор проб надлежащим доказательством. Возражений в отношении обстоятельства, что пробы сточных вод отобраны из согласованного сторонами контрольно-канализационного колодца, ответчиком не представлено. Суды оснований для критической оценки актов отбора проб сточных вод не установили.

Из представленных в материалы дела результатов исследований следует превышение нормативов допустимых концентраций в отобранных пробах сточных вод.

По результатам проверки качества отобранных проб лабораторией технологического контроля составлены протоколы количественного химического анализа пробы воды от 26.11.2018 № 130, от 30.01.2019 № 9, которыми установлено превышение нормируемых показателей, и, как следствие, факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик доказательства отсутствия вины в причинении в загрязнении сточных вод не представил.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет платы, представленный истцом, судами проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что взятые истцом из выпуска № 1 контрольного колодца КК1 и сделанные на их основе исследования достоверно не отражают концентрацию загрязняющих веществ в сточных водах, он не является единственным собственником нежилых помещений в здании ТРК "СЛОН", канализация общества "Альтернатива" не связана с выпуском № 1 колодца КК-1, а является стоком производственной канализации общества с ограниченной ответственностью УК "Молния Недвижимости".

Как установлено судами, 20.11.2018, 29.01.2019 представителем истца совместно с представителем ответчика произведены отборы проб сточных вод из контрольного канализационного колодца, о чем составлены акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

 Отборы проб произведены истцом в согласованном сторонами месте отбора проб - контрольный колодец КК1. Акты отбора представителем ответчика подписаны без замечаний, надлежащим образом не оспорены. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом порядка отбора проб.

На основании указанных актов был произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы химического анализа воды, установлено наличие загрязняющих веществ и микроорганизмов, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).

Суды правильно приняли во внимание, что акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и канализации, схема сетей канализации, месторасположение контрольного колодца КК-1, схема присоединения объекта сторонами согласованы и подписаны без разногласий. Договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен именно с ответчиком, который в свою очередь через приборы учета передает сведения об объемах получаемой холодной воды по зданию Торгово-развлекательного комплекса "Альтернатива", осуществляет оплату за услуги холодного водопотребления и водоотведения всего здания. Акт разграничения эксплуатационной ответственности между обществом "Альтернатива" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" от 01.07.2019 составлен уже после спорного периода.

Кроме того, суды верно отметили, что действующим законодательством предусмотрена процедура оспаривания абонентом результатов анализов: подписание актов отбора проб с возражениями (пункт 28 Правил № 525), отбор параллельной пробы (пункт 29 Правил № 525), отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525), заявка на производство анализов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525), которой ответчик не воспользовался.

Суды установили, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при отборе сточных вод имело место нарушение истцом методики отбора проб. Надлежащих доказательств необходимости осуществления отбора средней (смешанной) пробы в соответствии с пунктом 23 Правил № 525 ответчик не представил. По пояснениям истца пробы взяты из того вывода, в котором на момент отбора имелась отводимая вода. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства того, что сведения, содержащиеся в протоколах результатов химического анализа сточных вод абонента, являются недостоверными.

При этом судами обоснованно отмечено, что у ответчика имелись все правовые возможности, как при отборе проб, так и после получения их результатов, реализовать все свои права на параллельный отбор проб, на собственное исследование, которые ответчиком не реализованы.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу                 № А76-40032/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.Д. Тимофеева