Дело № А43-5957/2019

21 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-5957/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 6 200 352 руб. и применении последствий ее недействительности, 

при участии до перерыва в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО2  лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

общества с ограниченной ответственностью «Смасти» ФИО4 по доверенности от 18.06.2021 сроком действия пять лет;

ФИО3 ФИО5 по доверенности от 10.12.2020 серии 52 АА № 4833028 сроком действия три года,

после перерыва в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» ФИО2 ФИО6 по доверенности от 27.07.2021 сроком действия 3 года;

ФИО3 ФИО5 по доверенности от 10.12.2020 серии 52 АА № 4833028 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новация» (далее – ООО «Новация», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) на общую сумму 6 200 352 руб. и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 6 200 352 руб.

Определением от 09.03.2021 суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в период действия договора поставки глицерина № 7 от 05.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Смасти» (далее - ООО «Смасти») и ООО «Новация», должник систематически нарушал сроки оплаты поставленного товара, что привело к образованию задолженности, а с 02.08.2018 полностью прекратил исполнение обязательств по оплате поставок. Обращает внимание суда на то, что в период с 23.11.2017 по 09.04.2018 должник имел задолженность еще перед одним кредитором  ООО «Ритм» по договору поставки химической продукции от 21.11.2017 в сумме 2 887 689 руб. 71 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28238/2018 от 01.10.2018, которая  впоследствии  включена в реестр требований кредиторов должника. Бухгалтерский баланс должника за 2017 год также свидетельствует о том, что в период осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Обращает внимание суда на то, что ФИО3 являлся участником ООО «Новация», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Указывает, что в договоре от 09.01.2017 № 6 отсутствуют сведения, достаточные для определения границ и координат участка, на котором располагается арендуемое нежилое помещение. 

Полагает, что в заключении договора аренды № 6 от 09.01.2017 между должником и ФИО3 не усматривается экономической целесообразности, поскольку ФИО7, будучи правообладателем нежилых помещений и земельного участка, имела возможность самостоятельно сдать в аренду принадлежащее ей имущество на возмездной основе.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и дополненияхк нему выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указал на законность  и обоснованность судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «Смасти» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий и ООО «Смасти» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3  отзывы и письменные пояснения на нее.

24.01.2022 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации представленных ФИО3 следующих доказательств: 

- паспортов водно-глицеринового раствора ВГР-50-60 № 100 от 02.10.2017; № 99 от 29.09.2017; №106 от 12.10.2017. № 134 от 28.11.2017; № 102 от 04.10.2017; № 101 от 03.10.2017;№ 91 от 09.09.2017; № 62 от 24.07.2017; № 63 от 26.07.2017; № 115 от 29.1().2017;№ 113 от 20.10.2017; № 97-1 от 18.09.2017; № 117 от 01.11.2017; № 116 от 01.11.2017;№ 118 от 02.11.2017; № 130 от 22.11.2017; №132 от 23.11.2017; № 129 от 22.11.2017;№ 107 от 14.10.2017 (ФИО8); №233 от 19.07.2018; № 232 от 18.08.2018; № 231 от 16.07.2018; № 230 от 10.07.2018; № 235 от 24.07.2018; № 234 от 20.07.2018;№ 200 от 18.04.2018; № 194 от 05.04.2018; № 187 от 26.03.2018; № 204 от 26.04.2018; № 202 от 24.04.2018;№ 203 от 26.04.2018; № 237 ото 31.07.2018; № 229 от 06.07.2018; № 228 от 04.07.2018; № 227 от 02.07.2018; №236 от 30.07.2018; № 164 от 12.01.2018 (ФИО8); № 168 от 18.01.2018; № 165 от 14.01.2018 (ФИО8); № 176 от 08.02.2018; № 180 от 22.02.2018; № 238 от 07.08.2018; № 237 от 31.07.2018 (ООО «Баксс»); № 236 от 30.07.2018 (ООО «Промхимтехно»); № 235 от 24.07.2018; № 234 от 20.07.2018; № 233 от 19.07.2018; № 232 от 18.07.2018; № 231 от 16.07.2018; № 230 от 10.07.2018 (ООО «Волга-Синтез»); № 229 от 06.07.2018; № 228 от 04.07.2018; № 227 от 02.07.2018; № 226 от 27.06.2018; № 225 от 26.06.2018; № 224 от 22.06.2018; № 223 от 19.06.2018; № 222 от 18.06.2018 (ООО «Банос»); № 221 от 14.06.2018; № 220 от 09.06.2018; № 220 от 06.06.2018; № 218 от 05.06.2018;№ 218 от 30.05.2018; № 216 от 25.05.2018; № 215 от 24.05.2018 (ООО «Банос»); № 214 от 22.05.2018; № 213 от 21.05.2018; № 212 от 18.05.2018; № 211 от 16.05.2()18;№ 210 от 14.05.2018; № 209 от (ООО «Банос»); № 208 от 11.05.2018; № 207 от 08.05.2018; № 206 от 04.05.2018 (ФИО8); № 205 от 27.04.2018 (ООО «СВ-Хим»); № 204 от 26.04.2018 (ООО «Викинг»); № 203 от 26.04.2018 (ООО «Викинг»); № 2020 от 24.04.2018 (ООО «Викинг»); № 201 от 24.04.2018 (ООО «ДХЛС»); № 200 от 18.04.2018 (ООО «Викинг»); № 199 от 16.04.2018; № 198 от 14.04.2018; № 197 от 13.04.2018 (ООО «Бакс»); № 196 от 12.04.2018; № 195 от 05.04.2018; № 194 от 05.04.2018 (ООО «Викинг»); № 193 от 03.04.2018; № 192 от 02.04.2018; № 191 от 29.03.2018; № 1990 от 27.03.2018 (ООО «СВ-Хим»); № 199 от 26.03.2018; №188 oт 26.03.2018 (ООО «СВ-Хим»); № 187 от 26.03.2018 (ООО «Викинг»); № 186 от 23.03 2018, № 185 от 22.03.2018; № 184 от 21.03.2018; № 183 от 20.03.2018; №182 от 20.03.2018 (ООО «Энергохимпром»); №181 от 20.03.2018 (ООО «Викинг»); №180 от 22.02.2018 (ООО «СВ-Хим»); №179 от 22.02.2018 (ООО «Хорс»); №178 от 21.02.2018 (ООО «Викинг»); №177 от 09.02.2018; №176 от 08.02.2018 (ООО «СВ-Хим»); №175 от 07.02.2018 (ООО «Викинг»); №174 от 02.02.2018 (ООО «Викинг»); №173 от 02.02.2018; №172 от 29.01.2018 (ООО «Хорс»); №171 от 29.01.2018 (ООО «Викинг»); №170 от 26.01.2018 (ООО «Викинг»); №169 от 26.01.2018; №168 от 18.01.2018 (ООО «СВ-Хим»); №167 от 16.01.2018 (ООО «Викинг»); №166 от 15.01.2018 (ООО «Викинг»); №165 от 14.01.2018 (ООО «Нова-Нефтехим», ФИО8); №164 от 12.01.2018  (ООО «Баксс»); №163 от 10.01.2018; №162 от 09.01.2018 (ООО «Викинг»); №161 от 06.01.2018;

- договора № 22В от22.12.2017, счета №06 от 09.01.2018, счета 112 от 26.02.2018, договора  №6/20176 от 11.07.2017 инвойсов 291/2017, 258/2017, 320/2017, 327/2017, 306/2017, 290/2017, 283/2017, 277/2017, транспортных заявок №14 от 19.09.2017, №1 от 21.07.2017, №18 от 06.10.2017, №16 от 06.10.2017, №1 от 19.09.2017, №13 от 30.08.2017, №8 от 13.08.2017.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным в настоящем заявлении.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, конкурсный управляющий не поддержал заявление о фальсификации доказательстви назначении судебной экспертизы для его проверки, указав, что представленные ответчиком документы не являются надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, они должны находиться у последнего руководителя должника - ФИО9 В связи с чем указанные ходатайства не рассматривались судом апелляционной инстанции.

Дополнительно конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора ООО «Смасти» просили суд принять во внимание, что договор аренды имеет признаки мнимой сделки. Фактически деятельность должником не велась, что следует из объяснений ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции. Деятельность велась на площадях ООО «СОМ». Не представлены доказательства того, что должник зарегистрирован в Ростехнадзоре (с учетом специфики деятельности общества), в также внесения им платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Имеющейся в деле перепиской опровергается реальность арендных правоотношений и производство глицерина должником, упоминается компания СпецХимТрейд, которую можно использовать по аналогии с ООО «Новация». Представленные ответчиком документы не подтверждают факт поставки глицерина на арендованные площади должника. Действия контролирующих должника лиц, с учетом наличия признаков преднамеренного банкротства, повлеки неисполнение обязательств перед кредиторами ООО «Меридиан», ООО «Ритм», ООО «Смасти» на сумму более 17 млн руб., невозможность выявления имущества на сумму более 23 млн руб., причинения убытков на сумму более 9 млн руб. Следовательно, сделки совершены с пороками, содержащимся в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2022 объявлялся перерыв до 10 час. 25 мин. 14.02.2022. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях проверки реальности правоотношений по договору аренды, коллегией судей для проверки доводов апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства ответчику предлагалось представить дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 ООО «Новация» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Определением суда от 05.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

09.01.2017 между  ФИО3 (арендодатель) и ООО «Новация» (арендатор) заключен договор аренды и оказания услуг от № 6, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет услуги на платной основе по сдаче в аренду нежилых помещений и земельного участка с сопутствующими услугами.

Согласно условиям договора в аренду предоставляются:

-нежилое помещение под офис и лабораторию площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: 606002, Нижегородская обл., 

<

...>, кадастровый номер 52:21:0000131:248;

нежилое помещение площадью 252,5 кв.м, расположенное по адресу: 606002, 

<

...> пом.п2, кадастровый номер: 52:21:0000118:831, для ведения производственной деятельности;

земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 606002, 

<

...> склад №3, кадастровый номер: 52:21:0000131:28, для размещения цистерн с продуктом, складирования готовой продукции и хранения сырья и материалов.

В качестве сопутствующих услуг постоянной части арендной платы договором предусмотрено:

обеспечение водоснабжением,

обеспечение отоплением,

услуги газоснабжения,

круглосуточная охрана помещения и арендуемой территории,

вывоз мусора с арендуемой территории,

предоставление услуг по обслуживанию средств охраны, а именно кнопок экстренного вызова полиции,

пользование прибытием нарядов вневедомственной охраны войск национальной гвардии при получении на пульт охраны сигнала «Тревога»,

обслуживание пожарной сигнализации,

-предоставление спец. техники, а именно вилочного погрузчика, фронтального погрузчика и услуги манипулятора,

уборка всех арендуемых помещений,

предоставление емкостей для переработки глицерина,

услуги по перевозки готовой продукции покупателям ООО «Новация». 

Дополнительными соглашениями от 09.01.2017 № 1 и от 09.01.2017 № 2 стороны дополнили пункт 1.1 договора перечнем услуг, в том числе: предоставление транспортных услуг, осуществляемых автомобилем ГАЗ-3309 регистрационный знак 

<

***> фронтальным погрузчиком АМКОДОР 333В, гос. знак тип 3 код 52 серия НО № 1020, автопогрузчиком MITSUBISHI FD 30N гос. знак тип 3 код 52 серия НО №1004.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Постоянная часть арендной платы составляет ежемесячно 500 000 руб. без НДС и включает в себя все услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора. Переменная часть арендной платы представляет собой плату за электроэнергию в помещении на основании данных приборов учета.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что оплата арендной платы производится на основании выставленных арендодателем счетовв установленные договором сроки.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за супругой ФИО3 ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Правоотношения по передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения между индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО7 оформлены договором аренды №17/П от 09.01.2017 на срок с 09.01.2017 по 31.12.2017. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит  своем намерении превратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (пункт 3.4.). 

В  период с 07.06.2017 по 02.03.2018 должником в адрес ФИО3 перечислены платежи во исполнение обязательств по указанному договору в общем размере 6 200 352 руб. 

Доказательства расторжения договоров и прекращения арендных отношений, подтверждающие факт отсутствия пролонгации их сторонами, в материалах обособленного спора не имеются.

Полагая, что совершение указанных платежей причинило вред имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в сумме 6 200 352 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, письменных объяснений по делу, заслушав позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 9.1. Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из периода осуществления спорных платежей (с 07.06.2017 по 02.03.2018) и даты принятия заявления о признании ООО «Новация» несостоятельным (банкротом) (19.02.2019) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом), следовательно, основания для проверки их на пороки, установленные статьей 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Представленными в материалы дела счетами № 94 от 31.05.2017, № 97 от 02.06.2017, № 118 от 03.07.2017, № 142 от 05.09.2017, а также выпиской по счету должника подтверждается, что спорные платежи в размере 6 200 352 руб. совершены в пользу ФИО3 во исполнение условий договора аренды и оказания услуг № 6 от 09.01.2017.

Реальность исполнения сторонами указанного договора коллегией судей установлена из представленных в материалы дела договора на поставку газа от 01.12.2015 с документами о его исполнении (оплате) в период с января 2017 года по март 2018 года, документов о праве собственности ФИО3 на самоходную технику и транспортные средства, с использованием которых оказывались предусмотренные договором услуги, наличия трудовых отношений ИП ФИО3 с работниками, которые могли управлять данной техникой, а также фактом уплаты за них соответствующих обязательных платежей. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  основным видом деятельности ООО «Новация» является производство глицерина.

Согласно пояснениям ФИО3 заключение договора аренды и оказания услуг № 6 от 09.01.2017 обусловлено потребностью должника в производственных и складских помещениях, иного оборудования для осуществления  производства технического глицерина в значительных объемах и дальнейшей поставки его контрагентам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства использования ООО «Новация» иных помещений в производственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего и ООО «Смасти» о том, что фактически деятельности велась на площадях ООО «СОМ», в частности, в мае-июне 2017 года ООО «Новация» получая сырец глицерина, направляло его для дальнейшей переработки ООО «СОМ», возглавляемой супругой ответчика ФИО7, а готовая продукция реализовывалась за наличный расчет относимыми доказательствами не подтвержден.

Дополнительно в целях проверки доводов апелляционной жалобы о минимости договора аренды определением от 06.12.2021 коллегией судей ответчику было предложено представить доказательства реальности доставки и получения по адресу спорного объекта недвижимости глицерина и его переработки.

В подтверждение реальности исполнения им договора аренды и оказания услуг № 6 от 09.01.2017 ФИО3 в материалы дела представлены штатное расписание от 31.12.2016, реестр сведений о доходах физических лиц за 2017 г., документы о квалификации ФИО11, акты приема-передачи материалов, паспорта на продукцию ООО «Новация», курьерская накладная, договоры на оказание экспедиционных услуг, налоговая декларация должника по налогу на прибыль за 2017 г.

В представленных транспортных заявках указан адрес ООО «Новация» (606002, 

<

...>, оф.1).

Согласно пояснениям ФИО3 деятельность ООО «Новация» осуществлялась следующим образом: закупался технический глицерин-сырец на водной основе, который доставлялся транспортными компаниями на арендованные площади. В дальнейшем технический глицерин-сырец на арендованы площадях перерабатывался в водно-технический раствор ВГР-50-60, а также производилась паспортизация выработанного водно-технического раствора ВГР-50-60 в целях его дальнейшей реализации потребителям.

Поставка глицерина сырца должнику производилась ООО «Смасти», непогашенная задолженность за него включена в реестр требований кредиторов ООО «Новация».

Из имеющейся в деле выписки по расчетному счету должника, открытому в  ПАО «НБД-Банк», прослеживаются операции по закупке им фильтрующих элементов, оплаты налогов, транспортных услуг, таможенных платежей, товаров, относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества.

Осуществление должником деятельности по производству глицерина подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28238/2018 от 01.10.2018, которым с ООО «Новация» в пользу ООО «Ритм» взысканы задолженность в размере  2 887 689 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 693 руб. 51 коп., государственная пошлин в размере  37 897 руб. Требования ООО «Ритм» заявлены в связи с неисполнением должником условий договора поставки химической продукции от 21.11.2017 №СГ-001.

Кроме того, из выписки по счету должника видно, что оплата за раствор глицерина производился иными контрагентами ООО «Биогрупп», ООО «НафтаХим», ООО «ПКФ «СВ-Хим про», ООО «Нова-Нефтехим», ООО «Альфахимснаб», ООО «ТД «Техойл» и т. д.

При этом из указанной выписки не усматриваются платежи должника за аренду какого-либо иного недвижимого имущества и оборудования для переработки глицерина, приобретения такого оборудования.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в договоре от 09.01.2017 № 6 сведений, достаточных для определения границ и координат участка, на котором располагается арендуемое нежилое помещение, не соответствует действительности. Пункт 1.1 договора содержит указание на адрес, площадь и кадастровый номер арендуемого земельного участка и нежилого помещения. 

Как следует из сопроводительных документов, адрес доставки глицерина должнику соответствует адресу, указанному в договоре, заключенному с ООО «Смасти».

Исходя из совокупности перечисленных выше доказательств коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил факт реальности договора аренды и отсутствия правовых оснований для признания его на основании статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. 

Утверждение заявителя жалобы об  отсутствии  экономической целесообразности в заключении договора аренды между должником и ФИО3, поскольку ФИО7, будучи правообладателем нежилых помещений и земельного участка, имела возможность самостоятельно сдать в аренду принадлежащее ей имущество на возмездной основе, отклоняется судом.

Действительно, согласно свидетельствам о регистрации права собственности на объекты недвижимости нежилое помещение площадью 252,5 кв.м по адресу: 

<

...> пом.п2, кадастровый номер: 52:21:0000118:831, нежилое помещение площадью 838,7 кв.м по адресу: Нижегородская обл., 

<

...>, кадастровый номер 52:21:0000131:248, земельный участок площадью 1071 кв.м по адресу: 

<

...> склад №3, кадастровый номер: 52:21:0000131:28, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация склада, принадлежат на праве собственности супруге ФИО3 ФИО7

Между тем распоряжение ФИО3 совместной собственностью супругов не противоречит положениям статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Сдача в аренду имущества ФИО3 обсуловлена наличием у него статуса индивидуального предпринимателя  и ведением предпринимательской деятельности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий, а также конкурсный кредитор ООО «Смасти» указывают на то, что в период осуществления спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности (размер просроченной оплаты по договору превышал пороговое значение в 300 000 руб.), поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Смасти» в размере 156 954,59 евро, что подтверждается актом сверки по состоянию на 02.08.2018 (т. 1, л.д. 89). 

Из материалов дела усматривается, что  05.07.2017 между ООО «Смасти» (продавец) и ООО «Новация» (покупатель) договор поставки  № 7, по условиям которого продавец принял на себя обязанности поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в приложениях к договору. Количество товара, сроки и условия поставки определяются сторонами в согласованных приложениях.

Согласно разделу договора «Условия платежа» оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не оговорено приложением к договору или заявкой покупателя, согласованной с продавцом.

Между тем согласованными сторонами приложениями к договору установлено, что оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно выставленному инвойсу, на условиях отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента согласования каждого приложения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.07.2018 на начало расчетного периода у ООО «Новация» имелась задолженность по оплате товара в размере 113 219,30 евро (по данным должника) или 133 253,39 евро (по данным ООО «Смасти») (т. 1, л.д. 87-88).

В то же время с учетом условия об отсрочке оплаты поставленного товара указанный акт не позволяет определить период возникновения просрочки исполнения обязательств.

При этом конкурсным управляющим представлена информация о размере кредиторской задолженности ООО «Новация» перед ООО «Смасти» по договору поставки от 05.07.2017 № 7, содержащую расшифровку (сводную таблицу) периодов просрочки исполнения обязательств должником (т. 3, л.д. 85-87).

Ссылаясь на указанную сводную таблицу, конкурсный управляющий, обосновывая признаки неплатежеспособности должника, отмечает, что по состоянию на 01.01.2018 размер неисполненных обязательств ООО «Новация» перед ООО «Смасти» составлял 70847,59 евро, затем имели место также просрочки оплаты, в итоге сумма задолженности по состоянию на 16.07.2018 составила 156956,59 руб.

Коллегий судей установлено, что ООО «Смасти» направило должнику уведомление от 10.01.2018 о наличии просроченной задолженности в размере 84 276,09 евро (т. 2, л.д. 155) в соответствии с актом сверки за период с 22.09.2017 по 05.01.2018 по состоянию на 10.01.2018 (т. 2, л.д. 158).  

Однако как следует из сводной таблицы ООО «Новация» в счет погашения данной задолженности производились платежи, в том числе в апреле 2018 года.

Помимо того, представленными ООО «Смасти» в дело транзакциями подтверждается оплата ООО «Новация» поставленного глицерина, последний платеж отражен 31.07.2018 (т. 2, л.д. 107-121). 

ООО «Смасти» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 по неисполненным обязательствам, возникшим за период с 13.04.2018 по 16.07.2018, на что указано конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, а также подтверждено его представителем в судебном заседании апелляционной инстанции. Данные обстоятельства отражены в его письменной позиции от 06.12.2021 (т. 6, л.д. 30-37).

Согласно отчету конкурсного управляющего по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 29.03.2018 размер активовООО «Новация» составил 23 435  тыс.  руб., в том числе 11 615 тыс. руб. – запасы, 11 604  тыс. руб. – дебиторская задолженность.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в  ПАО «НБД-Банк», с 21.02.2018 на расчетный счет ООО «Новация» поступили денежные средства от реализации продукции в адрес контрагентов на сумму 35 474 936 руб. 76 коп.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в период с 23.11.2017 по 09.04.2018 должник имел задолженность еще перед одним кредитором  ООО «Ритм» по договору поставки химической продукции от 21.11.2017 в сумме 2 887 689 руб. 71 коп.,  не имеет правового значения, поскольку после совершения спорных сделок, в период с 29.03.2018 по 30.07.2018, должник произвел погашение задолженности перед ООО «Ритм» в общем размере 1 700 000 руб., что подтверждается указанной выпиской из расчетного счета.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац пятый пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, с учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника от контрагентов, а также размера активов ООО «Новация», отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 29.03.2018, должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в период осуществления спорных платежей. 

Неисполненные обязательства перед кредиторами на дату совершения (21.02.2018) последнего спорного платежа у должника отсутствовали.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что размер ежемесячной арендной платы не соответствовал рыночной, ходатайство о назначении судебной экспертизы для ее установления не заявлялось.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов оспоренными платежами, то есть совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного тот факт, что ФИО3 являлся участником ООО «Новация», то есть заинтересованным по отношениюк должнику лицом, правового значения не имеет.

Учитывая, что материалами дела подтверждается реальность исполнения сторонами условий договора аренды и оказания услуг  № 6 от 09.01.2017, недоказанность причинения вреда правами ООО «Новация» и кредиторов, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Аргументы конкурсного управляющего со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что после совершения спорных сделок отсутствие у должника активов не позволило произвести расчет с его кредиторами, а также, что имел место выход контролирующих должника лиц из состава участников общества, их намерения продолжить правоотношения с ООО «Смасти» через иное общество не относятся к существу рассматриваемого спора, они могут быть предметом оценки в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявление конкурсного управляющего о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено только при недоказанности материалами дела наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149 (10-14)).

В рассматриваемом случае приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления доводы, охватывающиеся диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказано наличие каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительных сделок.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                 и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом того, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу № А43-5957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина