ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49855/2022

25 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сереброва А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: не явились, извещены  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24009/2023)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 по делу № А56-49855/2022/тр.2 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 ФИО4 В ячеславович признан несостоятельным (банкротом, в отношении него введена реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3; сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ленинградской области 28.03.2023 обратилась в суд с заявлением о признании обоснованными  и включении в реестр требований кредиторов требований к должнику в размере 719 645 руб. 28 коп., их которых 646 940 руб. НДФЛ и 72 705 руб. 28 коп. штрафы. 

Определением от 14.06.2023 заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, ввключенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность заявленного требования подтверждена надлежащим образом, но, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, оно подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО4, который просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления .

Также податель жалобы просил привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, директора ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «АВК-Т», .Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы от 19 по Новосибирской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается недостоверность сведений о полученном им доходе, которые были представлены ООО «АВК-Т» в налоговый орган. ФИО4 отрицает наличие каких-либо правоотношений с ООО «АВК-Т» получение от названного общества какого-либо дохода. 

По утверждению подателя жалобы, адрес ООО «АВК-Т», сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ,  является недостоверным.

При этом, решением как указывает податель жалобы, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2018, принято по иску должника, установлено наличие трудовых отношений между должником и указанной организацией в период с 15.05.2017 по 21.08.2017, с ООО «АВК-Т» в пользу должника взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 308 руб. 90 коп., также взысканы компенсационные выплаты и 10 000 руб. возмещение морального вреда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили. 

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допускается. 

Ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц отклонено. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа с требованием к должнику послужило начисление за 2019 год НДФЛ на доходы должника, в размере 646 940 руб., а также пени по состоянию на 14.09.2022 в размере 72 705 руб. 28 коп.

На уплату налога должнику было выставлено  требование от 03.12.2020 № 49184, которое не было исполнено в установленный срок.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Уполномоченного органа в Выборгский городской суд Ленинградской области, по итогам которого было вынесено решение о взыскании задолженности от 09.03.2022 по делу № 2а-931/2022.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено наличие оснований для начисления спорного налога. При этом, суд отклонил возражения ФИО6, заявленные со ссылкой на отсутствие трудовых правоотношений между ним и ООО «АВК-Т» отметив, что корректирующая форма 2-НДФЛ налоговым агентом в налоговый орган не представлена, доказательств трудоустройства в спорный период в ином месте в материалах дела не имеется.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Обоснованность начисления налога, в данном случае, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным исходя из положений статьи 13 ГПК РФ как для участвовавших в деле, так и для третьих лиц. 

Подтверждение обоснованности требования кредитора или уполномоченного органа в деле о банкротстве вступившим в законную силу судебным актом исключает необходимость проверки материальноо-правоывх оснований возникновения требования.

Обоснованность начисления пени следует, в силу нормы статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, из факта наличия недоимки, расчет пени должником не оспорен. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования, заявленные после срока закрытия реестра требований кредиторов, подлежат удовлетворению в порядке пункта 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.По смыслу норм пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются, в том числе решения и постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Заявленные ФНС требования указанным выше критериям соответствуют.

Сумма налога, в данном случае, исчислена налоговым агентом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 52, статей 24, 226 НК РФ, представившим соответствующие сведения по установленной форме в ФНС.

В порядке проведения налогового контроля недостоверности представленных сведений не установлено. Представление сведений о начисленных налогах налоговыми агентами в налоговый орган носит уведомительный характер, и является достаточным основанием для учета соответствующей обязанности налогоплательщика.

Решение о взыскании налога должником не обжаловано.

В суд первой инстанции доказательства, опровергающие обоснованность заявленных требований, не представлены, несмотря на то, что определением от 17.05.2023 суд первой инстанции по ходатайству должника откладывал судебное разбирательство, предоставляя возможность ФИО2 Выразить свою позицию по заявленному требованию, представив подтверждающие ее доказательства.

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительны доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом. 

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов суда относительно обоснованности заявленного требования и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда следует оставить без изменения. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2023 по делу №  А56-49855/2022/тр. 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков