ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 апреля 2021 года                                                            Дело № А36-15919/2017

Воронеж   

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.02.2020;

от конкурсного управляющего ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» ФИО4: ФИО4, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-15919/2017,

по заявлению УФНС России по Липецкой области, ПАО Банк «ЗЕНИТ» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и ООО «Дорожник», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А36-15919/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) признаны обоснованными требования ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА», в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

15.05.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего №2697975 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ». 

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – ФНС России), публичное акционерное общество Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - ПАО «Липецккомбанк», Банк) обратились с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств б/н от 16.01.2018, заключенных между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Дорожник» передать ОАО «ЕДСУ-3», отчужденные по договорам купли-продажи от 16.01.2018 транспортные средства (технику) в количестве 76 единиц:

-полуприцеп-цистерна 964818, 2007г.в.,  г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- П-5М, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- 9942L4, 2012 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- БЦМ 24.3, 2010 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- 99421С 2006, г.в., г/н 

<

***> VIN Х8999421С60ВА2011;

- МЗСА 2014, г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- БЦМ 24.3, 2010, г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- МЗСА 817731, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- П-5М, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- МЗСА, 817731, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- П-5М, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- МЗСА 817731, 2014 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- П-5М, 2012 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- BMW Х5 XDRIVE48I, 2009 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

-MITSUBISHI PADJERO 3.2LWB,  2008,  г/н 

<

***>  VIN 

<

***>;

- TOYOTA VERSO, 2009 Г.В, Г/Н М 621 РА 48, VIN 

<

***>;

- Шевроле Нива, 2005 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- MITSUBISHI L200 2.5, 2008 г.в, г/н К237 MP 48, VIN 

<

***>;

- Lada 219060 Lada Granta, 2012 г.в, г/н H 611 XC 48, VIN 

<

***>;

- Уаз-23632 UAZ PICKUP, 2009 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Луидор-225000, 2013 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- MAN TGA 33 480  6x4 BBD-WW, 2008  г.в. VIN WMAH28ZZ19P010282

- БКМ-317 48101А (48101-0000010-0), 2005 г.в. VIN 

<

***>;

-  Камаз-65115-62  56132-0000010-30,  2008  г.в. VIN 

<

***>;

- кс-54711-1, 2008 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ГАЗ 3307 КО-529-03, 2002 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Камаз 53229-15 685900 (КДМ 313), 2005, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- МАЗ-642208-022, 2003 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- SKANIA P114GA6X4NZ340, 2006 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Луидор-225000, 2013 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-62 ЭД405В, 2009 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-62 ЭД405, 2009 г.в, К 458 MP 48, VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-62 ЭД405В, 2009 г.в, г/н К 457 MP 48, VIN 

<

***>;

- Камаз 53229-15 ЭД405В, 2007 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Камаз 65115-62 ЭД405В, 2009 г.в, г/н К 456 MP 48, VIN 

<

***>;

- УРАЛ-4320 ДЭ226, 1988 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Луидор-225000, 2012 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Луидор-225000, 2012 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- Луидор-225000, 2012 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

-481201 (АГП-22.02) на шасси ЗИЛ-433362, 2006 г.в, г/н 

<

***> VIN Х8948120160АС8602;

- (БЦМ-65-03) 5829-03, 2003 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>;

- ЗИЛ-431412 ДС39Б, 1995 г.в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

-прицепная установка для регенерации а/бетона ПМ-107, 2009 г.в, заводской номер машины (рамы) 442;

-установка для регенерации асфальтобетона ПМ-107, 2014 г.в, заводской номер машины (рамы) 523;

-прицепная установка для регенерации а/бетона ПМ-107, 2009 г.в, заводской номер машины (рамы) 441;

- каток дорожный самоходный ДУ-98, 2003 г.в, заводской номер машины (рамы) 238;

- каток дорожный самоходный ДУ-84, 2003 г.в, заводской номер машины (рамы) 621;

- каток дорожный самоходный ДУ-96, 2003 г.в, заводской номер машины (рамы) 42;

- погрузчик ДМЭ-1000, 2013 г.в, заводской номер машины (рамы) 0393/90202932;

- погрузчик ДМЭ-1000, 2013 г.в, заводской номер машины (рамы) 0395/90203254;

- прицеп 8995, 2000 г.в, заводской номер машины (рамы) 313;

- прицеп ПСТ-1.3 2009, 2015 г.в, заводской номер машины (рамы) 1120;

- экскаватор ЭО-3323а, 2001 г.в, заводской номер машины (рамы) 21220;

- трактор Беларус 92П, 2012г.в, заводской номер машины (рамы) 90201769;

- каток дорожный самоходный ДУ-98, 2003 г.в, заводской номер машины (рамы) 239;

- машина коммунально-уборочная МК-82А, 2008, заводской номер машины (рамы) 80000050 (80872564);

- машина коммунальная МК-1, 2012, заводской номер машины (рамы) 0317/90202588,

- машина коммунальная МК-1, 2013, заводской номер машины (рамы) 0331/90203221,

- машина коммунальная МК-1, 2013, заводской номер машины (рамы) 0332/90203299,

- машина коммунальная МК-1, 2013, заводской номер машины (рамы) 0335/90203316,

- машина коммунальная МК-1, 2013, заводской номер машины (рамы) 0330/90203335,

- машина коммунальная МК-1, 2013, заводской номер машины (рамы) 0333/90203297,

- машина коммунальная МК-1, 2014, заводской номер машины (рамы) 0344/90203698,

- машина коммунальная МК-1, 2014, заводской номер машины (рамы) 0345/90203901,

- машина коммунальная МК-1, 2013, заводской номер машины (рамы) 0334/90203336,

- машина коммунальная МК-1, 2012, заводской номер машины (рамы) 0319/90202829,

-машина фрезерная ДЭМ-121, 2012, заводской номер машины (рамы) 120334/808135380.

- погрузчик В-140.00100, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) 215;

- погрузчик В-140.00100, 2009 г.в., заводской номер машины (рамы) 231;

-погрузчик Фронтальный ТО-28А, 2003, заводской номер машины (рамы); Y3A342A10030898;

- автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, 2008 г.в, заводской номер машины (рамы) 740857;

- машина коммунальная МК-1, 2012, заводской номер машины (рамы) 0320/90202704;

- машина коммунальная МК-1, 2012, заводской номер машины (рамы) 0318/90202789;

- автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2009, заводской номер машины (рамы) 5340;

- автогрейдер ДЗ-98 В7.2, 2003, заводской номер машины (рамы) 3728сп;

- машина коммунально-уборочная МК-82А, 2008, заводской номер машины (рамы) 80000049 (80873022).

Определением суда от 25.11.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ПАО Банка социального развития и строительства «Липецккомбанк» на ПАО Банк «ЗЕНИТ».

Определением суда от 09.01.2020 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 договоры купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 (76 договоров), заключенные между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» техники согласно списку.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 поступили дополнительные обоснования апелляционной жалобы.

16.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ 3» ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе. 

19.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2  поступили возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО4

Кроме того, 22.04.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ПАО «Банк ЗЕНИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на письменные пояснения, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в один день – 16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник» было заключено 76 договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, а именно:

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2012 г.в. по цене 300 000 руб. (т.1, л.д.26).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2013 г.в. по цене 360 000 руб. (т.1, л.д.27).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2013 г.в. по цене 360 000 руб. (т.1, л.д.28).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2013 г.в. по цене 370 000 руб. (т.1, л.д.29).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2013 г.в. по цене 360 000 руб. (т.1, л.д.30).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2013 г.в. по цене 360 000 руб. (т.1, л.д.31).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2014 г.в. по цене 470 000 руб. (т.1, л.д.32).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2014 г.в. по цене 470 000 руб. (т.1, л.д.33).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2013 г.в. по цене 360 000 руб. (т.1, л.д.34).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2012 г.в. по цене 300 000 руб. (т.1, л.д.35).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину фрезерную ДЭМ-121, 2012 г.в. по цене 270 000 руб. (т.1, л.д.36).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя погрузчик В-140.00100,  2009 г.в., зав.номер 215 по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.37).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя погрузчик В-140.00100,  2009 г.в., зав.номер 231  по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.38).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя погрузчик фронтальный ТО-28А,  2003 г.в. по цене 230 000 руб. (т.1, л.д.39).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автопогрузчик,  2008 г.в. по цене 102 000 руб. (т.1, л.д.40).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2012 г.в. по цене 300 000 руб. (т.1, л.д.41).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунальную МК-1, 2012 г.в. по цене 300 000 руб. (т.1, л.д.42).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автогрейдер ДЗ-98В.00010, 2009 г.в. по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.43).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автогрейдер ДЗ-98 В7.2, 2003 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.44).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунально-уборочную МК-82А, 2008 г.в. по цене 120 000 руб. (т.1, л.д.45).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицепную установку для регенерации ПМ-107, 2009 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.46).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицепную установку для регенерации асфальтобетона ПМ-107, 2014 г.в. по цене 380 000 руб. (т.1, л.д.47).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицепную установку для регенерации ПМ-107, 2009 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.48).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя каток дорожный самоходный ДУ-98, 2003 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.49).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя каток дорожный самоходный ДУ-84, 2003 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.50).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя каток дорожный самоходный ДУ-96, 2003 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.51).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя погрузчик ДМЭ-1000, 2013 г.в. по цене 650 000 руб. (т.1, л.д.52).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя погрузчик ДМЭ-1000, 2013 г.в. по цене 600 000 руб. (т.1, л.д.53).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп 8995, 2000 г.в. по цене 10 000 руб. (т.1, л.д.54).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп ПСТ-1.3 2009, 2015 г.в. по цене 1 000 000 руб. (т.1, л.д.55).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя погрузчик экскаватор ЭО-3323а, 2001 г.в. по цене 65 000 руб. (т.1, л.д.56).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя каток дорожный самоходный ДУ-98, 2003 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.57).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя трактор Беларус 92П, 2012 г.в. по цене 420 000 руб. (т.1, л.д.58).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину коммунально-уборочную МК-82А, 2008 г.в. по цене 120 000 руб. (т.1, л.д.59).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Луидор-225000, 2012 г.в. по цене 205 000 руб. (т.1, л.д.60).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Луидор-225000, 2012 г.в. по цене 215 000 руб. (т.1, л.д.61).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Луидор-225000, 2012 г.в. по цене 190 000 руб. (т.1, л.д.62).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп «4812101 (АГП-22.02) на шасси ЗИЛ-433362», 2012 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.63).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя (БЦМ-65-03) 5829-03, 2003 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.64).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя ЗИЛ-431412 ДС39Б, 1995 г.в. по цене 80 000 руб. (т.1, л.д.65).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп П-5М, 2012 г.в. по цене 45 000 руб. (т.1, л.д.66).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя МЗСА, 817731,  2014 г.в. по цене 50 000 руб. (т.1, л.д.67).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп П-5М, 2012 г.в. по цене 45 000 руб. (т.1, л.д.68).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя МЗСА, 817731,  2014 г.в. по цене 50 000 руб. (т.1, л.д.69).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп П-5М, 2012 г.в. по цене 45 000 руб. (т.1, л.д.70).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя БМВ Х5, 2009 г.в. по цене 2 700 000 руб. (т.1, л.д.71).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя MITSUBISHI PADJERO, 2008 г.в. по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.72).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя ТОЙОТА, 2009 г.в. по цене 530 000 руб. (т.1, л.д.73).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Шевроле Нива, 2005 г.в. по цене 70 000 руб. (т.1, л.д.74).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя MITSUBISHI, 2008 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.75).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автомобиль ЛАДА, 20128 г.в. по цене 70 000 руб. (т.1, л.д.76).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя УАЗ-23632, 2009 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.77).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя полуприцеп-цистерна 964818, 2007 г.в. по цене 300 000 руб. (т.1, л.д.78).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп П-5М, 2012 г.в. по цене 42 000 руб. (т.1, л.д.79).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя полуприцеп-тяжеловоз 99421,4, 2012 г.в. по цене 1 470 000 руб. (т.1, л.д.80).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя комплект оборудования БЦМ-24,3, 2010 г.в. по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.81).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя прицеп 99421С, 2006 г.в. по цене 300 000 руб. (т.1, л.д.82).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя МЗСА, 817731, 2014 г.в. по цене 50 000 руб. (т.1, л.д.83).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя комплект оборудования БЦМ-24,3, 2010 г.в. по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.84).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя МЗСА, 817731, 2014 г.в. по цене 50 000 руб. (т.1, л.д.85).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя транспортное средство УРАЛ-4320, 1988 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.86).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность машину дорожную комбинированную КАМАЗ 65115-62 ЭД405В, 2009 г.в. по цене 120 000 руб. (т.1, л.д.87).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину дорожную комбинированную  КАМАЗ 53229-15 ЭД405В, 2007 г.в. по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.88).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину дорожную комбинированную  КАМАЗ 65115-62 ЭД405В, 2009 г.в. по цене 120 000 руб. (т.1, л.д.89).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину дорожную комбинированную  КАМАЗ 65115-62 ЭД405В, 2009 г.в. по цене 120 000 руб. (т.1, л.д.90).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину дорожную КАМАЗ 53229-15 ЭД405В, 2009 г.в. по цене 120 000 руб. (т.1, л.д.91).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Луидор-225000, 2013 г.в. по цене 255 000 руб. (т.1, л.д.92).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя тягач седельный SCANIA, 2006 г.в. по цене 150 000 руб. (т.1, л.д.93).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя тягач седельный МАЗ-642208-022, 2003 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.94).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину дорожную комплексную КАМАЗ 53229-15, 2005 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.95).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину вакуумную ГАЗ 3307, 2002 г.в. по цене 60 000 руб. (т.1, л.д.96).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя кран стреловой на спец.шасси КС-54711-1, 2008 г.в. по цене 470 000 руб. (т.1, л.д.97).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя автотопливозаправщик  КАМАЗ 65115-62, 2008 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.98).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя машину бурильно-крановую БКМ-317, 2005 г.в. по цене 100 000 руб. (т.1, л.д.99).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя тягач седельный MAN TGA, 2008 г.в. по цене 1 550 000 руб. (т.1, л.д.100).

16.01.2018 между ОАО «ЕДСУ-3» (Продавец) и ООО «Дорожник» (Покупатель)  был подписан договор купли-продажи, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя Луидор-225000, 2013 г.в. по цене 255 000 руб. (т.1, л.д.101).

По условиям всех договоров Покупатель перечисляет на расчетный счет продавца оплату в срок до 31.05.2018 или может произвести зачет взаимных требований.

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи являются недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном предоставлении, а также с целью причинения вреда кредиторам ОАО «ЕДСУ-3», и что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, ФНС  и  ПАО Банк «ЗЕНИТ» обратились в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФНС  и  ПАО Банка «ЗЕНИТ» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На дату обращения с настоящим заявлением об оспаривании сделок, размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, составил 339 243 936 руб. 

При этом размер требований ФНС, включенных в реестр, составляет 26 507 901 руб. 73 коп., а требований ПАО Банк «ЗЕНИТ» - 42 733 852 руб. 18 коп., то есть  совокупный размер требований лиц, обратившихся с заявлением об оспаривании сделок должника, составляет 20,41%, что превышает установленный законом лимит.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Таким образом, заявление об оспаривании сделок должника подано уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи заключены 16.01.2018, то есть после принятия судом к производству заявления о признания ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом) - 25.12.2017, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что все договоры купли-продажи были заключены в один день (16.01.2018) и условия договоров идентичные, правомерно рассматривал оспариваемые сделки как единую сделку по отчуждению имущества должника (транспортных средств, техники) на сумму 20 654 000 руб.

Согласно отчету временного управляющего на дату проведения первого  собрания кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» в реестр требований кредиторов были включены требования в сумме 339 243 936 руб. 48 коп.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность в вышеуказанном размере.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника за 2015-2018 г.г. (т.3, л.д. 33-50) следует, что временным управляющим по результатам процедуры наблюдения установлено, что в течение всего анализируемого периода предприятие работало не эффективно, многие рассчитанные показатели не удовлетворяют нормативным значениям, что говорит о наличии ошибок в управлении предприятием и предпосылок для развития финансового кризиса.

Анализ активов должника, выполненный временным управляющим, показал, что за период 2016-2018 г.г. общая стоимость активов уменьшилась с 325 593 тыс. руб. до 87 849 тыс. руб., что привело к резкому снижению выручки в 2018 г. до 44096 тыс. руб. или более чем в 11 раз.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок является обоснованным.

Более того, как указано выше, сделки по отчуждению транспортных средств были совершены уже после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ЕДСУ-3».

Сделки совершались от имени ОАО «ЕДСУ-3» генеральным директором ФИО7 в пользу ООО «Дорожник» в лице руководителя ФИО8

Из представленных сведений из ЕГРЮЛ видно, что ФИО8 является как акционером ОАО «ЕДСУ-3» (33%), так и учредителем ООО «Дорожник» (33%), а ФИО6 обладает 33% доли в уставном капитале ООО «Дорожник» и ОАО «ЕДСУ-3». 

При этом в период с 26.03.2010 года по 23.04.2018 руководителем ООО «Дорожник» был ФИО8, а с 23.04.2018 по 19.06.2018 - ФИО6, что  свидетельствует об осведомленности ООО «Дорожник» о наличии у ОАО «ЕДСУ-3» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 16.01.2018.

Факт того, что в результате совершения сделок по отчуждению должником ООО  «Дорожник» транспортных средств был причинен вред кредиторам, подтверждается следующим.

Так,  общая стоимость транспортных средств, которые были отчуждены ООО «Дорожник»  по договорам купли-продажи от 16.01.2018, составила 20 654 000 руб.

В подтверждение оплаты ООО «Дорожник» представлены следующие доказательства: 

- платежное поручение №38 от 09.02.2018 на сумму 4 670 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №4 от 16.01.2018 по договору купл-прод. (трак) б/н от 16.01.2018,  

- платежное поручение №39 от 09.02.2018 на сумму 5 886 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №11 от 16.01.2018 по договору купл-прод. тран.ср-ва б/н от 16.01.2018, 

- платежное поручение №3 от 12.02.2018 на сумму 23 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету №4 от 16.01.2018 по договору купл-прод. (трак) б/н от 16.01.2018, 

- платежное поручение №44 от 13.02.2018 на сумму 14 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №4 от 16.01.2018 по договору купл-прод. (трак) б/н от 16.01.2018, 

- письма ОАО «ЕДСУ-3» в порядке статьи 313 ГК РФ  о перечислении ООО «Дорожник»  денежных средств  контрагентам в счет задолженности ООО «Дорожник» перед ОАО «ЕДСУ-3» по договору купли-продажи  транспортного средства от 16.01.2018, платежные поручения на сумму 5 122 721 руб. 87 коп., 

- платежные поручения №193 от 28.04.2018 и № 192 от 28.04.2018, в соответствии с которыми ООО «Дорожник» произвело оплату задолженности за ОАО «ЕДСУ-3» по налогам за 3 и 4  квартал 2016 в сумме 10 292 903 руб. ,в том числе в сумме 5 072 498 руб. 12 коп. в счет оплаты задолженности ООО «Дорожник» по договору купли-продажи транс.средства б/н от 16.01.2018.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ОАО «ЕДСУ-3» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В период  с октября 2017 по январь 2018 ОАО «ЕДСУ-3» передало ООО «Дорожник» группу товарно-материальных ценностей, что подтверждается актами приема-передачи основных средств (т.7, л.д.50-61), необходимых ему для осуществления основного вида деятельности,  продало технику в количестве 76 спорных автомобилей, в том числе специальную строительную технику, за счет которой осуществлялась его деятельность.

Из проведенного внешним управляющим анализа переданной и оставшейся в собственности ОАО «ЕДСУ-3» техники следует, что в ООО «Дорожник» продана специализированная техника, используемая при выполнении дорожных работ по строительству и содержанию дорог, а также ряд легковых автомобилей для перевозки людей, средний срок службы техники составил 9,4 года. 

Средний срок службы техники (не переданной в залог) и оставшейся у ОАО «ЕДСУ-3» составил 16,8 лет. При этом из 40 единиц техники 19 единиц техники является нерабочей.

Кроме того, 31.01.2018 был произведен перевод  22 сотрудников ОАО «ЕДСУ-3» в ООО «Дорожник», что подтверждается  приказами о прекращении трудовых договоров с работниками, из которых следует, что увольнение производится в связи с переводом по письму-приглашению ООО «Дорожник» от 26.01.2018.

Из представленных путевых листов (т.5, л.д. 103-131), журнала производственных работ (т.7, л.д.107-114) усматривается, что  после заключения договоров купли-продажи техника использовалась ОАО «ЕДСУ-3» в интересах ООО «Дорожник», поскольку допуск на работу водителей производился работниками ОАО «ЕДСУ-3» ФИО9 (мед.работник) и ФИО10 (механик).

Согласно указанным в путевых листах маршрутам использование техники производилось в рамках контракта №6-с от 2018 года, заключенного между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ООО «Дорожник».

Судом первой инстанции также установлено, что 31.03.2017 между ОАО «ЕДСУ-3» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» был заключен договор субподряда №6-СОД/С от 31.03.2017 сроком на три года с 01.04.2017 по 31.12.2019, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 годах в Елецком, Задонском и Становлянском районах Липецкой области. 

Цена контракта на 2017 год - 28 095 367 руб., на 2018 год - 43 247 242 руб., на 2019 год - 44 372 018 руб. 

31.03.2017 между ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ОАО «ЕДСУ-3» был заключен договор субподряда №5-СОД/СО сроком на три года с 01.04.2017 по 31.12.2019 на выполнение комплексных работ по содержанию линий наружного освещения автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них в 2017-2019 г.г. в Долгоруковском районе Липецкой области. Цена контракта - 2 933 236 руб. 

По инициативе директора ОАО «ЕДСУ-3» ФИО6 указанные договоры были расторгнуты с ОГУП «Липецкдоравтоцентр»  соглашениями от 24.01.2018.

Однако 26.01.2018 и 06.02.2018 на те же виды работ были заключены договоры  №5-СОД/СО и  №6-СОД/С между ОГУП «Липецдоравтоцентр» и ООО «Дорожник» (т.7, л.д.117-133, т.8, л.д.7-11).

24.01.2018 с ОАО «ЕДСУ-3» были расторгнуты заключенные на три года договоры №1-СОД/СО от 31.03.2017 (цена контракта 6 411 687 руб.), №2-СОД/СО  от 31.03.2017 (цена контракта 11 611 887 руб.), №12-СОД/СО  от 31.03.2017 (цена контракта 6 529 563 руб.), а уже 26.01.2018 были заключены договоры на аналогичные виды работ с ООО «Дорожник» сроком действия на 2018 и 2019 г.г. (т.8, л.д.112-149, т.9).

ОГУП «Липецкдоравтоцентр» в своих пояснениях указало на то, что все контракты с ОАО «ЕДСУ-3», заключенные в 2017 году и ранее действовавшие, были расторгнуты по соглашению сторон в связи с фактическим необоснованным прекращением работы ОАО «ЕДСУ-3» на объектах в конце 2017- начале 2018 г.г., а именно, были расторгнуты договоры: договор субподряда №1СОД/СО от 361.03.2017 (дата расторжения 24.01.2018), договор субподряда №2 СОД/СО от 31.03.2017 (дата расторжения 24.01.2018), договор субподряда №5 СОД/СО от 31.03.2017 (дата расторжения 24.01.2018), договор субподряда №12 СОД/СО от 31.03.2017 (дата расторжения 24.01.2018), №6-СОД/С от 31.03.2017 (дата расторжения 30.01.2018). После расторжения договоров с ОАО «ЕДСУ-3», с ООО «Дорожник» как с единственным участником были заключены договоры №1 СОД/СО от 26.01.2018, №2 СОД/СО от 26.01.2018, №5СОД/СО от 26.01.2018, №12 СОД/СО от 26.01.2018, №6-СОД/С от 06.02.2018.

Согласно данным ФНС России обороты ОАО «ЕДСУ-3» по контрактам составили: 2015 год - 72 118 тыс. руб., 2016 год - 70 237 тыс. руб., 2017 год - 191 267 тыс. руб. , обороты ООО «Дорожник» по контрактам составили: 2016 год - 750 тыс. руб., 2017 год - 1 494 тыс. руб., 2018 год - 187 283 тыс. руб.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Дорожник»,  по состоянию на 31.12.2017 выручка общества составила 3 299 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 выручка составила -  23 665 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что работал трактористом в ОАО «ЕДСУ-3» с 2014 года, 31.01.2018 был уволен и работал в ООО «Дорожник» до 17.08.2018 года.  Выполнял работы по обслуживанию и содержанию территорий в Елецком районе на тракторе МТЗ-92П  как в 2017 (работая в ОАО «ЕДСУ-3»), так и  в 2018 году (работая в ООО «Дорожник»).  Техника хранилась по адресу: 

<

...>. В начале 2018 года в ОАО «ЕДСУ-3» было собрание, на котором сообщили о необходимости перевода в ООО «Дорожник» с той же оплатой. Распоряжения по работе, как в ОАО «ЕДСУ-3», так и в ООО «Дорожник» давали ФИО12 и ФИО13 Проводили медосмотр и оформляли путевые листы в ООО «Дорожник» те же люди, что и при работе в ОАО «ЕДСУ-3».

Свидетель ФИО14 также пояснил, что с 29.10.2015 по 01.11.2019 работал в ОАО «ЕДСУ-3» на самосвале, возил щебень, песок. В 2018 году по работе ничего не изменилось. Руководство не объяснило причину перевода сотрудников.

Вместе с этим, внешним управляющим было представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Дорожник», в рамках которого в качестве свидетелей были допрошены работники ООО «Дорожник».

При этом в своих пояснениях 15.04.2019 ФИО15 указал, что до января и февраля 2018 вся техника ООО «Дорожник» принадлежала ОАО «ЕДСУ-3», где генеральным директором был ФИО6, перевод техники был связан с тем, что ФИО6 довел ОАО «ЕДСУ-3» до банкротства и ФИО6 планировал дальнейшую работу с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» производить от имени ООО «Дорожник» (т.10, л.д.72).

В показаниях от 25.12.2018 ФИО15 указал на то, что был руководителем ООО «Дорожник» с 20.06.2018 после отстранения ФИО6 С момента создания фактически ООО «Дорожник» располагался по адресу: 

<

...>. Все общее руководство деятельностью ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник» осуществлял непосредственно ФИО6 (т.10, л.д. 80-81).

Из протокола допроса ФИО16   следует, что она  в период с 2005 года по 01.06.2018 работала в ОАО «ЕДСУ-3» главным бухгалтером, а потом финансовым директором,  ООО «Дорожник» фактически располагалось на территории ОАО «ЕДСУ-3» в городе Ельце (т.10, л.д. 90).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он принимал решение о переводе денежных средств 28.04.2018 со счета ООО «Дорожник» за налоговые вычеты и пени ОАО «ЕДСУ-3» за 3 и 4 квартал 2016 года из текущих платежей ООО «Дорожник» за выполненные работы по заказам ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и авансов (т.10, л.д. 101-106).

В свою очередь, ФИО8 пояснил, что является одним из учредителей ООО «Дорожник», вместе с ФИО17 и ФИО6  С момента создания ООО «Дорожник» и до 12.04.2018 он по совместительству был генеральным директором ООО «Дорожник». Бухгалтера в ООО «Дорожник» не было.  Основным его место работы было ОАО «ЕДСУ-3», где он занимал должность главного механика. Фактически все решения в ООО «Дорожник» принимал ФИО6 После 12.04.2018 директором ООО «Дорожник» стал ФИО6  Фактически ООО «Дорожник» осуществляло свою деятельность на территории ОАО «ЕДСУ-3» по адресу: 

<

...>. 

Из пояснений свидетеля следует, что в марте-апреле  по указанию ФИО6 работники ОАО «ЕДСУ-3» массово переводились в ООО «Дорожник» в связи с плохой финансовой ситуацией в ОАО «ЕДСУ-3» (т.10, л.д. 107-111).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из совокупности представленных доказательств следует, что в период после принятия судом заявления о признании ОАО «ЕДСУ-3» банкротом (25.12.2017), контролирующим должника и ООО «Дорожник» лицом ФИО6 были предприняты меры по переводу бизнеса ОАО «ЕДСУ-3» на ООО «Дорожник» (сотрудники, техника, контракты) с целью получения  денежных средств от ОГУП «Липецдоравтоцентр», а также исключения обращения взыскания на имущество ОАО «ЕДСУ-3».

При этом судом установлено, что 24.01.2018 (спустя 8 дней после заключения оспариваемых сделок) между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник» был заключен договор аренды, по условиям которого должник принимает в аренду 31 единицу техники, которая ранее была им же  реализована ответчику по указанным договорам купли-продажи.

Как следует из искового заявления ООО «Дорожник» о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3» задолженности по арендной плате, договор аренды в части оплаты не исполнялся, при этом за период с февраля 2018 по февраль 2019 года арендодателем рассчитана арендная плата в размере 8 730 215 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров купли-продажи свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника. 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности ОАО «ЕДСУ-3», при наличии у него значительной кредиторской задолженности. При этом отчуждение должником принадлежащего ему актива совершено в пользу заинтересованного лица.

Какого-либо экономического обоснования продажи должником транспортных средств (техники), которые были ему самому необходимы для осуществления основного вида деятельности (с учетом заключенных договоров подряда с ОГУП «Липецкдоравтоцентр»), а также последующее принятие должником части этой же техники в аренду за плату,  в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, как верно отметил суд области, факт перечисления ООО «Дорожник» денежных средств за ОАО «ЕДСУ-3» в счет оплаты налогов и иным кредиторам, не свидетельствует о наличии встречного предоставления, учитывая, что  оплата производилась из денежных средств (авансов), которые поступили от ОГУП «Липецкдоравтоцентр» как раз в счет исполнения контрактов, которые были заключены с ООО «Дорожник» после их расторжения с ОАО «ЕДСУ-3». 

Оплата контрагентам производилась с единственной целью - сохранить с ними договорные отношения для исполнения договоров субподряда, которые были переведены на ООО «Дорожник», а оплата налогов была произведена с целью прекращения возбужденного в отношении ФИО6 уголовного дела, когда счета ОАО «ЕДСУ-3» были заблокированы в ходе исполнительных производств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически стороны в лице одних и тех же контролирующих лиц (директоров и учредителей ФИО6 и ФИО8) совершили предварительно согласованные действия по выводу имущества ОАО «ЕДСУ-3» и перевода его бизнеса на заинтересованное лицо – ООО «Дорожник», для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов ОАО «ЕДСУ-3».

Таким образом, при заключении оспариваемой  сделки  имело место злоупотребление правом, как  со стороны должника, так и со стороны ООО «Дорожник», что влечет за собой признание такой сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что транспортные средства (самоходная техника) зарегистрированы за ООО «Дорожник» и доказательства невозможности их возврата в конкурсную массу должника не представлены, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств (техники) в количестве 76 единиц, отчужденных по договорам купли-продажи от 16.01.2018, которые признаны недействительными (ничтожными) в силу статьи 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в применении последствий недействительности сделок в части возврата ответчиком техники суду следовало отказать в связи с нахождением ее в фактическом владении должника, а в отношении ООО «Дорожник» следовало принять решение о возврате перечисленных должнику по договорам купли-продажи денежных средств в размере 10 593 400 руб., принимая во внимание, что суммы в размере 10 750 600 руб., которые ООО «Дорожник» уплатил за должника третьим лицам по письмам должника также в счет оплаты указанных договоров суд не посчитал  встречным исполнением, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25-27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение положений статьи 110 АПК РФ возложил расходы по уплате государственной пошлины только на ответчика, в то время как по делу ответчиками являлись ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник», в связи с чем государственная пошлина должна быть взыскана как с должника, так и с ответчика, также нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с арбитражным управляющим конкурсным кредитором, а также уполномоченным органом. 

С учетом изложенного, поскольку настоящее заявление удовлетворено, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлине  в полном объеме на ответчика - ООО «Дорожник».

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-15919/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                        Г.В. Владимирова