АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10867/2021

г. Чита

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-10867/2021 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от административного органа: ФИО2, доверенность № 01У-12/50 от 29 апреля 2021 года, копия диплома о наличии высшего юридического образования; 

от ООО «Спутник»: ФИО3, доверенность от 10 января 2022 года, копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от третьего лица: ФИО1, личность установлена по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, ООО «Спутник») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции Управление Роспотребнадзора указывает, что Обществом осуществлялась реализация расфасованной пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов в части маркировки. 

Протокольным определением суда от 14 декабря 2021 года Управлению Роспотребнадзора было предложено представить пояснения относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, а ООО «Спутник» -  письменный отзыв на заявление административного органа с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Письменный отзыв Обществом не представлен, однако его представитель ФИО3 в судебном заседании 18 января 2022 года просил в удовлетворении заявления отказать, признав допущенное правонарушение малозначительным. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей Управления Роспотребнадзора и ООО «Спутник», а также пояснения потерпевшего ФИО1, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра общество с ограниченной ответственностью «Спутник» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2014 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Управлением Роспотребнадзора на основании мотивированного представления должностного лица от 27 сентября 2021 года (л.д. 16) и в целях проверки информации, изложенной в обращении гражданина ФИО1 (№ 2159/ж от 21 сентября 2021 года), свидетельствующей о возникновении угрозы причинения вреда здоровью граждан, в соответствии с решением о поведении внеплановой документарной проверки от 27 сентября 2021 года № 75-00-05/РВП-78-2021 (л.д. 17-18) проведена проверка в отношении ООО «Спутник», осуществляющего розничную торговлю по адресу: 

<

...>. 

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в соответствующем акте 12 октября 2021 года № 75-00-05/РВП-78-2021 (л.д. 27-29).

В ходе документарной проверки было установлено, что 18 сентября 2021 года в 18 часов 08 минут гражданином ФИО1 в принадлежащем Обществу магазине приобретена пищевая продукция (лепешка «Узбекская», производства ИП ФИО4, срок годности 72 часа) стоимостью 32 рубля 55 копеек, на потребительской этикетке которой не содержалось информации о дате ее изготовления.

Поскольку отсутствие указанной информации нарушает обязательные требования Технического регламента Таможенного союза № 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 октября 2021 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол № 910  (л.д. 8-9).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Исходя из вида осуществляемой ООО «Спутник» деятельности (розничная продажа продуктов питания), объективная сторона такого правонарушения состоит в повторном (в течение одного года) нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Согласно статье 2 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» целями принятия настоящего технического регламента являются, в том числе защита жизни и (или) здоровья человека. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии Техническому регламенту.

Частями 7 и 12 статьи 17 этого же Технического регламента предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, согласно пунктам 4 и 5 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции. 

При этом пунктом 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием, в частности, следующих слов: «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев.

После слов «дата изготовления» указывается дата изготовления пищевой продукции или место нанесения этой даты на потребительскую упаковку. Слова «дата изготовления» в маркировке пищевой продукции могут быть заменены словами «дата производства» или аналогичными по смыслу словами (пункты 2 и 3 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011). 

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении, среди прочих сведений, указывается событие административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 14 октября 2021 года № 910 (л.д. 8), в рассматриваемом случае событие вмененного Обществу правонарушения состояло в реализации лепешки узбекской, на маркировке этикетки которой отсутствовала дата изготовления.  

То есть в протоколе об административном правонарушении Обществу вменена реализация хлебобулочной продукции в отсутствие на этикетке указания информации о собственно дате изготовления, а не слов «дата изготовления» с указанием такой даты (числа, месяца, года). 

По мнению суда, дальнейшие ссылки в протоколе об административном правонарушении на приведенные выше положения пункта 1 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сами по себе не меняют сути вмененного Обществу правонарушения, как оно зафиксировано в протоколе.  

Делая такой вывод, суд отмечает, что ни в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2021 года № 910, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора не отражено, что на этикетке лепешки узбекской проставлена дата «17.09.2021» (л.д. 15). 

Напротив, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано отсутствие на этикетке даты изготовления как таковой, что не соответствует действительности. 

Под датой изготовления пищевой продукции понимается дата окончания технологического процесса производства пищевой продукции (статья 2 ТР ТС 022/2011).

По мнению суда, проставленная на этикетке дата «17.09.2021» указывает именно на дату изготовления лепешки узбекской, поскольку согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной от 17 сентября 2021 года № 17 продукция – лепешка узбекская в количестве 15 штук по цене 22 рубля за штуку была поставлена Обществу предпринимателем ФИО4 именно 17 сентября 2021 года (л.д. 25). 

  Убедительного обоснования иного (например, что 1дата 17 сентября 2021 года свидетельствует о предельном сроке годности лепешки) административным органом не представлено.

В нарушение приведенных выше требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации данный вопрос (о значении проставленной на этикетке даты «17.09.2021») Управлением Роспотребнадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении не выяснялся, предприниматель ФИО4 не опрашивался.

Более того, как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении от 14 октября 2021 года № 910 вообще отсутствует информация об указанной дате, проставленной на этикетке. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, как оно зафиксировано в протоколе от 14 октября 2021 года (реализация 18 сентября 2021 года пищевой продукции в отсутствие на маркировке даты изготовления), Управлением Роспотребнадзора не доказано. 

Относительно же нарушения Обществом требований пунктов 1 и 2 части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011, выразившегося в отсутствии на этикетке перед датой «17.09.2021» слов «дата изготовления», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, КоАП Российской Федерации допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (Определения от 28 июня 2018 года № 1650-О и от 28 сентября 2021 года № 1710-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 29 октября 2020 года № 2393-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учитываются установленные выше обстоятельства, а именно наличие на этикетке лепешки узбекской собственно даты изготовления (17 сентября 2021 года); поставка такой продукции Обществу в день изготовления, что подтверждается товарной накладной; реализация лепешки потребителю ФИО1 18 сентября 2021 года, то есть в пределах установленного производителем срока годности (72 часа).   

По мнению суда, при таких фактических обстоятельствах, нельзя с достоверностью утверждать, что в отсутствие на этикетке только лишь слов «дата изготовления» реализованная лепешка представляла угрозу вреда жизни и здоровью потребителей и, как следствие, ее реализация должна влечь применение ответственности в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей. 

Доказательств опасности собственно пищевой продукции (лепешки) административным органом в материалы дела не представлено, а его довод о том, что отсутствие на этикетке указанных слов явно вводит потребителей заблуждение, представляется неубедительным (в частности, у председательствующего по делу судьи как потребителя проставленная на этикетке рядом с информацией о сроке годности дата «17.09.2021» ассоциируется исключительно с датой изготовления лепешки).

С учетом изложенного, несмотря на то, что формально допущенное Обществом нарушение, выразившееся в реализации пищевой продукции, на этикетке которой отсутствовали слова «дата изготовления» (при том, что собственно дата изготовления была на этой же этикетке указана), содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, но само по себе не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло вредных последствий, у суда имеются основания для признания такого правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного Кодекса. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с малозначительностью допущенного правонарушения суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяГ.Г. Ячменёв