АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

10.07.2024                                                                     Дело № А62-7604/2023

                          Резолютивная часть решения оглашена 08.07.2024

                                   Полный текст решения изготовлен 10.07.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповым А.А., рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленсквентфасад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1

о признании недействительным решения 

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

от третьего лица: ФИО1 (участвует онлайн); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленсвентфасад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее – Управление, налоговый орган), в котором просило признать недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску № 14/01 от 25.01.2023 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску в период с 01.07.2021 по 04.03.2022 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года (акт налоговой проверки от 29.04.2022 № 14/15).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/01 от 25.01.2023. 

В рамках проверки установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «БАЗИС».

Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года в сумме 11 049 215 руб. 

В связи с прошедшей реорганизацией в форме присоединения, функции Инспекции переданы в Управление, которым апелляционная жалоба Общества направлена для рассмотрения в вышестоящий налоговый орган - МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по Центральному Федеральному округу от 03.07.2023 апелляционная жалоба Общества на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в 2017- 2019 г.г. осуществляло монтаж и демонтаж строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО». Для обеспечения строительного направления ПАО "ЮНИПРО" создало ООО "ЮНИПРО ИНЖИНИРИНГ", в задачу которого входило курирование стройки и исполнение заключенных ПАО «ЮНИПРО» договоров подряда. Согласно заключенным договорам подряда заявитель осуществлял монтаж/демонтаж строительных лесов LAYHER, защитных улавливающих систем (ЗУС), которые предоставляло ЮНИПРО. Для выполнения лесовых работ требовался персонал, который прошел обучение, имел допуски ЮНИПРО, аттестацию, прошел контрольную сборку на территории станции и получил сертификат производителя лесов LAYHER. Наличие какой-либо спецтехники или специнструмента для выполнения работ не требовалось. ПАО «ЮНИПРО» заключало договора на условиях предельной цены (лимит капитальных вложений), в рамках которой заказчик выдавал поручения на монтаж или демонтаж лесов на участках, на которых велись работы по восстановлению энергоблока или монтажу технологического оборудования. Заключенные договора являлись не классическими договорами подряда, предусматривающими последовательное выполнение СМР в согласованные сроки, а договорами "по требованию". ПАО «ЮНИПРО» постоянную загрузку не обеспечивало, объемы заявок существенно отличались. По этой причине заявитель часть работ выполнял собственными силами - для этого держал штат работников порядка 100 человек, а в случае превышения объемов или по требованию о мобилизации, обязанность по обеспечению которой была предусмотрена условиями договоров, привлекал субподрядчиков.

В разные периоды на субподряде работали различные субподрядчики, в том числе и ООО "БАЗИС" (г.Москва). В середине 2019 г. ПАО «ЮНИПРО» не подтвердило обществу возможность продолжить выполнять работы, в июне 2019 г. ООО «Смоленсквентфасад» уволило персонал и в июле 2019 г. завершало все работы силами ООО «БАЗИС» и ООО «БИЛД», которые продолжали работать на площадке.

Все подрядчики нанимали местный персонал, вахтовым методом на Березовской ГРЭС работа не велась.

Местный персонал имел все необходимые от ПАО «ЮНИПРО» допуски и разрешения на работу и не требовал повторного прохождения обучения и аттестации. В зависимости от распределения заявок происходило и распределение персонала самой площадки.

ООО «БАЗИС» привлечено в период резкого увеличения загрузки (69%) и требований ПАО «ЮНИПРО» об увеличении численности рабочих, по инициативе и с согласия ПАО «ЮНИПРО». На момент заключения договора ООО «БАЗИС» имело опыт работы на станции; договор с ООО «БАЗИС» заключен на основании конкурса, имеется обоснование выбора; порядок выбора соответствовал порядку, по которому заявитель выбирал всех подрядчиков; ООО «Базис» предоставило документы на проверку, негативных факторов не выявлено; зарегистрировало обособленное подразделение, встало на налоговый учет по месту выполнения работ; имело собственный персонал (работало 86 монтажников); при общей численности 86 человек формальность указывается только в отношении 28 человек; все работы спорный контрагент выполнил, наличие результата работ налоговый орган не оспаривает; условия работы и выбора идентичны непроблемным субподрядчикам, рентабельность на уровне 12%; подконтрольность отсутствует; источник вычета подтвержден результатами КНП за 3 кв.2019.

Заявитель обратился к ПАО «ЮНИПРО» за доступом персонала ООО «Базис», доступ был предоставлен. Предоставление такого доступа означает согласие заказчика. ООО «Базис» представило доказательства членства в СРО. ООО «Базис» вело самостоятельную хозяйственную деятельность, арендовало бытовые вагончики, закупало спецодежду, то есть несло затраты, необходимые для последующего получения прибыли, что указывает на экономически обоснованный характер его деятельности. Согласие на привлечение ООО «Кировской ПЗК» к выполнению работ заявитель не давал. Доказательств того, что какие-либо средства обналичивались в интересах заявителя материалы проверки также не содержат.

Управление заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель ООО «Смоленсквентфасад» ФИО1 (в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства) поддержал позицию заявителя. В отзыве указал следующее.

По всем вопросам, от заключения до исполнения заключенных контрактов, ООО «Смоленсквентфасад» непосредственно взаимодействовало с ООО «Юнипроинжиниринг». В договорах с ПАО «Юнипро» содержалось условие о том, что исполнение договоров заказчик осуществляет в лице управляющего проектом ПАО «Юнипро» - ООО «Юнипроинжиниринг», поэтому указание в регламенте на ООО «Юнипроинжиниринг» считается указанием на заказчика. ООО «Юнипроинжиниринг» размещалось на территории Березовской ГРЭС, а потому вся основная переписка, включая заявки на работы, организация доступа на площадку, выполнение работ, привлечение субподрядчиков решалось на уровне ООО «Юнипроинжиниринг». Однако, инспекция этот факт во внимание не приняла, ни одного запроса в ООО «Юнипроинжиниринг» не направила. ПАО «Юнипро» заключало договора по результатам запроса предложений, в ходе которого ООО Смоленсквентфасад представляло актуальную информацию о компании, а также расценки на работы. Также представлялась информация об объемах работ, которые будут выполняться собственными силами, а также на которые необходимо будет привлекать субподрядчиков. При положительном решении ООО «Смоленсквентфасад» получало заявку на монтаж/демонтаж и гарантийное письмо, в котором указывалось на согласие заказчика на выполнение работ и гарантировалась их оплата. Также содержалась просьба приступить к выполнению работ. После того, как ООО «Смоленсквентфасад» приступало к работам по заявке, ПАО «Юнипро» готовило контракт с применением утвержденных в ПАО «Юнипро» шаблонов. Между выходом на площадку и заключением контракта проходило, как правило, от одного до двух месяцев. Аналогичную практику ООО «Смоленсквентфасад» применяло в отношении своих субподрядчиков. Субподрядчики также выходили на работу на основании гарантийных писем, если замечаний к работе не было, то с ними оформлялись договоры. В контрактах с ПАО «Юнипро» определялась расценка на каждый вид работы и предельная цена контракта. Конкретного графика работ и финансирования не было, при этом работа могла выполняться только после получения заявки от заказчика. Такие заявки выдавались на каждый монтаж и демонтаж. Решение о выдаче заявки ООО «Юнипроинжинирнг» принимало единолично. Заявки могли поступать в любой момент как на один рубль, так и на полную предельную цену контракта. Информации о том, когда и на какой объем работ ООО «Юнипроинжинирнг» предоставит заявку, у заявителя не было. Это объяснялось тем, что общестроительными работами занимались другие организации и потребность в монтаже или демонтаже лесов определялась ходом общестроительных работ, для которых монтируются/демонтируются леса. У ПАО «Юнипро», помимо ООО «Смоленсквентфасад», были другие подрядчики, которые выполняли лесовые работы. Все подрядчики нанимали в основном местный персонал. Переход персонала из одной организации в другую определялся степенью ее загрузки, а также количеством и объемом заявок и являлся обычной практикой на ГРЭС и с умыслом на получение необоснованных вычетов по НДС не связан. Принятие местного персонала, во всяком случае в части лесовых работ, также было предпочтительнее в связи с тем, что это снимало вопросы обучения, проживания, контрольной сборки и сертификации монтажников (обязательным требованием было наличие у них сертификата Лайер и прохождение контрольной сборки с участием комиссии от Лайер). У ООО «Смоленсквентфасад» имелся собственный штат порядка 100 монтажников, который работал по всем заявкам. В случае превышения объемов или требований заказчика о мобилизации все лесовые организации на дополнительные объемы приглашали субподрядчиков, поскольку принимать таких людей себе в штат было экономически невыгодно, поскольку через месяц, например, объем работ мог снова снизиться. Субподрядчиков приглашали или из числа уже работающих на площадке или из числа согласованных при запросе предложений. Такие субподрядчики также могли определяться в ходе текущих производственных совещаний при ООО «Юнипроинжиниринг». Лично несколько раз обращался в ООО «Юнипроинжиниринг» с просьбой уменьшить предельную цену контракта при размещении запроса предложений, чтобы могли работать без субподряда, но каждый раз получал отказ. ООО «Базис» начало принимать участие в совещаниях ПАО «Юнипро» еще до заключения договора с ООО «Смоленсквентфасад». На Березовской ГРЭС ООО «Базис» работало примерно с этого же времени. Договоры между ООО «Базис» и ООО «Смоленсквентфасад» были заключены в марте и апреле 2019 г., когда от ООО «Юнипроинжиниринг» были получены дополнительные заявки на монтаж и требования о мобилизации. С директором ООО «Базис» знаком, познакомились на одном из таких совещаний. Запросил у него документы компании, разместили тендер на сайте www.smolvf.ru. Документы ООО Базис проверяли по сервисам Прозрачный бизнес, Проверка контрагента, если поступали другие предложения то сравнивали расценки и по итогам принимали решение о заключении договора. Никакой отрицательной информации в документах не было. ООО «Смоленсквентфасад» никаких авансов ООО «Базис» не платило. Условия договоров с ООО «Базис» были такими же, как с другими субподрядчиками. Работу ООО «Кировской ПЗК» не согласовывал и указанную организацию не знает. О формальности переводов сотрудников ничего не известно, указаний на перевод персонала не давал. Увольнение сотрудников ООО «Смоленсквентфасад» в июне 2019 г. связано с завершением договорных отношений с ПАО «Юнипро» и выполнением собственных объемов, а не с их формальным переводом. Оставались незакрытыми объемы субподрядчиков, для которых держать собственный штат монтажников необходимости не было. Более того, на подотчете ООО «Смоленсквентфасад» на тот момент значился большой объем лесов, который был передан субподрядчикам, поэтому собственному персоналу работать было не с чем. После прекращения взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад», ООО «Базис» продолжило работать на Березовской ГРЭС вплоть до декабря 2019 г. ФИО5 являлась сотрудницей ООО «Смоленсквентфасад», указаний представлять интересы ООО «Базис» от ФИО1 не получала. Она занималась документооборотом, в ее задачи входило взаимодействие с поставщиками и подрядчиками, а не их контроль, на это прямо указано в ее должностной инструкции. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации  либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках     товаров     (работ,     услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.12.2009г. №20-П налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско - правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Инспекцией установлено следующее.

В проверяемом периоде Общество осуществляло производство строительно-монтажных работ и привлекалось в качестве подрядчика для выполнения работ по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016., на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО».

В целях исполнения обязательств перед ПАО «ЮНИПРО» заявителем привлечена субподрядная организация - ООО «БАЗИС».

В подтверждение факта выполнения работ представлены договоры от 19.04.2019 № СП01/04-19 и от 17.05.2019 № СП-01/05-19, предметом которых являлось выполнение работ по монтажу и демонтажу строительных лесов/защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО». Работы выполняются с применением материалов, силами, механизмами и средствами Подрядчика с использованием строительных лесов, защитных улавливающих систем (ЗУС) Заказчика. Строительные леса и ЗУС, полученные от Заказчика, Подрядчик по окончании срока выполнения работ, указанного в Договорах, обязуется вернуть Заказчику по акту приема-передачи.

У ПАО «ЮНИПРО» Инспекцией истребованы сведения о подрядных организациях, привлеченных проверяемым лицом для выполнения работ по договорам, заключенным с ПАО «ЮНИПРО» в 3 квартале 2019 года, а также списки сотрудников субподрядных организаций, привлеченных Заявителем и допущенных на объекты для выполнения работ в период с 01.07.2019 по 30.09.2019. 

Согласно полученному ответу ПАО «ЮНИПРО» представлена информация о том, что Заявитель для своевременного выполнения работ привлекал к работе специалистов ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ПромТех», ООО «ТЕХСТРОЙ», АО ПСК «БИЛД». Также ПАО «ЮНИПРО» предоставило письмо Общества от 03.06.2019 о том, что весь персонал, как собственный, так и привлеченный, проходит обязательный инструктаж, обучение и проверку знаний охраны труда, в т.ч. с участием служб заказчика. Допуск на строительную площадку персонала субподрядчиков осуществляется по заявкам Общества и согласно условиям договора и требованиям служб заказчика учитывается службами заказчика как персонал подрядчика. Указанным письмом Заявитель направил в адрес заказчика актуальные списки персонала субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ: список персонала ООО «ПромТех» в количестве 56 человек, список персонала ООО «АНДРОМЕДА» в количестве 23 человек, список персонала ООО «ТЕХСТРОЙ» в количестве 14 человек, список персонала АО ПСК «БИЛД» в количестве 25 человек. Информация о привлечении Обществом для проведения субподрядных работ ООО «БАЗИС» в ответе ПАО «ЮНИПРО» отсутствует.

Обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС в 3 квартале 2019 года представлены акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета-фактуры от ООО «БАЗИС» на общую сумму 66 295 288 руб., в том числе НДС 11 049 215 руб.

ООО «БАЗИС» зарегистрировано 03.04.2013, состояло на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса и данных о руководителе организации. Юридический адрес: 125040, 

<

...>, подъезд 2, офис 39. Уставный капитал: 11 000 руб.

Учредителем и руководителем организации до 06.07.2020 являлся ФИО6.

В рамках ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись поручения о проведении допроса руководителя ООО «БАЗИС» ФИО6.

С 06.07.2020 руководителем числился НСАБИБИМВА ДЖЕАБ Д АМУР, учредителем МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТАЧИНИ ЛИМИТЕД (СЕЙШЕЛЫ).

В отношении НСАБИБИМВА ДЖЕАБ Д АМУР установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ как о руководителе организации.

ООО «БАЗИС» не имеет в собственности объектов земельной и имущественной собственности, транспортных средств; не имеет материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по монтажу и демонтажу строительных лесов /защитных улавливающих систем для обеспечения выполнения работ по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке №3 филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «ЮНИПРО».

Основной вид деятельности по ОКВЭД (41.20) - строительство жилых и нежилых зданий. Отчетность Обществом представлялась по ТКС. Подписантом первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019г. является ФИО7, ЭЦП выдана ЗАО «Калуга Астрал».

При анализе сведений, отраженных в ПК АИС НАЛОГ, установлено, что ООО «БАЗИС» до 1 квартала 2019 года представлялась нулевая налоговая отчетность, то есть до взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» деятельность не велась.

ООО «БАЗИС» начинает «осуществлять» финансово-хозяйственную деятельность и представлять в налоговые органы ненулевую отчетность только с 01.01.2019, при этом основной договор подряда с ООО «Смоленсквентфасад» был заключен еще 08.10.2018.

За отчетные периоды 2019 года представлены  налоговые  декларации  по  НДС с отраженными операциями. В налоговых декларациях по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальных суммах НДС, исчисленных к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного НДС составляет 99,9%.

После окончания взаимоотношений с заявителем деятельность вновь прекращается; за 1, 2 кварталы 2020 года представлены нулевые декларации.

В результате анализа информации имеющейся в программном комплексе АИС Налог-3 установлена цепочка организаций от проверяемого лица и его контрагента ООО «БАЗИС» до налогоплательщиков, на которых сформировалось расхождение за 3 кв. 2019 г.: ООО «Смоленсквентфасад» - ООО «Базис» - ООО «Кировская ПЗК» (записи не сопоставлены).

При анализе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «БАЗИС» установлено, что основным покупателем, согласно книге продаж, является ООО «Смоленсквентфасад» (73%), единственным поставщиком согласно книге покупок является ООО «Кировская ПЗК» (доля полученных вычетов составляет 100 % от общей суммы налоговых вычетов в 3 квартале 2019 года).

В ходе проверки проведен анализ выписок банка по операциям на счетах ООО «БАЗИС» за 3 квартал 2019 года, в результате которого установлено, что по расчетным счетам ООО «БАЗИС» поступления в проверяемом периоде (3 квартал 2019 года) составили 243 515 563.85 руб., списания 243 939 362.74 руб.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «БАЗИС» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 установлено поступление денежных средств от ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» в размере 138 765 189,17 руб. с назначением платежей: «оплата за СМР».

Установлено, что в дальнейшем полученные денежные средства были размещены в депозиты ООО «БАЗИС», а затем переведены на расчетные счета ООО «Кировская производственно-заготовительная компания» (ИНН 

<

***>) в размере 140 753 000 рублей с назначением платежа «Монтажные и демонтажные работы по договору №15/1 от 18.04.2019 года», которое впоследствии их «обналичило».

Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БАЗИС» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 носит «транзитный» характер, так как поступающие на расчетный счет денежные средства от единственного Заказчика - ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» с НДС, в короткие сроки «обналичиваются» через транзитную организацию ООО «Кировская ПЗК».

По мнению налогового органа, об осведомленности Общества о недобросовестности привлеченного контрагента (ООО «БАЗИС») свидетельствует следующее.

Согласно условиям договоров с ПАО «ЮНИПРО» привлечение третьих лиц возможно только с письменного согласия Заказчика. В отношении сомнительного контрагента такое согласование не выполнено. ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» направляло в адрес Заказчика списки персонала субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ. В отношении ООО «БАЗИС» такие списки не представлены.

Несмотря на регистрацию ООО «БАЗИС» 03.04.2013, согласно налоговой отчетности деятельность контрагентом осуществлялась только в 2019 году с высоким налоговым риском (доля вычетов по НДС – 99-100%). В 1 кв. 2019 года единственным покупателем ООО «БАЗИС» выступает ООО «Техстрой» (IP-адреса по предоставлению отчетности совпадают с ООО «БАЗИС»), в структуре продаж которого проверяемое лицо занимает 77%. Во 2 кв. 2019 года ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» является единственным покупателем ООО «БАЗИС». Реализация в адрес ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» в структуре продаж ООО «БАЗИС» за 3 кв. 2019 года составила 73%, при этом другим покупателем выступает АО «Специализированный застройщик Проектно-строительная компания «БИЛД», входящий в ту же группу компаний ГИС, что и Общество. Таким образом, усматриваются признаки финансово-экономической подконтрольности сомнительного контрагента проверяемому лицу.

Согласно ответу ООО «Преферент - Сервис» (контрагент ООО «БАЗИС» по поставке строительных бытовок) контактным лицом ООО «БАЗИС» для осуществления переговоров и переписки между ООО «БАЗИС» и ООО «Преферент - Сервис» являлась ФИО5, эл.почта - a_sevostyanova@smolvf.ru (согласно справкам 2-НДФЛ ФИО5 с 2018 года по 2021 года являлась сотрудником ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»).

На момент заключения договора с проверяемым лицом ООО «БАЗИС» не являлось членом СРО. Позднее для вступления в члены Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» представлены документы на лиц, которые доходы согласно справкам по форме 2-НДФЛ в указанном Обществе не получали.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «БАЗИС» и ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» за 2019 год, установлены факты, свидетельствующие о формальном переводе сотрудников ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» (34 человека) в ООО «БАЗИС» в июне 2019 г. Из пояснений ФИО8 и ФИО9, бывших работников ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», ООО «БАЗИС» следует, что фактическим исполнителем работ для ПАО «ЮНИПРО» было ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» и работы выполнялись работниками ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД»; несмотря на тот факт, что работники были трудоустроены в ООО «БАЗИС», руководство полностью осуществлялось ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД».

Согласно анализу сведений, содержащихся в ПК «АИС Налог-3», установлено, что сотрудники ООО «БАЗИС» в проверяемом периоде также являлись сотрудниками иных организаций, однако согласно данным системы СКУД - проходили на территорию филиала «Березовская ГРЭС «ПАО ЮНИПРО» как сотрудники ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД».

Экономический источник для вычетов по НДС не сформирован, не подтверждены вычеты от ООО «Кировская ПЗК».

Денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «БАЗИС», впоследствии обналичены через ООО «Кировская ПЗК».

ООО «Кировская ПЗК» не могло выполнить спорные обязательства ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов в проверяемом периоде. Организация отсутствует по адресу регистрации (протокол от 02.10.2019), руководитель ООО «Кировская ПЗК» ФИО10 – номинальный. Из допросов работников следует, что деятельность по монтажу и демонтажу лесов ООО «Кировская ПЗК» не выполняло. Перечисление денежных средств субподрядчикам за спорные работы не установлено. Недостатки в оформлении первичных документов, представленных ООО «Базис» по взаимоотношениям с ООО «Кировская ПЗК», свидетельствуют о создании формального документооборота между данными юридическими лицами.

До взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО «Базис» в 2017-2018 года, с января по март 2019 года численность отсутствует, в апреле 2019 года - 1 сотрудник.

На основании справок 2-НДФЛ, представленных ООО «БАЗИС» за 2019 год и сведений, указанных в актах выполненных работ (КС-2) от имени ООО «БАЗИС», установлено, что ООО «БАЗИС» не имело возможности фактически выполнять работы в период с 05.03.2019 г. по 05.06.2019 г., так как в марте 2019 года ООО «БАЗИС» сотрудникам доход не начислялся, в апреле - только 1 сотруднику, в мае - 14 сотрудникам, в июне - 70 сотрудникам (при этом работы были окончены 05.06.2019).

В период взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» в мае 2019 года числится 14 сотрудников; в июне 2019 года - 70 сотрудников; в июле 2019 года - 72 сотрудника; в августе 2019 года - 67 сотрудников; в сентябре 2019 года - 68 сотрудников.

После взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» у ООО «Базис» 2020 году сотрудники отсутствуют.

Кроме того, более 20 физических лиц в июне 2019 года были переведены от технического контрагента ООО «ТЕХСТРОЙ» в ООО «Базис», что совпадает с временным периодом замены Заявителем технического субподрячдчика ООО «ТЕХСТРОЙ» на следующего технического субподрядчика ООО «Базис». Так, последняя счет-фактура от ООО «ТЕХСТРОЙ» от 01.04.2019, а первая от ООО «Базис» - от 23.05.2019.

Налоговый орган полагает, что данные факты были с очевидностью известны Обществу в силу того, что контактным лицом ООО «Базис» для третьих лиц являлась сотрудница Заявителя, а ООО «Базис» и ООО «ТЕХСТРОЙ» в свою очередь использовали один IP-адрес.

Вышеизложенные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном оформлении трудового персонала к спорным контрагентам с целью создания видимости реальных отношений и искусственного увеличения затратной части.

Налоговый орган не опровергает привлечение ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» в проверяемом периоде иных субподрядных организаций, налоговым органом в совокупности установленных обстоятельств выявлены фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» с ООО «БАЗИС» направленные на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Управление полагает, что Обществом нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как Инспекцией не опровергается факт выполнения работ лицами, формально трудоустроенными в ООО «БАЗИС». Однако в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, свидетельствующие о неуплате ООО «БАЗИС» НДС по операциям с Заявителем в результате отражения в учете и отчетности несущностных сделок и осведомленности Заявителя о техническом характере его деятельности. Само по себе реальное исполнение операций ООО «БАЗИС» не позволяет Обществу претендовать на получение налоговой экономии в отсутствие экономического источника вычета налога, в силу отношений взаимозависимости и подконтрольности, а также ввиду установления согласованных действий между Обществом и ООО «БАЗИС», направленных на неуплату налога. Таким образом, негативные последствия неисполнения ООО «БАЗИС» обязанности по уплате НДС в должном размере возложены на Заявителя в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм налога на добавленную стоимость.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

ООО «Смоленсквентфасад» не представлены документы и пояснения в обоснование выбора спорного контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта (Постановление ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

По результатам анализа информации в сети Интернет установлено, что собственного сайта ООО «Базис» не имеет, отсутствуют рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), за исключением регистрационных данных (согласно данных ЕГРЮЛ). Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. У данной организации нет деловой репутации, что говорит о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственной деятельность.

Единственным обоснованием выбора данного контрагента указано на факт его работы на объекте в тот же период и отсутствие негативной информации в общедоступных источниках информации.

Между тем, ООО «БАЗИС» до 1 квартала 2019 года представлялась «нулевая» налоговая отчетность, то есть до взаимоотношений с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» деятельность не велась, а , если , по мнению заявителя, велась, то не ясно, по какой причине это не нашло отражения в налоговой отчетности.

ООО «БАЗИС» начинает «осуществлять» финансово-хозяйственную деятельность и представлять в налоговые органы «ненулевую» отчетность только с 01.01.2019, при заключении договора с заявителем. После окончания взаимоотношений с ООО «Смоленсквентфасад» деятельность вновь прекращается; за 1,2 кварталы 2020 года представлены «нулевые» декларации.

Инспекция установила, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Базис" носит "транзитный" характер, денежные средства, поступающие на расчетный счет от единственного контрагента ООО "СмоленскВентФасад" за монтажные и демонтажные работы, в короткие сроки "обналичиваются" через транзитную организацию - ООО "Кировская Производственно-Заготовительная Компания".

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-9820/2022 следует, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «Базис» ФИО6 показал, что до работы субподрядчиком на объекте Березовской ГРЭС (в названии свидетель запутался) его фирма ООО «Базис» фактически деятельность не вела. Потом его вначале привлекли в качестве субподрядчика ООО «Техстрой», директора которого ФИО11 он давно знает, позднее после прекращения взаимоотношений ООО «СМОЛЕКСВЕНТФАСАД» с ООО «Техстрой», его место заняла его фирма - ООО «Базис». На вопрос о том, какие затраты нес ООО «Базис», смог назвать только одного контрагента-поставщика: Кировская компания.

Однако, согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания» зарегистрировано неустановленными лицами на имя ФИО10 за вознаграждение. ФИО10 ИНН 

<

***> является «номинальным» руководителем и учредителем ООО «Кировская Производственно-Заготовительная Компания», к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет никакого отношения. ООО «Кировская ПЗК» реальную финансово хозяйственную деятельность не осуществляет.

Вопросы оформления на ООО «Базис» членства в СРО допрошенный 15.05.2023 бывший руководитель ООО «Базис» ФИО6 пояснить не смог, также как и факты в отношении лиц, указанных от его имени в заявках на членство в СРО. Также указал, что после окончания взаимоотношений ООО «Базис» с ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», его фирма ООО «Базис» на рынке не состоялась, выйти на рынок с поисками других заказчиков он не пробовал и не видел смысла. Фирма ООО «Базис» была переоформлена на НСАБИБИМВА ДЖЕАБ ДАМУР, массового руководителя.

Вышеизложенные факты подтверждают выводы налогового органа о формальном оформлении трудового персонала к спорным контрагентам с целью создания видимости реальных отношений и искусственного увеличения затратной части.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядной организации спорного контрагента, с учетом того, что указанная организация в области строительства не обладает ни деловой репутацией, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ. Функция указанных организаций заключалась лишь в оформлении работников, труд которых был использован на объекте, работы по которому выполнялись налогоплательщиком. При этом материалами дела установлено, что материалы для работы (вплоть до гвоздей, аптечек, изоленты и пр.) предоставлялись субподрядчикам самим налогоплательщиком, также производилось обеспечение спецсредствами и спецодеждой, оборудование для работы предоставлялось ЮНИПРО. 

На основании изложенного, экономическая обусловленность привлечения ООО «Базис» является абсолютно неочевидной, тем более с учетом тех обстоятельств, что указанная организация профессиональным участником строительного рынка не являлась, вела деятельность исключительно с Обществом.

В свою очередь, Инспекцией выявлены обстоятельства, указывающие на то, что между Заявителем и ООО «БАЗИС» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между участниками, направленная на получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. Вычеты по НДС заявлены Обществом от контрагента, не осуществляющего реальную финансово– хозяйственную деятельность, а создающий ее видимость с минимальной уплатой налогов.

При анализе представленных ООО «Смоленсквентфасад» документов (списков лиц для оформления доступа на объекты филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро») установлено нарушение хронологического порядка представления списков сотрудников для оформления допуска к работам, представленных в адрес ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» от ООО «БАЗИС» и в адрес  филиала «Березовский» ООО «ЮНИПРО Инжиниринг» от ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД», а именно: письмом исх. ЭП 06/28/1ПР-19ША от 28.06.2019 ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» предоставляет в филиал «Березовский» ООО «ЮНИПРО Инжиниринг» списки сотрудников ООО «БАЗИС» для оформления допуска к работам, при этом ООО «БАЗИС» данные списки направило в ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» 01.07.2019 года исх.№ПР-07/2019.

В ходе выездной налоговой проверки истребовались документы и информация у ПАО «ЮНИПРО» (Заказчика). Согласно п.2.2 поручения об истребовании от 30.04.2021 №16/9990 (представленного в судебное заседание 06.05.2024), у ПАО «ЮНИПРО» истребовалась информация о том «является ли типичной для оформления пропусков в ПАО «ЮНИПРО» ситуация, когда подрядчик подает заявки на пропуск сотрудников не в ПАО «ЮНИПРО», а в Филиал «Бер?зовский» ООО «ЮНИПРО ИНЖИНИРИНГ», т.е. другому субъекту предпринимательской деятельности». ПАО «ЮНИПРО» сообщило, что подрядчик подает заявку заказчику на оформление пропусков своим работникам и работникам субподрядных организаций по месту выполнения работ (оказания услуг), т.е. по месту расположения Филиала.

Следовательно, сам ПАО «ЮНИПРО» подтверждает, что заявки подаются по месту его филиала. ООО «ЮНИПРО ИНЖИНИРИНГ» ИНН 

<

***> является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, а не филиалом ПАО «ЮНИПРО».

Поэтому налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в филиал ПАО «ЮНИПРО» - ФИЛИАЛ "ИНЖИНИРИНГ" ПАО "ЮНИПРО" ИНН 

<

***> КПП 245902002, расположенный по адресу Красноярский край, Шарыповский р-н, с. Холмогорское, тер. Промбаза Энергетик, 1/15, который согласно, ответа от 27.05.2021 №20-1122 (представлен в судебное заседание 06.05.2024) пояснил, что ответ будет предоставлен ПАО «ЮНИПРО».

Также Управление указало, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки именно ПАО «ЮНИПРО» было представлено письмо Заявителя от 03.06.2019 №1375-6 по информированию о привлечении для своевременного выполнения работ сотрудников субподрядных работ ООО «ПРОМТЕХ», ООО «АНДРОМЕДА», ООО «ТЕХСТРОЙ» и АО ПСК БИЛД.

В ответе от 25.05.2021 ПАО «ЮНИПРО» указало, что в адрес филиала «Инжиниринг» ПАО «Юнипро» списки работников, в том числе ООО «Базис» не предоставлялись, в заявках от имени ООО        «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» для оформления пропусков работникам указанных субподрядных организаций. Указанным в списках работникам оформлялись пропуска для прохода на территорию филиала «Березовская ГРЭС» ПАО «Юнипро» с указанием их работы в ООО «СМОЛЕНСКФЕНТФАСАД».

Собранные в ходе налоговой проверки доказательства в полной мере подтверждают выводы налогового органа о том, что лица, которые выполняли работы по устранению последствий аварии, произошедшей 01.02.2016 на энергоблоке №3 филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро", были формально оформлены в ООО "Базис" с целью создания видимости ведения им хозяйственной деятельности.

Инспекцией не опровергается привлечение Обществом в проверяемом периоде иных субподрядных организаций, налоговым органом в совокупности установленных обстоятельств выявлены фиктивные финансово-хозяйственные взаимоотношения Заявителя с ООО «БАЗИС», направленные на получение налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель указывает на тот факт, что возможность последующего отказа в налоговых вычетах после положительного результата камеральных проверок не явствовала для него из поведения налогового органа.

В свою очередь, камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения.

Пункт 1 статьи 89 Кодекса предусматривает, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Данный вид контроля ориентирован на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Таким образом, Кодексом не исключается факт выявления при проведении выездной налоговой проверки нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки, следовательно, данный довод заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля в отношении ООО «БАЗИС» ИНН 

<

***>, его контрагентов и их должностных лиц в совокупности собраны факты, указывающие на то, что между ООО «СМОЛЕНСКВЕНТФАСАД» и ООО «БАЗИС» искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В частности заявлены вычеты по НДС от «проблемного» контрагента, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создающий видимость с минимальной уплатой (неуплатой) налогов. Суть примененной схемы заключается в использовании в хозяйственной деятельности фиктивного поставщика. Схема по необоснованному наращиванию вычетов по НДС с использованием «площадки» по     формированию     «технического»     НДС     посредством     привлечения     в     цепочку взаимоотношений подставных фирм, обладающих признаками «технических» организаций, где руководители являются номинальными.

С учетом изложенного, первичные документы по сделкам с ООО «БАЗИС» не могут являться основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость выполнения работ, оказания услуг и движения денежных средств без получения экономически обоснованной выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет.

В результате проверки установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов и свидетельствуют о создании фиктивного документооборота по приобретению сомнительных услуг с включением в цепочки взаимосвязанных «схемных» операций фирм - «технических» организаций, с целью уклонения от уплаты налогов, что свидетельствует о нарушении положений п.1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого Обществом решения недействительным.  

Ввиду отказа в удовлетворении требований и предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Смоленсквентфасад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смоленсквентфасад" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                 В.В. Красильникова