﻿﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3944/2017

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от истца – местной администрации городского округа Баксан (ИНН  0701004155, ОГРН 1020700509170) – Калашникова В.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории «Дугулубгей» (ИНН 0722003258,  ОГРН 1160700050389) – Карежева Д.М. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие представителей ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266,  ИНН 0725000304), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Кануковой Л. Л., Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, управления по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кануковой Любы Латифовны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А20-3944/2017, установил следующее.

Местная администрация городского округа Баксан (далее – администрация) подала в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики иск к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росимущества), Кабардино-Балкарской Республиканской общественной организации сохранения памятников истории «Дугулубгей» (далее – общественная организация) о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 83 601 кв. м с кадастровым номером 07:01:2900000:494, расположенный по адресу (местоположение): Баксанский район, г. Бакан, с. Дугулубгей на федеральной автодороге «Кавказ» в 0,1 км к западу от развилки (далее – земельный участок-1), об установлении границы части земельного участка-1 под объектом культурного наследия «Комплекс городищ «Кызбурун 3» (4 городища)» – городище № 2 с северной стороны от федеральной автодороги (далее – объект культурного наследия), о признании недействительным договора от 05.09.2016 аренды земельного участка (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Общественная организация привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а индивидуальный предприниматель Канукова Люба Латифовна (далее –  предприниматель), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление Росреестра) и управление по государственной охране объектов культурного наследия Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление по охране объектов культурного наследия) – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2018 настоящее дело объединено в одно производство с делом № А20-985/2018 по иску предпринимателя к управлению Росимущества и общественной организации о признании недействительным договора от 05.09.2016 аренды  земельного участка-1.

Общественная организация и управление Росимущества подали встречный иск к  администрации и предпринимателю о признании недействительным договора от 06.02.2018 аренды земельного участка площадью 237 849 кв.м. с кадастровым номером 07:01:29000000:392, расположенного по адресу (местоположение): Кабардино-Балкарская республика, г. Баксан, с. Дыгулыбгей, контур № 802 (далее – земельный участок-2), о применении последствий его недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи от 20.02.2018 с номером регистрации 07:01:2900000:392-07/007/2018-5 о договоре аренды от 06.02.2018, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке-2.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, по встречному иску управления Росимущества и общественной организации признан недействительным договор от 06.02.2018 аренды земельного участка-2, в порядке реституции в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись о нем от 20.02.2018 с номером регистрации 07:01:2900000:392-07/007/2018-5. В удовлетворении остальной части встречного иска и в удовлетворении исков администрации и предпринимателя отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация не владеет земельным участком-1, поэтому не вправе требовать признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на него. На земельном участке-1 расположен объект культурного наследия, который включен в перечень памятников культуры государственного значения. Государственная собственность на земельный участок-1 разграничена в пользу Российской Федерации. Границы земельных участков-1,-2 не пересекаются. Земельный участок площадью 237 849 кв. м не существует, на кадастровом учете не состоит. Договор аренды от 06.02.2018 заключен сторонами в обход публичной процедуры, является недействительным (ничтожным), а последствием его недействительности должно быть аннулирование записи о нем в Едином государственном реестре недвижимости. Кадастровый учет земельного участка-2 площадью 128 566 кв. м не нарушает права и законные интересы управления Росимущества и общественной организации.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных  актов. Земельный участок-2 образован 01.11.2010 площадью 237 849 кв. м. Земельный участок-1 частично сформирован за счет земельного участка-2. Земельный участок-1 образован на основании паспорта объекта культурного наследия, изготовленного в 1983 году. Объекты культурного наследия только частично входит в границы земельного участка-1. Определение границ земельных участков-1,-2 необходимо для приведения в соответствие правоустанавливающих документов и договоров аренды.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 объект культурного наследия включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Данное обстоятельство также подтверждено паспортом памятника культурного наследия, выданным Министерством культуры РСФСР 18.11.1983. Точные границы объекта культурного наследия утверждены приказом управления по охране объектов культурного наследия от 13.02.2018 № 20-ОД/2018. Земельный участок-1 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.02.2011 как относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под объектом культурного наследия. Право собственности Российской Федерации на него зарегистрировано 24.01.2012 на основании постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017, от 22.02.2019). По распоряжению управления Росимущества от 30.08.2016 № 166/р и на основании договора от 05.09.2016 земельный участок-1 передан в аренду общественной организации с указанием его разрешенного использования под объектом культурного наследия до 05.09.2065. Государственная регистрация договора аренды от 05.09.2016 произведена 04.10.2016.

Земельный участок-2 образован 01.11.2010 с площадью 128 566 кв. м (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017, от 22.02.2019).  Но на основании протокола от 28.12.2010 № 1 о результатах рассмотрения заявок администрация (арендодатель) и правопредшественник предпринимателя (арендатор) заключили договор от 20.01.2011 № 01 аренды земельного участка-2 с указанием его площади 237 849 кв. м. Государственная регистрация договора аренды от 20.01.2011 № 01 в Едином государственном реестре недвижимости произведена 26.11.2011 в отношении земельного участка-2 с площадью 128 566 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.10.2017). По договору от 26.01.2015 права и обязанности арендатора по договору аренды от 20.01.2011 № 01 переданы предпринимателю. Государственная регистрация договора перенайма произведена 23.04.2015. Смежные земельные участки площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 07:01:2900000:75 и площадью 162 152 кв. м с кадастровым номером 07:01:2900000:393 также арендует предприниматель по договору аренды от 08.07.2011 № 06.

При проведении весенних полевых работ в 2017 году предприниматель узнал об использовании земельного участка-1 общественной организацией, о чем письмом от 20.06.2017 известил администрацию.

По истечении срока договора аренды от 20.01.2011 на основании заявления предпринимателя от 27.12.2017 и постановления администрации от 06.02.2018 № 120 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор от 06.02.2018 № 1/1 аренды земельного участка площадью 237 849 кв. м. Но государственная регистрация договора аренды от 06.02.2018 № 1/1 в Едином государственном реестре недвижимости произведена 20.02.2018 (номер регистрации 07:01:2900000:392-07/007/2018-5) в отношении земельного участка-2 с площадью 128 566 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2019).

Названные обстоятельства послужили основаниями для обращения администрации, предпринимателя, общественной организации и управления Росимущества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) применительно к названным процессуальным нормам сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действовавшей до 01.01.2017 редакции (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялась как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3, 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В пунктах 2, 52, 56 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении границ земельного участка. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс) предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действовавшей в момент заключения договора аренды редакции (далее – Закон № 101-ФЗ), правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса (статья 10 Закона № 101-ФЗ).

По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом № 101-ФЗ, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образовании?, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами. Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образовании?. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образовании? (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами. В федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, которые приобретены Российской Федерацией по предусмотренным гражданским законодательством основаниям (пункт 9 статьи 1, статьи 16, 17 Земельного кодекса).

Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменении? в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, Федеральный закон “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” и признании утратившими силу отдельных положении? законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 53-ФЗ) Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, допускается только после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует распоряжению органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. (пункт 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Земельный участок-1 находится в фактическом  владении общественной организации и опосредованном владении Российской Федерации. Администрация, не владеющая земельным участком-1, не вправе требовать признания отсутствующим права собственности на него. Государственная собственность на земельный участок-1 разграничена в пользу Российской Федерации в силу закона. При заключении договора аренды от 20.01.2011 земельного участка-2 с указанием его площади, не соответствующей кадастровым сведениям (237 849 кв. м вместо 128 566 кв. м), администрацией и предпринимателем были допущены нарушения предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, выразившиеся, в том числе во введении неопределенного круга лиц в заблуждение относительно передаваемого в аренду земельного участка. Данное обстоятельство является основанием для квалификации названного договора в качестве недействительной (ничтожной) сделки. Недействительность (ничтожность) договора аренды от 20.01.2011 исключала возможность заключения нового договора аренды в 2018 году без проведения торгов. Заключенный администрацией и предпринимателем без проведения торгов договор от 06.02.2018 № 1/1 аренды земельного участка площадью 237 849 кв. м также недействителен (ничтожен). В условиях недействительности (ничтожности) названных сделок, отсутствия пересечения границ земельных участков-1,-2 ни администрация, ни предприниматель не имеют и не могут иметь подлежащего судебной защите интереса в оспаривании права собственности Российской Федерации на земельный участок-1 и заключенного управлением Росимущества и общественной организацией договора аренды от 05.09.2016.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены,по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу № А20-3944/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Н.С. Мазурова