/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14652/2016

Дело № А57-8374/2015

г. Казань

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДжойС»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу № А57-8374/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДжойС» о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп», г. Саратов (ОГРН 1146451002125, ИНН 6451004672), заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), общество с ограниченной ответственностью «Автопроект», г. Саратов (ОГРН 1026402660426, ИНН 6452070364), общество с ограниченной ответственностью «ДжойС», г. Саратов (ОГРН 1086450003331, ИНН 6450933230), общество с ограниченной ответственностью «Кайман», г. Москва (ОГРН 1107746220669, ИНН 7731646554), общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Москва (ОГРН 1137746187798, ИНН 7731442744), общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга сухие смеси», г. Саратов (ОГРН 1126450017836, ИНН 6452101541), общество с ограниченной ответственностью «Эстейт Инвест Лимитед», г. Москва (ОГРН 1107746258730, ИНН 7726650611), индивидуальный предприниматель Морозов Михаил Федорович, г. Саратов, о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДжойС» (далее – ООО «ДжойС») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотрансгрупп» (далее – ООО «Автотрансгрупп») судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу № А57-8374/2015. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, ООО «ДжойС» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. – отказано.

В кассационной жалобе ООО «ДжойС» просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в кассационной жалобе, указывая, что представленные документы в полном объеме подтверждают факт несения расходов именно при рассмотрении заявления ООО «Автотрансгрупп», действующее законодательство дает право взыскать судебные расходы на стадии исполнения судебного акта.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 22.04.2016 заявителю, ООО «Автотрансгрупп», в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 по делу № А57-8374/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А57-8374/2015 оставлено без изменения. 

ООО «ДжойС», ссылаясь на несение судебных расходы, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела по существу обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А57-8374/2015.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 заявленные требования ООО «ДжойС» о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Судом взыскано с ООО «Автотрансгрупп» в пользу ООО «ДжойС» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проживание, проезд, суточные в сумме 12 550 руб. 90 коп. В остальной части заявленных судебных расходов – отказано. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 заявителю, ООО «Автотрансгрупп» в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области о взыскании судебных расходов от 29.03.2017 отказано.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 данного Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 № 8964/05, от 15.07.2010 № 4735/09).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании судебных расходов в полном объеме, исходили из того, что их возмещение в пользу выигравшей в споре стороны возможно только в случае, когда такие расходы являются не только обоснованными и документально подтвержденными, но и поскольку заявленные к взысканию судебные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Понесенные расходы на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, и не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчика.

Между тем судами не принято во внимание следующее. Позиция судов в вышеуказанных выводах не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 21.01.2016 № 1, в силу которых возмещению подлежат судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные именно с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. При этом возмещению подлежат издержки вне зависимости от результата рассмотрения заявления должника об рассрочке.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018, которым отказано должнику в рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, в судебном заседании принимали участие 2 представителя взыскателя по исполнительному листу ООО «ДжойС» – Игнатьева С.В. по доверенности от 17.01.2017 № б/н, на обозрение суда представлен паспорт, Фахретдинова И.Ю. по доверенности от 18.05.2017 № 64 АА 2074575, на обозрение суда представлен паспорт.

Таким образом, в данном случае выводы судов о не участии представителей ООО «ДжойС» в судебном заседании при рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017, ошибочны. Вместе с тем сумма судебных расходов, заявленная по настоящему спору, также подлежит оценке на предмет ее разумности.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций отказывая во взыскании судебных расходов на вышеуказанные услуги не правильно применили нормы процессуального права, не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 21.01.2016 № 1, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон, вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А57-8374/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин