АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года

Дело №

А05-4217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 10.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу № А05-4217/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис», место нахождения: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» администрации муниципального образования «Коношское», место нахождения: 164010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о признании действий Предприятия по выставлению платежных документов необоснованными.

Предприятие предъявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - о взыскании с Общества 2 698 663 руб. 15 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня 2015 года по апрель 2016 года. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда первой инстанции изменено в части встречного иска и распределения судебных расходов. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 116 924 руб. 45 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Как полагает податель жалобы, Предприятие дважды получает плату за одну и ту же услугу.

Податель жалобы ссылается на заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг, согласно которому, как полагает заявитель, Предприятие как исполнитель отвечает за утечки из системы водоснабжения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 Предприятие и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 89 (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды в количестве, соответствующем фактическим объемам потребления (по данным начисления оплаты населению, проживающему в жилом фонде, входящем в состав жилого фонда, обслуживаемого абонентом) с учетом показаний индивидуальных приборов учета и нормативов потребления, расходы на общедомовые нужды (ОДН), а при наличии общедомовых приборов учета - в соответствии с показаниями приборов учета, а абонент обязуется оплачивать услуги Предприятия в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора начисление платы за холодное водоснабжение, ОДН, холодное водоснабжение для приготовления ГВС, водоотведение потребителям (жильцам), проживающим в муниципальном жилом фонде, обслуживаемом абонентом, производится Предприятием самостоятельно или с привлечением третьих лиц в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора случае неоплаты (несвоевременной оплаты) населением потребленных услуг, Предприятие самостоятельно производит претензионную и исковую работу по взысканию задолженности. Суммы, невозможные к взысканию, подтвержденные документально, считаются задолженностью потребителей перед Предприятием.

Во исполнение Договора Предприятие в период с июня 2015 года по апрель 2016 года отпустило в жилые дома, находящиеся в управлении Общества, питьевую воду, а также оказало услуги по водоотведению. В отношении жилых домов, оснащенных общедомовыми приборами учета, объем поставленной воды определен по показаниям общедомового прибора учета, объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Произведя начисление населению за индивидуальное потребление и ОДН в пределах норматива потребления в соответствии с нормами жилищного законодательства, Предприятие установило, что имеется разница между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета, и объемом коммунального ресурса, стоимость которого предъявлена населению в соответствии с нормами жилищного законодательства. Указанную разницу Предприятие предъявило к оплате Обществу как исполнителю коммунальных услуг, выставив для оплаты счета-фактуры от 25.03.2016 № 505, от 25.03.2016 № 506 на общую сумму 1 535 121 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что указанные счета предъявлены Предприятием к оплате незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие предъявило встречный иск - о взыскании задолженности по Договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями пунктов 2, 31, 40, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что предъявление исполнителю коммунальных услуг к оплате разницы между объемом коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом и зафиксированного общедомовым прибором учета, и объемом коммунальных услуг на индивидуальное потребление и ОДН, определенным в соответствии с нормами жилищного законодательства, соответствует действовавшим в спорный период нормам права.

Удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у Общества обязанности оплатить задолженность по Договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части суммы долга за спорный период. При этом апелляционный суд руководствовался положениями подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, пунктами 42, 43, 59 Правил № 354 и формулой 4 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Приняв во внимание, что Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предъявление к оплате исполнителю коммунальных услуг по водоотведению на ОДН противоречит нормам действующего законодательства, и правомерно взыскал задолженность по Договору в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что Предприятие самостоятельно производит начисление и сбор платы в жилом фонде, обоснованно указав, что данное обстоятельство не влияет на обязанность исполнителя коммунальных услуг оплатить стоимость коммунального ресурса в объеме, превышающем сумму объемов индивидуального потребления и объемов ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг. При этом суд отметил, что объем коммунального ресурса, предъявленный к оплате населению в соответствии с нормами жилищного законодательства, к оплате Обществу в рамках настоящего дела не предъявлен.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятие дважды получает плату за одну и ту же услугу, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Напротив, Предприятие во исполнение определения апелляционного суда от 28.09.2016 представило в материалы дела помесячные расчеты индивидуального потребления в разрезе каждого потребителя.

Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу № А05-4217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов