ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 http://21aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4005/2021

20 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления  объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк «ВВБ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) по делу № А84-4005/2021 (судья Смоляков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства, по результатам рассмотрения дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сова Капитал» 

к публичному акционерному обществу банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о взыскании 59 623,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

при участии в судебном заседании:

представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность № 77 АГ 8137435 от 10.09.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сова Капитал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) о взыскании 59 623,61 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены судебные акты о взыскании с него в пользу истца судебных расходов, ввиду чего истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты на за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- присужденные судом к взысканию расходы в размере 2 060 000,00 руб. являются текущими расходами для ответчика, который находится в состоянии банкротства (конкурсное производство);

- конкурсным управляющим ПАО Банк «ВВБ» на обращение ООО «Сова Капитал» от 05.03.2021 был подготовлен и направлен ответ исх. № 90к/63523 от 26.03.2021, в котором указано, что требования ответчика включены в реестр текущих платежей и подлежат погашению во втором квартале 2021 года, требования исполнительного документа по оплате 2 060 000,00 руб. судебных расходов исполнены, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 189172;

- с учетом наличия процедуры банкротства в отношении ПАО Банк «ВВБ» и необходимости согласования в рамках конкурсного производства текущих выплат с кредиторами должника, со стороны Банка отсутствуют умышленные действия по неисполнению судебного акта, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению и направлены на злоупотребление правой вопреки ст. 10 ГК РФ с целю обогащению за счет банка-банкрота.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2021.

От истца поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2  иные лица  в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки,  а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк «ВВБ» (далее - Банк, должник).

Решением Арбитражного суда города Севастополя (суд) от 27.05.2018 Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о взыскании 213 605 600 руб. 57 коп. задолженности по кредитному договору от 29.09.2017 № 0406/000540/2017-КД, в том числе: 169 937 556 руб. 17 коп. просроченного основного долга, 9 497 879 руб. 85 коп. задолженности по процентам, 14 325 968 руб. 77 коп. задолженности по просроченным процентам, 10 831 540 руб. 49 коп. пени за просрочку погашения процентов, 9 012 655 руб. 29 коп. пени за просрочку погашения основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-93541/2018 в удовлетворении иска отказано.

08.06.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «СОВА КАПИТАЛ» о распределении судебных расходов по делу № А41-93541/2018 в размере 2 060 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2020 по делу № А41-93541/2018 заявление удовлетворено, с банка в пользу общества взыскано 2 060 000 рублей судебных расходов.

Судебный акт исполнен конкурсным управляющим ПАО БАНК «ВВБ» 11.05.2021. За период с 10.09.2020 по 11.05.2021 общество начислило банку 59 623 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судебных расходов.

Ввиду отказа банка удовлетворить требование о взыскании процентов истец обратился с иском в арбитражный суд, который судом первой инстанции был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 той же статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди.

ПАО БАНК «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнило определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года по делу № А41-93541/2018 и перечислило ООО «Сова Капитал» 2 060 000 (Два миллиона шестьдесят тысяч) рублей взысканных судом судебных расходов только 11.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 189172 от 11.05.2021.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на присужденную сумму судебных расходов, если судебный акт об их возмещении не исполнен либо исполнен несвоевременно, могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Обязательство было исполнено ответчиком 11.05.2021. На 11.05.2021 (дату исполнения денежного обязательства) размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с прилагаемым расчетом истца составляет 59 623,61 рублей. Суд апелляционной инстанции проверив указанный расчет признает его верным арифметически и методологически.

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Оснований освобождения ответчика от уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указанных им в апелляционной жалобе, ни материальное, ни процессуальное законодательство РФ не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что требования ответчика об оплате 2 060 000,00 руб. судебных расходов были включены в реестр текущих платежей и подлежали погашению во втором квартале 2021 года, были  исполнены 11.05.2021, а  с учетом наличия процедуры банкротства в отношении ПАО Банк «ВВБ» и необходимостью согласования в рамках конкурсного производства текущих выплат с кредиторами должника  со стороны Банка отсутствуют умышленные действия по неисполнению судебного акта, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

Вместе с тем нормы пункта 4 статьи 189.84 Закона № 127-ФЗ, регламентирующие порядок оплаты текущей задолженности конкурсным управляющим, не изменяет установленную статьей 16 АПК РФ обязательность исполнения судебного акта, не накладывает мораторий на его исполнение и не меняет срок его исполнения, а также не изменяет установленные статьей 395 ГК РФ основания и правила начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Недостаточность средств в смете текущих обязательств кредитной организации является риском конкурсного управляющего, который при должной степени заботливости и осмотрительности мог прогнозировать необходимость включения в смету сумм по различным денежным обязательствам банка, в том числе по взысканным судебным расходам.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 02 сентября 2022 года по делу № А84-4005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья        Р.С. Вахитов