Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12148/2022

г. Владивосток

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свиягино», 

апелляционное производство № 05АП-1031/2023 

на определение от 07.02.2023 об отказе в выделении требований в отдельное производство 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-12148/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свиягино» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Чкаловского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316251100064090) 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконным решения комиссии по сделкам с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения и правами на них (долями), оформленного протоколом №1 от 18.05.2022, о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2022, о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.06.2022,

при участии:

от ООО «Свиягино»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 3 года;

от администрации Чкаловского сельского поселения, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свиягино» (далее – истец, общество, ООО «Свиягино») обратилось с иском в суд к администрации Чкаловского сельского поселения (далее – ответчик), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик) о признании незаконными решения комиссии по сделкам с землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в муниципальной собственности Чкаловского сельского поселения и правами на них (долями) оформленное протоколом №1 от 18.05.2022 о продаже Главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО1 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский» и об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Свяигино» от 14.04.2022 о намерении приобрести вышеуказанные земельные доли»; 

о признании недействительным договор купли-продажи от 17.06.2022 г. 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский» заключенный между администрацией Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края и ИП ФИО1; 

о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.06.2022 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский», а именно: 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 215 от 17.06.2022 о прекращении права администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края на 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 216 от 17.06.2022 о возникновении права собственности ФИО1 на 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 217 от 17.06.2022 о прекращении права собственности ФИО1 на 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 218 от 23.06.2022 о прекращении права собственности ФИО1 на 6/1110 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 219 от 17.06.2022 о возникновении права собственности ФИО1 на 126/1080 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145.

14.12.2022 от ООО «Свиягино» поступило ходатайство, которым общество просило выделить в отдельное производство исковые требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.06.2022 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский», а именно: 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 215 от 17.06.2022 о прекращении права Администрации Чкаловского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края на 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 216 от 17.06.2022 о возникновении права собственности ФИО1 на 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 217 от 17.06.2022 о прекращении права собственности ФИО1 на 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 218 от 23.06.2022 о прекращении права собственности ФИО1 на 6/1110 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145; 

- аннулировать регистрационную запись в ЕГРН № 25:16:010401:145-25/066/2022- 219 от 17.06.2022 о возникновении права собственности ФИО1 на 126/1080 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. 

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для выделения требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.06.2022 120/1238 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:16:010401:145 площадью 12379701 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу бывшие земли совхоза «Свиягинский», а именно об аннулировании регистрационных записей в ЕГРН, не соответствует цели эффективного правосудия.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку бесспорных доказательств того, что заявленное истцом ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения настоящего спора, не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Следовательно, вопрос принятия к производству искового заявления, в котором соединены несколько требований, вопрос о выделении требований в отдельное производство решается судом первой инстанции исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о нецелесообразности выделения спорного требования в одно производство.

Суд первой инстанции посчитал, что выделение рассматриваемого требования в отдельное производство не будет соответствовать процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, а, напротив - выделение требований может привести к увеличению срока рассмотрения заявлений.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

При этом, совместное рассмотрение требований по всем заявленным требованиям не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению спора и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу №А51-12148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

О.Ю. Еремеева