﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-7800/2019

26 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А82-7800/2019 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» 

(ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных 

приставов по Ярославской области Смирновой Елены Олеговны,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, 

Маслов Сергей Валерьевич,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» (далее – ООО «Альметьремстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Смирной Елены Олеговны (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неполучении и ненаправлении Обществу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованных транспортных средств должника, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и Маслов Сергей Валерьевич. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

ООО «Альметьремстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 2 и 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), заявитель жалобы указывает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы Общества. Отчет об оценке арестованных транспортных средств от общества с ограниченной ответственности «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли») направлен в адрес взыскателя только после его обращения в суд с заявлением по настоящему делу. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.07.2018 ФС № 023416752, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65?42163/2017, судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.07.2018 возбудил исполнительное производство № 2821/18/76013-ИП о взыскании с Маслова С.В. в пользу ООО «Альметьремстрой» 680 500 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель 11.10.2018 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество: прицеп МАЗ 975800-041, 2006 года выпуска, государственный номер АЕ 539276, кузов серо-голубого цвета, шесть колес; микроавтобус ФИАТ DUCATO, 2010 года выпуска, государственный номер В 885 ОА 190, кузов белого цвета.

Ответственным хранителем указанного арестованного имущества назначен Маслов С.В. Установлен режим хранения – без права пользования.

Судебный пристав-исполнитель 07.11.2018 составил заявку на оценку арестованного имущества.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области заключило с ООО «Аксерли» государственный контракт от 25.12.2018 № 3/19 на оценку арестованного в рамках исполнительного производства имущества.

Судебный пристав-исполнитель 25.01.2019 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста с целью оценки транспортных средств.

Отчет об оценке от 15.03.2019 № 106/23 поступил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 01.04.2019 и передан судебному приставу-исполнителю 14.05.2019.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, выразившееся в неполучении и ненаправлении Обществу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке арестованных транспортных средств должника, ООО «Альметьремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 68, 69, 85 Закона № 229-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что в целях оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель 25.01.2019 вынес постановления об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика ООО «Аксерли», которому поручил провести оценку арестованного имущества должника. Необходимый пакет документов передан судебным приставом-исполнителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, которое 29.01.2019 направило его в оценочную организацию. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе материалы исполнительного производства в отношении Маслова С.В.; государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 25.12.2018 № 3/19, заключенный между ООО «Аксерли» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, приняв во внимание наличие доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем копии заключения оценщика Обществу посредством электронной почты и заказным письмом с уведомлением, суды пришли к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, незаконного бездействия не допущено, как и не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «Альметьремстрой». 

При этом суды отметили, что в пункте 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Закона № 229-ФЗ не предусмотрена.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «Альметьремстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А82-7800/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина