ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4193/2024

г. Саратов

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2024 года по делу № А57-4193/2024

по иску Заместителя прокурора области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОРГН 304645034900180)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области,

об истребовании из владения нежилого здания и земельного участка,

при участии в судебном заседании:

- от ИП ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО3, 

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением, в котором просит суд:

«Истребовать из владения ИП ФИО1 нежилое здание площадью 1 450,5 кв.м с кадастровым номером 64:50:010521:724 (кинотеатр «ФИО5») и земельный участок площадью 3 992 кв.м с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенные по адресу: 

<

...>, в собственность Российской Федерации.».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Прокуратурой области проведен анализ состояния законности в сфере государственной и муниципальной собственности при передаче имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории региона и имеющие социально-культурное назначение.

По результатам анализа прокуратурой области получена информация, свидетельствующая о неправомерном выбытии из федеральной собственности и дальнейшей приватизации здания кинотеатра «ФИО5» и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об объекте недвижимости от 16.02.2024, земельный участок площадью 3 992 кв.м с кадастровым номером 64:50:010501:75, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет разрешенное использование «под здание кинотеатра «ФИО5» (далее - земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО1 (осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя). Право зарегистрировано в ЕГРН 22.07.2011 № 64-64-47/134/2011-224.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости -нежилое двухэтажное здание, 1938 года постройки, с кадастровым номером 64:50:010521:724, инвентарным номером 63:250:002:000020750, площадью 1 450,5 кв.м, фактически представляющий собой здание кинотеатра «ФИО5» (далее - здание, кинотеатр «ФИО5»). По выписке из ЕГРН от 16.02.2024 обозначенное здание также принадлежит на праве собственности ФИО1 (номер регистрации права № 64-6447/134/2011-223 от 22.07.2011).

В обоснование иска Прокуратура Саратовской области указала, что кинотеатр «ФИО5» на момент разграничения собственности по уровням (16.01.1992) входил в состав  Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое, в свою очередь, было подчинено министерству союзного значения - Госкинофонду при Совете Министров РСФСР. 

В связи с чем, при указанной подведомственности здание кинотеатра не могло быть отнесено к муниципальной собственности по пункту 2 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Кроме того, Прокуратура Саратовской области указала, что по сведениям Комитета культурного наследия Саратовской области указанное здание с адресным ориентиром: 

<

...> является выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Кинотеатр, 1930-е гг.», включено в список вновь выявленных объектов историко-культурного наследия в 2001 году на основании приказа Министерства культуры Саратовской области от 19.06.2001 № 110/177.

Анализ полученных Прокуратурой области сведений и документов, в том числе, архивных материалов, свидетельствует о нарушении требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 при оформлении здания кинотеатра «ФИО5» в муниципальную собственность и дальнейшей передаче прав на него нынешнему правообладателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 № 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу требований постановления Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и решения Саратовского облисполкома от 20.10.1988 № 245/5 «О схеме управления учреждениями культуры, искусства и кинематографии области» образован единый орган управления культурой и кинематографией области - управление культуры Саратовского облисполкома, который находился в подчинении Министерства культуры РСФСР.

Согласно тому же постановлению Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 и временному Положению о производственном объединении по кино-и видеообслуживанию населения (киновидеообъединение), утвержденному Министерством культуры РСФСР, 12.10.1988 исполнительный комитет Саратовского областного Совета народных депутатов своим решением от 24.11.1988 № 282 организовал областное производственное объединение по кино- и видеообслуживанию населения (далее - киновидеообъединение).

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 28.09.1990 № 384 «Вопросы Государственного фонда развития кинематографии при Совете Министров РСФСР» и решением Саратовского облисполкома от 22.11.1990 № 242 областное производственное киновидеообъединение с подведомственными ему организациями исключено из структуры управления культуры облисполкома, стало самостоятельной организацией с подчинением облисполкому и Госкинофонду при Совете Министров РСФСР (архивный фонд Р-2659, предисловие к описи № 2 дел постоянного хранения областного производственного киновидеообъединения за 1989-1993 гг.).

Подведомственная областному производственному киновидеообъединению сеть в период 1989-1991 гг. включала городскую дирекцию киносети г. Энгельса.

В последующем на основании приказа областного производственного киновидеообъдинения от 01.10.1991 № 114 городская дирекция киносети г. Энгельса реорганизована в дирекцию объединенных кинотеатров на базе кинотеатра «ФИО5».

Таким образом, кинотеатр «ФИО5» на момент разграничения собственности по уровням (16.01.1992) входил в состав  Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое, в свою очередь, было подчинено министерству союзного значения - Госкинофонду при Совете Министров РСФСР. 

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, при указанной подведомственности здание кинотеатра не могло быть отнесено к муниципальной собственности по пункту 2 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. 

Согласно пункту 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи таких объектов в собственность указанных национально-государственных, национально-и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам, относящимся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, относятся учреждения здравоохранения и народного образования, культуры и спорта, кроме указанных в приложении 3 (не входящие в состав имущества предприятий).

Как предусмотрено в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кинотеатр «ФИО5», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению пункта 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу обозначенного постановления (с 16.01.1992).

В соответствии с положением статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что принимать решение по распоряжению зданием кинотеатра «ФИО5» г. Энгельса и земельным участком под ним могло только Правительство Российской Федерации.

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп утверждено Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее - Положение № 114-рп), в пункте 9 которого указано, что в перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1.

С учетом положений указанного правового акта полномочиями по принятию решения о передаче объекта в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность обладал совет народных депутатов города, района, при этом оформление передачи производилось путем принятия названным органом соответствующего решения об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

Решением одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992 утвержден соответствующей перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, в составе которого значилось здание - «к-тр «ФИО5» по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, действия Энгельсского городского Совета народных депутатов, не являющегося органом, уполномоченным распоряжаться федеральной собственностью, свидетельствуют о нарушении пункта 9 Положения № 114-рп.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что кинотеатр «ФИО5» и земельный участок под ним в установленном порядке из федеральной собственности не выбывали, в областную или муниципальную собственность не передавались. Правительство Российской Федерации не принимало решений ни по приватизации данных объектов недвижимости, ни по их передаче в государственную собственность региона или муниципальную собственность.

При этом 11.10.2001 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Энгельсского муниципального района на данное нежилое двухэтажное здание с подвалом общей площадью 1 450,5 кв.м, инв. № 63:250:002:000020750, расположенное по адресу: 

<

...> (per. № 64-01/50-550/2001-432). Основанием регистрации права явилось решение одиннадцатой сессии городского совета 21 созыва Энгельсского городского Совета народных депутатов от 27.03.1992, выписка из реестра муниципальной собственности от 08.10.2001, выписка и выданный Энгельсским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» 08.10.2001 технический паспорт объекта.

В мае 2003 г. обозначенное здание на основании договора от 30.05.2003, заключенного Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования, закреплено на праве оперативного управления за муниципальным культурно-просветительным учреждением Центральный Дом кино «ФИО5» (с 24.05.2005 реорганизовано в муниципальное учреждение «Методический центр народного творчества Энгельсского района»).

В последующем, 01.03.2005 на основании постановления главы Энгельсского муниципального образования от 19.01.2005 № 67 Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального образования с ИП ФИО1 на основании ее заявления заключен договор № 457 на аренду сроком на 25 лет указанного объекта недвижимости - здания кинотеатра «ФИО5» общей площадью 1 450,5 кв.м. для использования в целях размещения кафе, игровых автоматов, культурно-просветительской деятельности.

В соответствии с постановлением главы Энгельсского муниципального района от 09.02.2007 № 706 муниципалитетом с ИП ФИО1 12.02.2007 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.03.2005, которым срок аренды имущества продлен до 01.03.2054.

Несмотря на существенные нарушения при передаче имущества в аренду и факт нахождения здания кинотеатра «ФИО5» на балансе МУ «Методический центр народного творчества Энгельсского района», решением Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района от 29.04.2011 № 206 утверждены условия приватизации данного здания.

Приватизация осуществлялась с реализацией преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По ее результатам 23.06.2011 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района и ИП ФИО1 без проведения торгов заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания общей площадью 1 450,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (кинотеатра «ФИО5»). Выкупная стоимость имущества составила 44 130 тыс. руб. с рассрочкой платежа на 7 лет.

Земельный участок площадью 3 992 кв.м с  кадастровым номером 64:50:010501:75, разрешенное использование «под здание кинотеатра «ФИО5» отчуждался отдельным договором купли-продажи. Право собственности ИП ФИО1 на данный участок возникло на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 23.06.2011 № 1086. Выкупная цена составила 749 065,87 руб.

Довод ответчика об отнесении кинотеатра «ФИО5» к имуществу, поименованному в приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее -постановление № 3020-1), нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции был отклонен, поскольку данный довод опровергается материалами проведенной проверки.

В частности, согласно информации ОГУ «Государственный архив Саратовской области» от 11.12.2023 (фонд Р-2659. Оп. 1-3 База данных «Архивный фонд»), в предисловиях к описям №№1-2 дел постоянного хранения архивного фонда Кинокомитета администрации Саратовской области (ранее в период .1934-1937 гг. - Саратовский краевой трест кинофикации, 1937-1940 гг. - Саратовский областной трест кинофикации, 1940-1953 гг. - Управление кинофикации Саратовского облисполкома в составе комитета по' делам кинематографии при Совете Министров РСФСР, 1953-1963 гг. - отдел кинофикации при областном управлении культуры в системе Министерства культуры РСФСР, 1963-1988 -Управление кинофикации Исполнительного комитета Саратовского областного Совета депутатов трудящихся Государственного комитета Совета Министров РСФСР по кинематографии, 1988-1993 гг. - Саратовское областное производственное киновидеообъединение) за 1942-1993 гг. имеются сведения о том, что сеть подведомственных Управлению кинофикации предприятий на 1963 год включала в себя 44 отдела, в том числе отдел «г. Энгельс к/т ФИО5».

В силу требований постановления Совета Министров РСФСР от 10.08.1988 № 326 «О генеральной схеме управления отраслью культуры в РСФСР» и решения Саратовского облисполкома от 20.10.1988 № 245/5 «О схеме управления учреждениями культуры, искусства и кинематографии области» образован единый орган управления культурой и кинематографией области - управление культуры Саратовского облисполкома, который находился в подчинении Министерства культуры РСФСР.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, кинотеатр «ФИО5», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению пункта 7 приложения 2 к постановлению № 3020-1 и в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу обозначенного постановления (с 16.01.1992).

Приведенный ответчиком довод о финансировании кинотеатра на момент разграничения собственности по уровням за счет собственных средств, вырученных от проката кинофильмов, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, как документально не подтвержденный.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Российская Федерация являлась собственником спорного объекта, право на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиком не доказано наличие оснований возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости и правомерность владения истребуемого недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции был обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; учитывая, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 постановления N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Как указывалось выше, по результатам проведенной проверки Прокуратурой области получена информация, свидетельствующая о неправомерном выбытии из федеральной собственности и дальнейшей приватизации здания кинотеатра «ФИО5» и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>.

06.12.2023 Прокуратурой Саратовской области в адрес Областного государственного учреждения «Государственный архив Саратовской области» был направлен запрос относительно имеющихся сведений и документов в отношении спорного объекта – кинотеатра «ФИО5» (том 1, л.д. 19-20).

04.12.2023 Прокуратура Саратовской области обратилась в Филиал ППК «Роскадастр» по Саратовской области с запросом о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером 64:50:010521:724 (кинотеатр «ФИО5») (том 2, л.д. 94-95).

Доказательств того, что истцу стало известно о нарушенном праве ранее декабря 2023 года, материалы дела не содержат.

Учитывая, что иск в арбитражный суд заявлен 20.02.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отнесении спорного объекта к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, судебной коллегией отклоняется.

Как предусмотрено в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 -3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. При этом до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, кинотеатр «ФИО5» на момент разграничения собственности по уровням (16.01.1992) входил в состав Саратовского областного производственного киновидеобъединения, которое, в свою очередь, было подчинено министерству союзного значения - Госкинофонду при Совете Министров РСФСР. При указанной подведомственности здание кинотеатра не могло быть отнесено к муниципальной собственности по пункту 2 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Кинотеатр «ФИО5», который по состоянию на 16.01.1992 находился в государственной собственности как учреждение культуры, входившее в состав союзного министерства, полностью соответствовал определению пункта 7 приложения 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 и в силу прямого указания закона находился в собственности Российской Федерации с момента вступления в силу обозначенного постановления (с 16.01.1992).

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, у Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района отсутствовали полномочия распоряжаться кинотеатром «ФИО5» и земельным участком под ним, осуществлять их приватизацию, так как в надлежащем порядке данные объекты из федеральной собственности в муниципальную не передавались, правом распоряжаться федеральным имуществом обладало только Правительство Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2024 года по делу № А57-4193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О. И. Антонова  

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

                                                                                                                          О. Н. Силакова