/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4709/18 

Екатеринбург

12 сентября 2018 г.

 

Дело № А50-37115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» (далее – общество «Сайберпласт») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-37115/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  с ограниченной ответственностью «Дискус» (далее – общество «Дискус») – Разумова Г.В. (доверенность от 26.10.2017 б/н); 

общества «Сайберпласт» – Дятлов М.П. (доверенность от 10.01.2018 б/н).

Общество «Дискус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу «Сайберпласт», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Титан» (далее – общество ПКФ «Титан» об освобождении имущества от наложенного ареста (исключении из акта (описи) от 09.08.2017) по исполнительному производству № 38998/17/59050-ИП, возбужденному ОСП по Дзержинскому району г. Перми 15.07.2017 следующего движимого имущества: сушильный бункер SHP-75 (стационар); автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G; термопластавтомат модель CVI-8.0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработка.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешева Ева Романовна. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 (судья Завадская Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сайберпласт» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в основу выводов судов положены копии документов, представленных истцом, что является нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ответчик отмечает, что судами при принятии судебных актов сделаны выводы о реальном характере договоров поставки от 14.10.2015 № 1/ПОСТ и от 30.12.2016 № 1/О/ПОСТ только на основании формального соответствия копий представленных истцом документов нормам законодательства без учета тех обстоятельств, что указанные договоры заключены между аффилированными лицами (членами одной группы лиц) и не исполнены либо исполнены с существенными нарушениями их условий. При этом акт об аресте спорного оборудования в рамках исполнительного производства составлен в присутствии генерального директора общества ПКФ «Титан» и единственного участника истца в отсутствие каких-либо возражений относительно принадлежности описываемого оборудования. Более того, спорное оборудование принято на ответственное хранение обществом ПКФ «Титан». По мнению кассатора, документы, представленные истцом в доказательство осуществления им производственной деятельности с помощью спорного оборудования, не свидетельствуют о реальности договоров поставки. Указанное поведение сторон, по мнению кассатора, свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы о мнимом характере представленных истцом договоров № 1 и № 2, которые были заключены их сторонами с целью создания видимости реального движения товаров и денежных средств, направленных на избежание обращения взыскания на поставленное ответчиком в адрес общества «ПКФ «Титан» оборудование, впоследствии включенное в акт об аресте.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дискус» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2017 по делу № А40-2110/2017-111-21 с общества ПКФ «Титан» в пользу общества «Сайберпласт» взыскана сумма задолженности в размере 7600 долларов США 82 цента по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 2594 доллара США 50 центов по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по госпошлине в размере 15 409 руб.

На основании указанного судебного решения 27.04.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017587601, который предъявлен взыскателем (обществом «Сайберпласт») для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Дзержинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, взыскатель обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество должника. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 38998/17/59050-ИП, в рамках которого наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: сушильный бункер SHP-75 (стационар); автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G; термопластавтомат модель CVI-8.0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработка, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2017.

Полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании договора поставки от 30.12.2016                         № 1/0/ПОСТ, общество «Дискус» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом права собственности на арестованное имущество, в связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.08.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав, к которым, в том числе, относятся: признание гражданских прав, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление     № 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. 

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 указанного Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2015 между обществом «Сайберпласт» и обществом ПКФ «Титан» заключен договор поставки оборудования № CYB_CPL-15-0001, в соответствии с условиями которого заказчику поставлены, в том числе, сушильный бункер SHP-75 (стационар); автоматический вакуумный загрузчик сырья, модель SAL-700G; термопластавтомат модель CVI-8.0-L-SS для PET (вторичная ПЭТ флекса) переработка.

Впоследствии спорное имущество передано обществом ПКФ «Титан» обществу «Титан» по договору поставки от 14.10.2015 № 1/о/ПОСТ, что подтверждается спецификацией № 1 от 19.10.2015 к договору поставки №1/о/ПОСТ от 14.10.2015, актом приема-передачи оборудования № 1 от 19.10.2015 к указанному договору и платежными поручениями.

Между обществом «Титан» (поставщик) и обществом «Дискус» (покупатель) 30.12.2016 заключен договор поставки № 1/о/ПОСТ, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок продукцию согласно спецификации (спецификациям), а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 30.12.2016 №1/о/ПОСТ, спецификации № 1, № 2, № 3 к указанному договору, акт приема-передачи оборудования № 3 к договору поставки, платежные поручения № 47 от 20.02.2017, № 51 от 27.02.2017, № 56 от 06.03.2017, № 57 от 09.03.2017,                               № 59 от 09.03.2017, № 68 от 14.03.2017, № 69 от 14.03.2017, № 79 от 04.04.2017, № 88 от 06.04.2017, № 89 от 06.04.2017, №176 от 23.06.2017, №177 от 26.06.2017, № 203 от 20.07.2017, № 205 от 21.07.2017, № 211 от 28.07.2017, № 249 от 23.08.2017, № 257 от 24.08.2017, № 261 от 25.08.2017, № 267 от 29.08.2017, № 276 от 01.09.2017, учитывая, что спорное оборудование передано истцу по возмездной сделке, доказательства обратного ответчиком не представлены, указанное оборудование используется истцом в его производственной деятельности (договоры на закупку сырья, договоры поставки, товарные накладные и другие доказательства), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество, в связи с чем основания для наложения ареста на указанное имущество отсутствуют, правомерно удовлетворив заявленные требования. 

При этом судами были рассмотрены доводы и возражения сторон относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны ответчика и им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод заявителя жалобы о том, что договоры поставки заключены между аффилированными лицами и не исполнены либо исполнены с существенными нарушениями их условий, в связи с чем являются мнимыми сделками, заключенными их сторонами с целью создания видимости реального движения товаров и денежных средств, направленных на избежание обращения взыскания на поставленное ответчиком в адрес общества «ПКФ «Титан» оборудование, впоследствии включенное в акт об аресте, что свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт совершения указанных сделок аффилированными лицами, если такое обстоятельство судами было становлено, сам по себе не свидетельствует об их мнимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 309-ЭС16-19222(10)).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем обоснованно отклонены судами, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов,                            не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2018 по делу № А50-37115/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сайберпласт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов