АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13905/2018

г. Краснодар

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием видео конференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вердены» – Гончарова В.Г. (доверенность от 02.11.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 6165186365,            ОГРН 1136165011388), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу № А53-13905/2018, установил следующее.

ООО «Кремень» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района»                                  г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) о взыскании 8 684 135 рублей 01 копейки задолженности по муниципальному контракту 24.10.2017 № 68.

Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика суд привлек муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции  от 10.10.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2018, возвращено встречное исковое заявление учреждения, исковые требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя на  ООО «Вердены».

Определением суда от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2018, произведена замена взыскателя с общества на правопреемника – ООО «Вердены».

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты, и отказать в удовлетворении требований общества о процессуальном правопреемстве. Заявитель указывает, что общество обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, срок выполнения работ нарушило, в связи с чем соглашение об уступке права требования является недействительным. Департамент согласие на уступку права требования не давал. Уступка прав совершена с нарушением Федерального закона                   от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и бюджетного законодательства. По муниципальному контракту личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании представитель ООО «Вердены» высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Вердены», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьям 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника. 

Суды установили, что общество (цедент) и ООО «Вердены» (цессионарий) 20.06.2018 заключили договор уступки права (требования) по муниципальному контракту от 24.10.2017 № 68, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) задолженности, принадлежащие цеденту, являющемуся подрядчиком на основании муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за уступаемое право (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 млн рублей.

06 августа 2018 года общество и ООО «Вердены» подписали дополнительное соглашение к договору уступки права (требования) по муниципальному контракту                от 20.06.2018, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования денежной суммы в размере 8 684 135 рублей 01 копейки, которая взыскана с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента в пользу общества  на основании решения Арбитражного суда Ростовской области              от 03.08.2018 по делу № А53-13905/2018.

Платежным поручением от 06.07.2018 № 001 произведена оплата в размере                              3 млн рублей по договору цессии от 20.06.2018.

Основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 № 16-КГ16-3).

Оценив представленные доказательства, установив, что основания для вывода о ничтожности договора от 20.06.2018 отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили заявления общества.

Довод департамента о том, что уступка прав совершена с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и бюджетного законодательства, поскольку по муниципальному контракту личность кредитора имеет существенное значение для должника, является несостоятельным.

Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование.

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Довод департамента о нарушении бюджетного законодательства, также является ошибочным, поскольку внесение изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте и позволяющие осуществить санкционирование расходов в случае уступки не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации. Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Довод департамента о том, что истец не уведомил ответчиков о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не является основанием для отмены определения о процессуальном правопреемстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу                                         № А53-13905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек

Судьи										       Е.И. Афонина

                                                                                                                               О.Л. Рассказов