АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6313/21 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А60-41170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А60-41170/2020 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промтрансстрой» (далее – общество «Промтрансстрой») – ФИО2 (доверенность от 22.01.2024).

Общество «Промтрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академстрой» (далее – общество «Академстрой») о взыскании 9 080 190 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № ПТ1/2020 от 17.02.2020, 2 006 722 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 11.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление общества «Академстрой» о расторжении договора подряда от 17.02.2020 № ПТ1/2020, признании недействительным односторонних актов о приемке выполненных работ № 5 от 30.04.2020 на сумму 7 830 936 руб. 30 коп. и № 6 от 30.04.2020; взыскании с общества «Промтрансстрой» 4 436 095 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 2 537 050 руб. задолженности по аренде башенного крана, 1 161 407 руб. 80 коп. задолженности по компенсации стоимости материалов, 1 185 370 руб. 49 коп. задолженности по компенсации стоимости затраченной электроэнергии, 724 789 руб. 83 коп. задолженности за услуги генерального подряда, 44 000 руб. задолженности по компенсации стоимости услуг подрядной организации за уборку мусора. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Академсити» в пользу общества «Промтрансстрой» взыскано 7 789 086 руб. 11 коп. задолженности, 1 637 790 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2020 по 15.01.2021 с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 8 028 386 руб. 30 коп. до даты фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Исковые требования общества «Академсити» о взыскании неустойки в размере 4 436 095 руб. 14 коп. оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Промтрансстрой» в пользу общества «Академсити» взыскана задолженность в размере 1 701 210 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Академсити» в пользу общества «Промтрансстрой» взысканы денежные средства в сумме                  7 725 666 руб. 43 коп. С общества «Промтрансстрой» в пользу общества «Академсити» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 345 руб. С общества «Промтрансстрой» в федеральный бюджет взыскано 11 765 руб. государственной пошлины. С общества «Академсити» в федеральный бюджет взыскано 66 670 руб. государственной пошлины. Обществу «Академсити» из федерального бюджета возвращено 32 293 руб. государственной пошлины. Обществу «Академсити» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 463 от 01.12.2020. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2021 по делу № А60-41170/2020 отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований общества «Академсити» о взыскании неустойки в размере 4 436 095 руб. 14 коп. 

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: 

«1. Первоначальные исковые требования общества «Промтрансстрой» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Академсити» в пользу общества «Промтрансстрой» задолженность в размере 7 789 086 руб. 11 коп., неустойку в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленную за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 7 085 320 руб. 76 коп. до даты фактического возврата долга. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать. 

2. Встречный иск общества «Академсити» удовлетворить частично. Взыскать с общества «Промтрансстрой» в пользу общества «Академсити» задолженность в размере 1 701 210 руб. 49 коп. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

3. В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества «Академсити» в пользу общества «Промтрансстрой» основной долг в размере 6 087 875 руб. 62 коп., неустойку в размере 1 438 320 руб. 11 коп., начисленную за период с 26.06.2020 по 15.01.2021, с продолжением начисления неустойки с 16.01.2021 в размере 0,1% в день от суммы долга в размере 6087875 руб. 62 коп. до даты фактического возврата долга.

4. Взыскать с общества «Промтрансстрой» в пользу общества с «Академсити» расходы на оплату государственной пошлины в размере                       12 345 руб. 

5. Взыскать с общества «Промтрансстрой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 155 руб. 19 коп. 

6. Взыскать с общества «Академсити» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 65 279 руб. 81 коп. 

7. Возвратить обществу «Академсити» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме                           150 000 руб., перечисленные платежным поручением от 01.12.2020 № 463.». 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменены в части взыскания задолженности по первоначальному иску по универсальному передаточному документу/счету-фактуре № 11 от 30.04.2020 в размере 703 765 руб. 35 коп., неустойки в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и до даты фактического возврата долга, производства зачета и взыскания государственной пошлины. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 исковое заявление общества «Промтрансстрой» в части требований о взыскании с общества «Академсити» задолженности по универсальному передаточному документу/счету-фактуре № 11 от 30.04.2020 в размере                         703 765 руб. 35 коп., неустойки по договору подряда № ПТ1/2020 от 17.02.2020 в размере 1 438 320 руб. 11 коп. и неустойки за период с 16.01.2021 до даты фактического возврата долга оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2021, ФИО1 в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «Академсити» о взыскании с общества «Промтрансстрой» денежных средств за поставку материалов в размере 1 161 407 руб. 80 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении указанных требований общества «Академсити». Одновременно с апелляционной жалобой ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-41170/2020 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда от 25.01.2021 по делу                               № А60-41170/2020 направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель указал, что смог ознакомиться с материалами дела № А60-41170/2020 лишь 13.09.2023. Заявитель не согласен с утверждением суда о том, что книга покупок общества «Промтрансстрой» в рамках рассмотрения дела                    № А60-22109/2021 была предоставлена налоговым органом в материалы дела 08.06.2022, в связи с чем податель жалобы имел объективную возможность подать жалобу. Кассатор отметил, что судом не учтены доводы заявителя о том, что для того, чтобы разобраться в правоотношениях должника и кредитора требовалось время, а также о том, что заявитель является единственным активным кредитором, участвующим в деле о банкротстве общества «Академсити», целью которого является увеличение конкурсной массы должника, при том, что остальные кредиторы являются аффилированными лицами с арбитражным управляющим. Полагает, что книга покупок общества «Промтрансстрой», из которой видно, что счет-фактура № 35 от 25.05.2020 отражена указанным обществом, является существенным обстоятельством, которое влияет на результата рассмотрения спора, поскольку отражение в книге покупок общества «Промтрансстрой» доказывает факт поставки товара обществу «Академсити». Кроме того, указал, что заявителем жалобы были предприняты действия по защите своих прав как только он определил такую необходимость, в том числе подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-41170/2020, а впоследствии после прекращения судом производства по указанному заявлению обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума № 35. Считает, что имеются основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ввиду того, что о нарушении своих прав и интересов ФИО1 стало известно только 13.09.2023 и именно с указанной даты и следует исчислять срок для обжалования оспариваемого заявителем решения. 

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Отказывая      в      удовлетворении      ходатайства      о      восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 25.01.2021 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. 

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Кроме того, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. 

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. 

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Из доводов апелляционной жалобы было видно, что ФИО1 в порядке п. 24 постановления Пленума № 35 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021, в которой просит восстановить срок на обжалование решения, ссылаясь на то, что объективно кредитору, который не является участником спорных правоотношений и не имеет представления об обстоятельствах правоотношений должника общества «Академсити» и кредитора общества «Промтрансстрой» было необходимо время для ознакомления с материалами банкротного дела, установления фактических обстоятельств по правоотношениям должника с кредитором, выявления основания для обращения с настоящим заявлением, которые стали более понятны и известны для кредитора только после подачи ФИО3 уточнений требований к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего с необходимыми документами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел. При этом судом обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019, в рамках дела о банкротстве право на заявление возражений относительно требований кредиторов, в том числе посредством обжалования решения третейского суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникает у кредитора с момента принятия его требований к рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60- 22109/2021 общество «Академсити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу                   № А60- 22109/2021 от 03.08.2021 и от 14.12.2022 требования кредитора общества «Промтрансстрой» включены в реестр требований кредиторов должника общества «Академсити». 

Как указывал сам заявитель жалобы ФИО1, 08.06.2022 в материалы дела № А60-22109/2021 по запросу суда налоговым органом была представлена книга покупок общетва «Промтрансстрой», из которой видно, что счет-фактура № 35 от 25.05.2020 отражена. 

ФИО1 10.04.2023 подано заявление об установлении размера требований кредитора в деле № А60-22109/2021 о банкротстве общества «Академсити».

Проанализировав обстоятельства дела, судом установлено, что книга покупок общества «Промтрансстрой» в рамках рассмотрения дела № А60-22109/2021 была предоставлена налоговым органом в материалы дела 08.06.2022, что следует из дела о банкротстве и на что указывает сам заявитель; заявление об установлении размера требований кредитора в деле № А60-22109/2021 о банкротстве общества «Академсити» подано ФИО1 10.04.2023. 

Таким образом, вывод суда о том, что с момента подачи заявления об установлении размера требований кредитора в деле № А60-22109/2021 (10.04.2023), ФИО1 обладал объективной возможностью для подачи жалобы в рамках настоящего дела, однако не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование судебных актов по настоящему делу в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации пресекательные сроки, является верным. 

Доказательств того, что ФИО1 не мог узнать о наличии в материалах дела ответа налогового органа от 08.06.2022, с которым была представлена книга покупок общества «Промтрансстрой», ранее даты подачи ФИО3 уточнений требований к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего с необходимыми документами (29.08.2023), материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено и судом не установлено. 

При этом судом обоснованно указано, что ФИО1 с момента подачи заявления об установлении размера требований кредитора в деле                   № А60-22109/2021 уже имел возможность для ознакомления со всеми доказательствами, представленными в рамках дела № А60-22109/2021. 

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по делу № А60-41170/2020 была подана ФИО1 лишь 26.11.2023, наличие уважительных и объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы судом не установлено и заявителем документально не подтверждено, судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об  отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу А60-41170/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.02.2024                   № 87092.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков