РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-160552/24-145-1193

г. Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПФА-ИНВЕСТ" (111673, 

<

...>, помещ. 13а/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЬЦЕВАЯ МАГИСТРАЛЬ" (117342, 

<

...>, этаж 3 помещ. 3.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Государственная Компания "Автодор"

о взыскании 9 428 774, 41 руб.,

При участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПФА-Инвест"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцевая Магистраль" (далее – ответчик) о взыскании 9 428 774, 41 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, между Адвокатским бюро г.Москвы «ЛКП Литигейшнс» (далее также - Исполнитель) и ООО «Кольцевая Магистраль» (далее также - Заказчик) заключен Договор № АБ/270123/РС-КДР/007 от 27.01.2023 об оказании юридической помощи по судебному представительству (далее – Договор).

Согласно п.2.1. Договора, предметом Договора является представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по спору с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, далее - Оппонент) по делу № А40-300597/22-12-2362 о взыскании задолженности в размере 568 078 997,75 руб.

По условиям Договора, а именно пп. 3.1.4. Договора, при условии достижения «экономического эффекта», полученного Заказчиком от оказанных Исполнителем Услуг, Исполнителю уплачивается переменная часть вознаграждения (гонорар успеха), которая составляет 1,5% от фактически полученной (взысканной) Заказчиком от Оппонента денежной суммы по итогам разрешения судом спора.

Пунктом 3.2. Договора определено следующее: «Для целей настоящего Договора под экономическим эффектом Стороны понимают фактическое получение (взыскание) Заказчиком от Оппонента денежной суммы или заключение в суде мирового соглашения, заключение медиативного соглашения, отказ от иска Заказчиком или Оппонентом, а также любое иное процессуальное действие, устраивающее Заказчика и Оппонента, совершенное в результате переговорного процесса и приводящее к завершению конфликта между ними».

Следовательно, общая сумма переменной части вознаграждения (гонорара успеха) составляет 8 521 184,97 руб. (из расчета: 568 078 997,75 руб. х 1,5%).

По итогам судебного разбирательства, длившегося с декабря 2022 года, производство по делу № А40-300597/22-12-2362 прекращено в связи с отказом ООО «Кольцевая магистраль» от иска в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. по делу №А40-300597/22 отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Таким образом, конфликт с Оппонентом в этой части можно считать исчерпанным.

В связи с этим 01.11.2023 Исполнитель выставил Заказчику Счет на оплату №488. До настоящего момента Счет не оплачен Заказчиком.

20.11.2023 Исполнитель направил Заказчику Письмо с просьбой оплатить переменную часть вознаграждения (гонорар успеха) в размере 8 521 184,97 руб. по выставленному Счету № 488 от 01.11.2023 г. и подписать Акт об оказании услуг № 336 от 07.11.2023. До настоящего момента требование Исполнителя не исполнено Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "ПФА-Инвест" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

27.01.2023г. между ООО «Кольцевая Магистраль» и Адвокатское бюро города Москвы «ЛКП Литигейшнс» был заключен Договор № АБ/270123/РС-КДР/007 на оказание юридической помощи по судебному представительству (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги в объеме, предусмотренном разделом 2 «Объем Услуг» настоящего Договора (далее –Услуги), в соответствии с настоящим Договором и Общими условиями оказания юридических услуг, являющимися неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с разделом 2 Договора, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Москвы по спору с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» по делу № А40-300597/22-12-2362 о взыскании задолженности в размере 568 078 997,75 руб. Услуги оказываются в следующем порядке: Этап 1. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции:

- включает в себя участие в судебных заседаниях от имени Заказчика, составление процессуальных документов, а именно: письменных объяснений, возражений, ходатайств о привлечении третьих лиц, о назначении строительно-технической экспертизы и др.

В силу раздела 3 Договора, фиксированная часть вознаграждения за Услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (Этапы 1) составляет 900 000,00 руб. Переменная часть вознаграждения (гонорар успеха) за Услуги определяется, исходя из экономического эффекта, полученного Заказчиком от оказанных Исполнителем Услуг, и составляет 1,5 % от фактически полученной (взысканной) Заказчиком от Оппонента денежной суммы по итогам разрешения судом спора.

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору и перечислил денежные средства в размере 900 000,00 руб. Исполнителю, что подтверждается платежными поручениями № 282 от 02.03.2023г. и № 360 от 14.03.2023г.

Гонорар успеха в размере 8 521 184,97 руб., который Истец просит взыскать, является необоснованным.

Так, согласно разделу 3 Договора, гонорар успеха составляет 1,5 % от фактически полученной (взысканной) Заказчиком от Оппонента денежной суммы по итогам разрешения судом спора.

Заказчик фактически ничего не получил от Оппонента, денежные средства в его пользу взысканы не были.

Следовательно, основания для выплаты Исполнителю гонорара успеха у Ответчика отсутствуют.

Какого-либо экономического эффекта Заказчик от действий Исполнителя не получил, что подтверждается судебными актами по делу А40-300597/22-12-2362:

- определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. делу А40-300597/22-12-2362 (отказ Исполнителю в ходатайстве о привлечении третьих лиц);

- определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023г. делу А40-300597/22-12-2362 (отказ Исполнителю в заявлении о продлении сроков судебной экспертизы и направлении дополнительных доказательств; прекращение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «ЭвероКон», эксперту ФИО1).

Напротив, Ответчик понес финансовые затраты в размере 1 550 000,00 руб., которые выразились в оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 450 000,00 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023г. делу А40-300597/22-12-2362, государственной пошлины в размере 200 000,00 руб. и оплаты услуг Исполнителя в размере 900 000,00 руб.

Суд принимает во внимание тот факт, что экспертная организация, назначенная по ходатайству Исполнителя, не выявила работы и не подтвердила выполнение Заказчиком работ на сумму 568 078 997,75 руб., наличие которых позволило бы ООО «Кольцевая Магистраль» взыскать денежные средства с Государственной компании «Российские автомобильные дороги», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023г. делу А40-300597/22-12-2362.

Более того, "гонорар успеха" не может быть взыскан с другой стороны по следующим основаниям. Указанная сумма непосредственно не связана с оказанием правовых услуг и представительством в суде, а представляет собой "гонорар успеха". В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов истца.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 12, 309, 310, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167 - 171, 176 - 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ПФА-ИНВЕСТ" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель