АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело № А14-2405/2022

«15» сентября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Энерговид», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1356859 руб. 75 коп. убытков за счет казны Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 01.09.2031, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 65-11/1906 от 08.04.2022, 

от третьего лица ДГРТ ВО – представители не явились, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерговид» (далее – истец, ООО «Энерговид») обратилось в арбитражный суд с иском к Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (далее – ответчик,  ДЖКХ И Э ВО) о взыскании 1361083 руб. 43 коп. убытков. 

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области (далее – третье лицо ДГРТ ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.04.2022.

Определением суда от 05.04.2022 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на  31.05.2022.

Определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, 100, 100А, 102, 108; ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период с 01.09.2020 по 17.02.2021 с учетом норматива по приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 120  от 30.07.2020? 2. Каковы объем (количество) и стоимость тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская, дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская, 100, 100А, 102, 108; ул. Электровозная, дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанные за период с 01.09.2020 по 17.02.2021 при условии, что на территории Воронежской области не был бы утвержден Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления указанной услуги?, судебное заседание по делу отложено на 08.09.2022.

В судебное заседание 08.09.2022 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. В связи с чем на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва до 15.09.2022. 

К дате судебного заседания ООО «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» представило в суд экспертное заключение № 20/2022 от 26.08.2022, с учетом результатов судебной экспертизы представитель истца ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований до 1356859 руб. 75 коп., поддержал заявленные требования с учетом их изменения, выступил с пояснениями. 

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и представленных дополнениях к нему.

От третьего лица дополнений, заявлений к дате судебного заседания не поступило. 

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «Энерговид» является ресурсоснабжающей организацией и на основании договоров в спорный период осуществляло горячее водоснабжение следующих объектов, расположенных в г. Воронеж:

многоквартирных домов по адресам ул. Калининградская: дом 100, дом 100 А, ул. Электровозная: дом 6, дом 12 А и ул. Богатырская, дом 30, находящихся на обслуживании ООО «ВАТД Домостроитель» (договор № 3 от 14.01.2013), в соответствии с протоколами общих собраний собственников которых № 2/2018 от 27.09.2018, № 1/2018 от 16.08.2018, № 1/2018 от 15.11.2018, № 1/2018 от 22.11.2018, № 2/2018 от 16.08.2018, соответственно,  приняты решения о заключении собственниками жилых помещений в указанных многоквартирных домах договоров горячего водоснабжения и отопления с ООО «Энерговид» и оплаты услуг с 01.02.2019 непосредственно собственниками квартир;

многоквартирных домов по адресам ул. Богатырская: дом 34, дом 34 А, дом 36 и ул. Электровозная, дом 2, находящихся на обслуживании ТСЖ «Отрожка» (договор № 4 от 07.11.2016);

многоквартирных домов по адресам ул. Калининградская: дом 102, дом 108 и ул. Электровозная: дом 4, дом 8, находящихся на обслуживании АО «Управляющая компания Железнодорожного района» (договор № 5 от 16.11.2016);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградская, дом 100 А, принадлежащего ФИО6 (договор № 10 от 20.11.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Богатырская, дом 30, принадлежащего ФИО7 (договор № 6 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 12 А, принадлежащего ФИО8 (договор № 7 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградская, дом 100 А, принадлежащего ФИО9 (договор № 5 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградская, дом 100, принадлежащего ФИО10 (договор № 8 от 03.05.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 4, принадлежащего ФИО11 (договор № 15 от 01.08.2007);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Электровозная, дом 4, принадлежащего ФИО12 (договор № 3 от 04.04.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградской, дом 108, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13 (договор № 2 от 04.04.2017);

нежилого помещения в многоквартирном доме по ул. Калининградской, дом 108, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО14 (договор № 7 от 31.07.2018).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам, которые на территории Воронежской области были установлены приказом от 30.07.2020 № 120 (далее также – приказ № 120) Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области и действовали в период 01.09.2020 - 17.02.2021 (далее также –  спорный период).

Приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 62/72 от 18.12.2015 и № 54/90 от 18.12.2018 для ООО «Энерговид» были установлены и действовали двухкомпонентные тарифы на горячую воду, состоящие из компонентов на холодную воду и тепловую энергию. Поэтому, при расчете в спорный период объема и стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, истец как ресурсоснабжающая организация применял норматив 0,0646 Гкал на 1 куб. м, установленный приказом № 120 для системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) многоквартирных или жилых домом с неизолированными стояками и с полотенцесушителями.

Таким образом, приказ № 120 применялся в спорный период в отношениях между ООО «Энерговид» и вышеуказанными потребителями.

Решением Воронежского областного суда от 29.10.2020 по делу № 3а-464/2020 удовлетворено административное исковое заявление ООО «Энерговид» к ДЖКХ и Э ВО и признан недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу приказ № 120. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18.02.2021 по делу № 66а-813/2021 указанное решение Воронежского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ДЖКХ и Э ВО – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения указанного дела Воронежский областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемый норматив, установленный приказом № 120, не является экономически обоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «Энерговид» в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывает истец, в результате издания и применения приказа № 120, ему были причинены убытки в размере 1356859 руб. 75 коп., поскольку он был вынужден в спорный период применять норматив, занижающий реальное потребление тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а убытки составляют разницу между объемами и стоимостью тепловой энергии на подогрев горячей воды, определенными по фактическому удельному расходу тепловой энергии и по нормативу, установленному приказом № 120. При этом истец полагает, что, поскольку в спорный период ДЖКХ и Э ВО не было предусмотрено для ООО «Энерговид» компенсационных мер в связи с установлением заниженного и признанного судом недействующим норматива, убытки ресурсоснабжающей организации в указанном размере являются прямым следствием непринятия компетентным органом государственной власти Воронежской области мер к установлению экономически обоснованного норматива.

Ссылаясь на то, что убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно Положению о ДЖКХ и Э ВО, утвержденному постановлением Правительства Воронежской области от 26.11.2014 №1056, Департамент является исполнительным органом государственной власти Воронежской области, обеспечивающим на территории Воронежской области разработку и реализацию государственной политики Воронежской области в сферах жилищно – коммунального хозяйства и энергетики (п. 1.1). К функциям Департамента отнесено утверждение нормативов потребления отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения (п. 3.1.1). В силу пункта 3.2.25 названного Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств, в том числе средств федерального бюджета, и администратора доходов областного бюджета в соответствии с осуществляемыми бюджетными полномочиями.

Таким образом, ответчик по делу – Воронежская область как субъект Российской Федерации в лице ДЖКХ и Э ВО является надлежащим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со статьей 8 Закона о теплоснабжении подлежат регулированию в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в указанных сферах является соблюдение баланса экономических интересов ресурсоснабжающих организаций и интересов потребителей (абонентов).

При этом согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении деятельность в указанных сферах должна осуществляться с учетом принципов экономической обоснованности расходов при осуществлении регулируемых видов деятельности.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с неполучением доходов в результате применения норматива, занижающего реальное потребление тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, устанавливаемого ответчиком.

Порядок начисления размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354, установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Согласно пункту 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по следующей формуле (формула 23):

,

где:

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

ТХВ - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

TТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Аналогичным образом в соответствии с пунктом 27 по формуле 24 того же приложения определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-e жилое помещение или нежилое помещение.

Пунктом 6(1) приложения № 1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, установлен норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на 1 куб. метр), при применении метода аналогов в соответствии с положениями пунктов 32 - 32(2) данных Правил, который определяется по следующей формуле (формула 7.1):

,

где:

Qi - суммарный расход тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в i-м многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в i-м жилом доме (Гкал в месяц);

Gi - суммарный расход горячей воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в i-м МНОГОКВАРТИРНОМ доме или индивидуального прибора учета в i-м жилом доме (куб. м в месяц);

m - количество многоквартирных домов или жилых домов.

Приказом ДЖКХ и Э ВО от 30.07.2020 № 120 «О внесении изменений в приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 18.06.2019 № 107» утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен срок вступления данного приказа в силу – в течение 10 дней с даты его опубликования и необходимость, соответственно, применения указанных в нем нормативов.

Решением Воронежского областного суда от 29.10.2020 по делу № 3а-464/2020, вступившим в законную силу, приказ № 120 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу. 

Согласно выводу суда по вышеуказанному делу оспариваемые нормативы не являются экономически обоснованными, нарушают права и законные интересы ООО «Энерговид» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ДЖКХ И Э ВО действующего законодательства при издании приказа № 120 привело к установлению экономически необоснованного норматива, который не обеспечил эффективное функционирование и полное возмещение затрат истца при производстве тепловой энергии, что привело к убыткам последнего.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец в спорный период оказал услуги по передаче тепловой энергии вышеуказанным потребителям. 

В целях определения размера причиненного ущерба, определением суда от 06.06.2022 по делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт в представленном заключении 20/2022 от 26.08.2022 пришел к следующим выводам:

1. По результатам произведенного расчета объема (количества) и стоимости тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская: дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская: дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная: дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанных за период с 01.09.2020 по 17.02.2021, с учетом норматива по приказу от 30.07.2020 № 120 ДЖКХ и Э ВО объем (количество) тепловой энергии составил 2797,9875 Гкал, а стоимость тепловой энергии составила 5387888 руб. 67 коп.

2. По результатам произведенного расчета объема (количества) и стоимости тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению многоквартирных домов в г. Воронеж по адресам: ул. Богатырская: дома 30, 34, 34А, 36; ул. Калининградская: дома 100, 100А, 102, 108 и ул. Электровозная: дома 2, 4, 6, 8, 12А, рассчитанных за период с 01.09.2020 по 17.02.2021 при условии, что на территории Воронежской области не был бы утвержден ДЖКХ и Э ВО норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления указанной услуги объем (количество) тепловой энергии составил 3502,6191 Гкал, а стоимость тепловой энергии составила 6744748 руб. 42 коп.

С учетом указанных выводов эксперта истец уменьшил исковые требования. 

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по заключению в ходе рассмотрения настоящего дела стороны не ходатайствовали.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из принципа состязательности процесса, суд приходит к выводу, что незаконность действий ДЖКХ и Э ВО, размер убытков, причиненных данными действиями (принятием незаконного нормативного акта), причинная связь между незаконными действиями ответчика и убытками истца последним доказана и оснований для отказа в иске в заявленной сумме не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика за счет казны Воронежской области 1356859 руб. 75 коп. убытков (6744748 руб. 42 коп. – 5387888 руб. 67 коп.) за период с 01.09.2020 по 17.02.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод ответчика относительно того, что приказ № 120 признан недействующим с даты вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, в связи с чем у истца не имеется оснований считать данный приказ нарушающим его права с даты его принятия, отклоняется судом как необоснованный, поскольку признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не препятствует лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано принимать платежи исходя из экономически необоснованных нормативов, полностью восстановить нарушенное этим актом право, потребовав возмещения убытков.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26569 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском за его рассмотрение истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 26611 руб. по представленному платежному поручению № 77 от 16.02.2022. 

Как указано выше, определением суда от 06.06.2022 по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза, в счет оплаты которой истец по платежному поручению № 300 от 31.05.2022 перечислил на депозитный счет суда 90000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы,причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом изложенного на основании статей 107, 109 АПК РФ надлежит выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономики и права жилищно-коммунального хозяйства» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб. за счет средств, внесенных истцом в депозит суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с чем, на основании статей 102, 104, 106, 109, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 90000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы по делу и 26569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за его рассмотрение, а также возвратить истцу из федерального бюджета 42 руб. уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 69, 70, 71, 104, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воронежской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1473428 руб. 75 коп., в том числе 1356859 руб. 75 коп. убытков, 90000 руб. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, 26569 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Институт экономики иправа жилищно-коммунального хозяйства» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН7743344170) вознаграждение в сумме 90000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Энерговид»(г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерговид» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 42 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Булгаков