ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46852/2019

Дело № А40-174896/17

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ГОРН» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года 

по делу № А40-174896/17, принятое судьей С.С. Истоминым, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 (02.09.1969г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774629801110) требований ООО «ГОРН» в размере 379 650 150,66 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 29.03.2019,

от финансового управляющего ФИО4 – Лузган А.В. по дов. от 17.11.2018,

от ООО "На Беговой" – ФИО5 по дов. от 19.07.2019,

от ООО «ГОРН» - ФИО5 по дов. от 19.07.2019,

от ГК «ВЭБ» РФ – ФИО6 по дов. от 31.07.2018, ФИО7 по дов. от 22.03.2019,

от конкурсного управляющего ООО «УК Помощь» в лице ГК «АСВ» - ФИО8 по дов. от 06.08.2019,

Иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года заявление ГК «АСВ» о признании ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312774629801110) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО9, ИНН 

<

***>.

 

Судом рассмотрено заявление ООО «ГОРН» о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 379 650 150,66 руб. 

Арбитражный суд города Москвы определением от 01 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

 

Не согласившись с принятым определением, ООО «ГОРН» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «ГОРН» указывает, что в данном конкретном случае расходный кассовый ордер был подписан уполномоченным руководителем организации лицом по доверенности (ФИО10), о чем свидетельствует надпись на ордере («по доверенности б/н от 25.10.2016»).

Данная задолженность была отражена и в бухгалтерском, и налоговом отчете как займодавца, так и Кредитора, ФИО12.

Судебными актами была установлена задолженность ООО «Горн Девелопмент» уже после выдачи вышеуказанных займов Должнику. Более того, вышеуказанные займы не оспариваются в деле о банкротстве ООО «Горн Девелопмент».

Денежные средства были предоставлены во время действия договора займа, то есть тогда, когда средства могли быть предоставлены в рамках указанного договора займа.

Не включенные судом требования основаны на реально выданных денежных средствах, что в основном подтверждается предоставленными платежными поручениями по выдаче займов физическому лицу. Данные денежные средства не могли быть предоставлены в целях наращивания капитала, так как они были предоставлены физическому лицу. По мнению ООО ГОРН, судом не были включены указанные требования в связи с утверждением суда о наличии аффилированности у сторон сделок. Однако само по себе данное основание еще не является безоговорочным поводом для отказа во включении требований в реестре требований кредиторов должника.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "На Беговой", ФИО2, заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители ГК «ВЭБ» РФ, конкурсного управляющего ООО «УК Помощь» в лице ГК «АСВ» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 заключен договор займа 21.03.2017 б/н на сумму 16 355 000,00 руб., с уплатой 8% годовых, срок возврата 30.09.2017. В подтверждение выдачи суммы займа представлен расходный кассовый ордер от 21.03.2017 № 57 (далее – Договор 2).

Между ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 заключен договор займа от 04.05.2017 б/н на сумму 10 161 000,00 руб., с уплатой 8% годовых, срок возврата 30.09.2017. В подтверждение выдачи суммы займа представлен расходный кассовый ордер от 04.05.2017 № 78 (далее – Договор 3).

Между ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 заключен договор займа от 10.02.2017 б/н на сумму 5 000 000,00 руб., с уплатой 8% годовых, срок возврата 31.03.2017. В подтверждение выдачи суммы займа представлен расходный кассовый ордер от 10.02.2017 г. №30 (далее – Договор 4).

Между ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ООО «ГОРН» заключено соглашение об отступном от 26.05.2017 б/н, по которому права ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» по Договорам 2,3,4 переходят ООО «ГОРН» в общем размере 23 304 870,59 руб.

 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на даты совершения сделок единственным участником ФИО2 являлся генеральным директором в ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГОРН» (ИНН 

<

***>). При этом ООО «ГОРН» является единственным участником ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ». Единственным участником ООО «ГОРН» является ФИО11 (супруга ФИО12),

Таким образом, ФИО2, ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «ГОРН» являются аффилированными (взаимосвязанными) лицами.

 

В материалах дела представлены копии расходно-кассовых ордеров от 21.03.2017 №57, от 04.05.2017 № 78, от 10.02.2017 № 30, подписанные руководителем организации Л.Н. Гладырь, однако данное лицо руководителем ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не являлось. Доказательств наличия и происхождения денежных средств в кассе общества не представлено.

 

В соответствии с п. 26 постановления № 35 в целях установления обоснованности требования кредитора суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-100250/2017 установлено, что ООО «ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ» не исполняло свои обязательства по оплате выполненных работ ООО «Форт Проджект», начиная с 22.07.2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-223033/2018 в отношении ООО «ГОРН  ДЕВЕЛОПМЕНТ» введена процедура наблюдения, где судом установлено неисполнение обществом своих обязательства по уплате налогов и сборов с 23.03.2018.

В отношении должника определением от 10.10.2016 по делу №А40-210017/2016 в отношении ФИО12 было возбуждено первое дело о банкротстве и прекращено 26.01.2017.

 

Договоры займа 2,3,4 заключены между заинтересованными сторонами при наличии у обеих сторон признаков неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки по выдаче займов совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, а также создание фиктивной задолженности ФИО2 в отсутствие разумного экономического интереса в совершении указанных сделок, при наличии признаков неплатежеспособности у обеих сторон сделки, о чем обеим сторонам в силу корпоративных связей было известно. 

Договоры 2, 3, 4 имеют притворный (ч. 2 ст. 170 ГК РФ) характер и направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности (ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ). 

С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными требований ООО «ГОРН», основанных на договорах 2, 3, 4.

 

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОРН» и ФИО2 заключен договор займа от 17.10.2016 №ГОРН-БМЕ/17-10-2016 на сумму 50 000 000,00 руб., с уплатой 11% годовых, срок возврата 31.12.2016. В подтверждение выдачи займа на общую сумму 49 999 136,61 руб. представлены платежные поручения от 18.10.2016 № 283, от 27.10.2016 №298, от 02.11.2016 № 310, от 05.12.2016 № 387, от 20.12.2016 №433, от 03.03.2017 №69 (далее - Договор 1).

Между ООО «ГОРН» и ФИО2 заключен договор займа от 07.10.2016 №ГОРН-БМЕ/07-10-2016 на сумму 150 000 000,00 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016), с уплатой 11% годовых, срок возврата 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016). В подтверждение выдачи займа на общую сумму 148 145 000,00 руб. представлены платежные поручения: от 02.12.2016 № 381, от 07.12.2016 №  393, от 30.11.2016 №  374,  от 20.02.2017 №  70, от 12.04.2017 №  156,  от 15.03.2016 № 107, от 22.03.2017 № 116, от 27.03.2017 № 121, от 01.03.2017 № 73, от 10.04.2017 №  135,  от   07.03.2017 №  99,  от 27.03.2017 №  118, от 15.03.2017 №  108,  от 06.02.2017  №   50,  от  18.01.2017  №   33,  от  10.10.2016  №   259,  от  01.12.2016  №  379,  от 29.11.2016 № 371, от 16.01.2017 № 25, от 27.12.2016 № 447 и от 28.12.2016 № 448 (далее - Договор 5).

Между ООО «ГОРН» и ФИО2 заключен договор займа от 24.03.2017 №ГОРН-БМЕ/24-03-2017 на сумму 90 000 000,00 руб. с уплатой 11% годовых, срок возврата до 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2017). В подтверждение выдачи займа на общую сумму 65 232 114,24 руб. представлены платежные поручения: от 06.07.2017 № 247, от 10.07.2017 № 267, от 10.07.2017 № 268, от 31.07.2017 № 294, от 23.03.2018 № 22, от 23.03.2018 № 21, от 27.03.2017 № 124, от 29.03.2017 № 129, от 03.04.2017 № 131, от 05.04.2017 № 135, от 05.04.2017 № 137, от 27.04.2017 № 174 и от 03.05.2017 № 182 (далее - Договор 6).

Между ООО «ГОРН» и ФИО2 заключен договор займа от 25.07.2016 №ГОРН-ИПБМЕ/17-10-2016 на сумму 2 500 000,00 руб. с уплатой 11% годовых, срок возврата 31.12.2017. В подтверждение выдачи займа на сумму 2 484 674,00 руб. представлены платежные поручения от 14.08.2016 №145, от 17.08.2016 № 171 и от 13.10.2016 № 270 (далее - Договор 8).

Между ООО «ГОРН» и ФИО2 заключен договор займа от 29.09.2016 № 29-09-2016/ГОРН-ИПБМЕ на сумму 20 000 000,00 руб., с уплатой 15% годовых, срок возврата 30.06.2017. Дополнительным соглашением от 30.09.2016 размер займа увеличен до                 30 000 000,00 руб. В подтверждение выдачи суммы займа на сумму 28 380 000,00 руб. представлены платежные поручения от 30.09.2016 №238, №245 и №246, от 14.12.2016 № 417 (далее - Договор 9).

 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на даты совершения сделок единственным участником ООО «ГОРН» (ИНН 

<

***>) является ФИО11 (супруга ФИО2), генеральным директором общества является ФИО2

В подтверждение выдачи денег по договору 6 заявителем представлены платежные поручения от 23.03.2018 № 22 и № 21, где плательщиком является третье лицо - ООО «ГТЦП», с назначением платежа «оплата по счету №12 от 1 декабря 2017 г., оплата по счету №3 от 5 февраля 2018г.».

Суд первой инстанции критически оценил представленные копии указанных платежных поручений и писем об изменении назначения платежа. Согласно условиям Договора 6 (от 24.03.2017 № ГОРН-БМЕ/24-03-2017) срок возврата займа установлен до 31.12.2017. Перечисление денежных средств осуществлялось 23.03.2018, письма, подписанные Должником, так же датированы 23.03.2018, т.е. за пределом срока возврата займа и после возбуждения настоящего дела о банкротстве ИП ФИО2

В подтверждение выдачи займа по договору 6 представлено платежное поручение от 31.07.2017 № 294 с назначением платежа «по договору поручения №МФ-КД-49-П-1 от 10 июня 2014г., проценты по кредитному договору ООО «НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ» №МФ-КД-49 от 10 июня 2014г.».

В подтверждение выдачи денег по договору 9 заявителем представлены платежные поручения от 30.09.2016 №245 и №246 с назначением платежа «Оплата ДКПВ № 01-09/2016-ИПБМЕ-ГОРН от 01.09.2016г.».

В материалы дела представлены доказательства, что совокупным результатом ООО «ГОРН» в 2016 и 2017 г.г. являлся убыток в размере 22 194 000,00 руб. и 103 643 000,00 соответственно. Активы общества состоят в основном из дебиторской задолженности (3,148 млрд. руб.) и финансовых вложений (3,841 млрд. руб.). Размер обязательств общества (7,999 млрд. руб.) в 2016 г. превышал стоимость его активов (7,952 млрд. руб.), что в свою очередь является одним из признаков банкротства (недостаточность имущества). Указанные обстоятельства ООО «ГОРН» не опровергнуты.

Таким образом, все договоры займа были заключены ООО «ГОРН» и Должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП ФИО2, о чем обеим сторонам сделок было известно в силу аффилированности.

Согласно представленным выпискам по счету АО «БАНК УРАЛСИБ» должник полученными денежными средствами распоряжался путем перевода части денежных средств на свои другие счета, перевода денежных средств и выдачи займов аффилированным лицам, в уплату налогов в даты предоставления денежных средств. Должник осуществлял финансирование аффилированных лиц в преддверии банкротства, что не может характеризовать указанные действия экономического субъекта как разумные и добросовестные.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) договоров займа 1, 5, 6, 8, 9, поскольку указанные сделки исходя из совокупности обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств были совершены лишь для вида без цели создания соответствующих им правовых последствий, стороны договоров посредством законных инструментов, предусмотренных гражданским законодательством, достигали противоправной цели – наращивание контролируемой кредиторской задолженности с целью участия в ущерб независимым кредиторам в распределении конкурсной массы должника и оказания влияния на процедуру банкротства (ст. 10 ГК РФ).

 

Также, 07.10.2011 между ФИО13 (мать ФИО12) и ФИО2 заключен договор займа № б/н на сумму 160 000 000,00 руб. Дополнительным соглашением от 02.12.2013 срок возврата продлен до 31.12.2016. В подтверждение выдачи суммы займа представлено платежное поручение на сумму 160 000 000,00 руб. от 11.10.2011 № 11.

Между ООО «ГОРН» и ФИО2 заключено соглашение о переводе долга от 01.10.2015 № БМЕ-ГОРН, по которому ООО «ГОРН» принимает на себя обязательство по возврату займа в размере 15 564 710,00 руб., а ФИО2 обязуется уплатить вознаграждение ООО «ГОРН» в размере 15 564 710,00 в срок до 31.12.2015 (Договор 7).

Принимая во внимание, что по Договору 7 займодавцем является мать должника, последнему судом было предложено раскрыть сведения о происхождении денежных средств, выданных в качестве займа и сведения о доходах займодавца на дату совершения сделки. Указанные сведения представлены не были.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу об отсутствии у сторон воли создать правовые последствия, соответствующие договору займа и соглашению о переводе долга, представленные документы составлены в рамках технического документооборота.

Как усматривается из представленных документов срок возврата займа был изменен до 31.12.2016, при этом за год до истечения срока исполнения обязательства ООО «ГОРН» и должник заключают соглашение о переводе долга в размере 15 564 710,00 руб. Какую экономическую выгоду получил должник, сократив срок исполнения обязательств на аналогичную сумму, представитель должника не пояснил. Пояснений, какой экономический интерес преследовало общество при заключении соглашения о переводе долга, также не представлено. Доказательств исполнения ООО «ГОРН» обязательств по соглашению о переводе долга не представлено. Также отсутствуют сведения о взыскании ФИО13 задолженности с ООО «ГОРН», при том, что срок исполнения обязательства наступил 31.12.2016, и сведения о взыскании ООО «ГОРН» задолженности с должника (срок исполнения обязательства наступил 31.12.2015).

Указанное поведение лиц, участвовавших в цепочке сделок, указывает на отсутствие воли на достижение правового результата, характерного для правоотношений сторон по договору займа.

 

На технический характер документов указывает текст договора займа с нерелевантными условиями, не применяющимися к отношениям между физическими лицами (п. 4.1.3, 4.1.6, 4.1.9, 6.1 договора).

Принимая во внимание аффилированность сторон сделок, нераскрытие сведений о происхождении денежных средств, перечисленных     в качестве займа, неподтверждение доходов займодавца, отсутствие пояснений сторон сделки о разумном экономическом интересе в совершении сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о переводе долга является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ), соответственно соглашение о переводе долга ничтожно.

По смыслу определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) и от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что целью ООО «ГОРН» и должника являлось создание подконтрольной кредиторской задолженности, получение возможности оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов и получение денежных средств из конкурсной массы должника. При таких обстоятельствах суд признал соглашение о переводе долга от 01.12.2015 № БМЕ-ГОРН ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованными требований ООО «ГОРН» и отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 10 ГК РФ, правомерно применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая аффилированность заявителя и должника. При этом суд первой инстанции установил  отсутствие экономической целесообразности сделок, их заключение в преддверии банкротства должника с противоправной целью наращивания задолженности перед аффилированным обществом, неплатежеспособность как кредитора, так и должника, отсутствие реальности ряда сделок и доказательств источника денежных средств и их передачи.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт создания подконтрольной кредиторской задолженности исключительно в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Указанные сделки были совершены исключительно с целью увеличения фактического контроля в реестре требований должника в деле о банкротстве ФИО12 совместно с иными аффилированными лицами ФИО12.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года по делу № А40-174896/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.