ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77342/2024

Дело № А40-106813/23

г. Москва

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А., 

судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "ЭДАС ПАК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-106813/23

по иску АО "ЭДАС ПАК" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВУ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.12.2024, ФИО3 по доверенности от 06.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭДАС ПАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВУ" (далее – ответчик, ООО «ВК») о взыскании задолженности по договору №VK_SS_23.10.09 от 23.10.2009 в размере 1 108 852 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-106813/23 в иске отказано полностью.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между АО "ЭДАС ПАК" (Поставщик) и ООО КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА "ВЕРНОСТЬ КАЧЕСТВУ (Покупатель) договора изготовления и поставки упаковки и упаковочных материалов №VK_SS_23.10.09 от 23.10.2009 (далее – Договор), на основании согласованной сторонами Спецификации№229 от 26.12.2022 (далее – Спецификация), Поставщик изготовил и по товарным накладным от 14.02.2023 №354, №358, №362 поставил Покупателю товар на общую сумму 1 148 852 руб. 50коп.

По условиям Спецификации, оплата принятого товара производится в размере 100% в течение 30 дней с момента получения готовой продукции на складе Покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в установленный Спецификацией срок, 19.04.2023 в адрес покупателя была направлена претензия №230 от 18..04.2023 с требованием об оплате задолженности, которая, в свою очередь, исполнена не была.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В суде первой инстанции ответчик указал, что произведенная истцом и поставленная по Спецификации партия товара в составе 5 пакетподдонов № 1 -72 рулона, № 2 -108 рулонов, № 3 -90 рулонов, № 4 -69 рулонов, №5 -63 рулона, 27.02.2023 в процессе входного контроля при передаче в производство была полностью забракована отделом качества ООО «ВК», о чём АО «ЭДАС ПАК» был своевременно и в полном объеме проинформирован.

27 февраля 2023 г. письмо-претензия с приложением Акта несоответствия № 8 были направлены поставщику по электронной почте, на данную претензию был получен от Истца ответ исх. №177 от 23 марта 2023г о том, что АО «ЭДАС ПАК» провел расследование, проверил контрольные образцы полотна и считает, что выявленные при этом уплотнения на элементах печати квалифицированы как «срастание отдельных растровых точек», однако, подобный дефект допускается ТУ поставщика. 

В дальнейшем поставщик признал, что 25% тиража полотна являются браком (на 500 кг полотна присутствуют отклонения в виде обсыхания растра) и готов предоставить ООО «ВК» скидку 5% на стоимость этого количества упаковки, а 75% тиража оплатить полностью. 

В ходе проведенных переговоров сотрудники отдела качества ООО «ВК» подтвердили, что в рулонах всех пакет-поддонов наблюдается неравномерное качество печати, поэтому ООО «ВК» не может согласиться с предложенной Истцом в письме исх. 201 от 31.03.2023 скидкой в размере 5% только на 25% партии бракованного товара, т.к. произведенный тираж очевидно не находится в рамках допусков для такого вида упаковки. 

По итогам этого обсуждения, письмом от 21 апреля 2023 г исх. № АЭРО/0423. покупатель направил Поставщику по электронной почте предложение по урегулированию проблемы: 

- в связи с тем, что полотно не может быть использовано для производства готовой продукции, количество брака в тираже приблизительно равно 50%, то все расходы на производство упаковки ненадлежащего качества являются прямыми убытками, а ООО «ВК» не готово брать на себя полностью эти убытки, возникшие в связи с ненадлежащим качеством упаковки флоупак Аэро, и просит скорректировать отгрузочные документы на 50% сумму, это будет фиксацией убытков 50/50 для каждой из сторон Договора; 

- предложил 27 апреля 2023 года в месте нахождения Покупателя (

<

...>) организовать осмотр и выборку силами представителей АО «ЭДАС ПАК» и\или любых привлеченных экспертов отгруженного 14.02.2023 в адрес ООО «ВК» тиража упаковки в количестве 5 (Пяти) пакет-поддонов и оставить/отгрузить/вернуть с переборки Покупателю только флоупак Аэро без брака, соответственно, принять совместное решение о надлежащей корректировке стоимости партии товара VRK-2359617, утилизации брака. 

На вызов Истец не ответил, не явился. 

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: 

1) соразмерного уменьшения покупной цены; 

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п.1.2 Договора, качество Товара должно соответствовать требованиям, установленным в Приложение № 1 (Спецификации), которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а также всем применимым ГОСТам, ТУ и иным требованиям и подтверждается соответствующими сертификатами качества/соответствия. передаваемыми поставщиком вместе с передачей Товара. 

Согласно п. 4.3 Договора, приемка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поставки Товара. В случае обнаружения несоответствия Товара по количеству или качеству покупатель приостанавливает приемку и письменно вызывает Поставщика для оформления соответствующего двухстороннего акта. 

В целях установления соответствия качественных характеристик поставленного товара условиям Договора и применяемым к товару нормативным требованиям ГОСТа и ТУ, истцом в прядке ст. 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем, АО "ЭДАС ПАК" на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы платежным поручением №80495 от 23.08.2023 были перечислены денежные средства в размере 350 000 руб. 

В силу положения ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается арбитражным судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Определением от 29.03.2024 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по делу № А40-106813/23-173-870, проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН: 

<

***>), эксперту ФИО4. 

На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар («Полотно АЭРОФЛОТ 20г Хорошего дня! МШ 28% (Ворр20прозр+Ворр20мет)шир92мм»), поставленного АО «ЭДАС ПАК» по товарным накладным №354 от 14.02.2023 г. и №362 от 14.02.2023 г. в количестве 2 112,1 кг в адрес ООО «ВК», находящийся у Ответчика (далее - «товар»), условиям договора изготовления и поставки упаковки и упаковочных материалов №VK_SS_23.10.09 от 23.10.2009г., в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021 г. (далее - «Договор»), приложения №1 к Договору (спецификация №229 от 26.12.2022 г.), а также применимым к товару нормативным требованиям ГОСТ Р ИСО 12647-6-2017 и ТУ 22.22.19-004-42903360-2019?

2. Соответствует ли товар условиям, согласованным сторонами в оригинал-макете? 

3. Совпадает ли изображение на товаре, с изображением на эталонном образце (подписном оттиске)? 

4. Имеет ли товар неустранимые дефекты печати (существенные недостатки), и какой характер выявленных дефектов печати (существенных недостатков), в случае их наличия: носят ли данные дефекты производственный, эксплуатационный или связанный с неправильными условиями хранения товара характер? 

5. При наличии неустранимых дефектов печати (существенных недостатков) товара, какое процентное отношение годных к использованию остатков товара к общему количеству поставленного товара? 

6. Возможно ли отсортировать на рулоне полотна длиной 1400 метров участок «качественной печати» для дальнейшего использования этикеток для упаковки шоколада?

По результатам проведенной экспертизы было составлено Заключение эксперта №13-05/24 от 06.06.2024, в котором отражено, что товар - полиграфическая продукция металлизированная пленка БОПП, гибкая упаковка для кондитерских изделий, предназначенная для высокоскоростных упаковочных машин: Полотно флоупак АЭРОФЛОТ 20г Хорошего дня! МШ28% -917,1 кг; Полотно флоупак АЭРОФЛОТ 20г Хорошего дня! МШ 28% - 1195 кг, всего 2112,1 кг, поставленный ООО «ЭДАС ПАК» по товарным накладным № 354 от 14.02.2023 и № 362 от 14.02.2023 в адрес ООО «ВК» , находящийся у Ответчика, не соответствует договору № VK_SS_23.10.09 от 23.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2021, приложения № 1 к Договору (спецификация № 229 от 26.12.2022) и применимым нормативным требованиям ГОСТ Р ИСО 12647-6-2017 и ТУ 22.22.19-004-42903360-2019, не соответствует оригинал-макету «AeroflotBluefloupack_20g-print.ai», имеет неустранимые дефекты печати (существенные недостатки), эти выявленные дефекты печати по технологическим признакам относятся к визуально - оптическому дефекту и носят производственный характер. Данные недостатки поставленного товара являются существенными, т.к. не представляют возможности их использования даже при рассортировке партии в поточной автоматической подаче на высокоскоростном упаковочном оборудовании «ФИО5 упаковочная горизонтальная РТ-УМ-ГШ-СЕРВО-М».

Стоимость экспертизы, согласно письму экспертной организации и выставленного счета на оплату №8 от 06.06.2024, составила 193 100 руб. 

Таким образом, проведенным экспертным исследованием подтверждено несоответствие поставленного истцом по Спецификации товара условиям Договора и применяемым к товару нормативным требованиям ГОСТа и ТУ, выявленные нарушения качества признаны экспертом существенными, не позволяющими дальнейшее использование товара по назначению. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца на выводы специалиста о несоответствии экспертного заключения законодательству, а также нормам и правилам в области подготовки данного вида заключений , отраженные в Заключении специалиста АНО «НИИСЭ» №301-07-24.

При этом суд отдельно учел, что проведенная экспертиза была назначена по инициативе самого истца, который самостоятельно подготовил вопросы для исследования экспертом и представил привлеченную судом экспертную организацию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-106813/23 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу №А40-106813/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова

 Е.М. Новикова