Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65453/17

25 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело № А41-65453/17 по иску Администрации городского округа  Королёв Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации:  31.12.2014, адрес: 141070, 

<

...>)  

к Акционерному обществу "ОРТ-Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 06.12.1991, адрес: 141071, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 28.02.2014 № 3181/К в размере 555 155 руб. 27 коп., в том числе 539 416 руб.  62 коп. основного долга и 15 738 руб. 65 коп. пеней  

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Королев Московской области (далее –  Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к Акционерному обществу "ОРТ-Авто» (далее –АО «ОРТ-Авто», ответчик) со  следующими требованиями:  

- взыскать с АО «ОРТ-Авто» в пользу Муниципального образования "Город  Королев Московской области" задолженность по договору аренды земельного участка №  3181/К от 28.02.2014 г. в размере 555155 руб. 27 коп., в том числе задолженность по  арендной плате в размере 539416 руб. 62 коп. и пени на сумму задолженности в размере  15738 руб. 65 коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений  договора аренды ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, а именно, не  вносит своевременно арендную плату за владение и пользование земельным участком, в  результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность, в связи с чем, истец  просит взыскать данную задолженность, неустойку, начисленную на данную  задолженность.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика требования не признал, возражал против их  удовлетворения в полном объеме.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении,  

арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 года между Муниципальным  образованием "Город Королев Московской области" (далее – Арендодатель) и  Акционерным обществом "ОРТ-Авто" (далее – Арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 3181/К(далее – договор аренды от 28.02.2014 г. № 3181/К).  

Согласно п. 1 договора аренды от 28.02.2014 г. № 3181/К, Арендодатель передал, а  Арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 1339 кв.м., кадастровый номер –  50:45:0040104:78, категория земель – "земли населенных пунктов", в границах, указанных  на кадастровом паспорте земельного участка и установленных на местности с учетом  действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Участок предоставляется для осуществления следующих видов деятельности  (разрешенный вид использования): под комплекс станции технического обслуживания  автомобилей и организацию торговли автозапчастями (п. 1 договора аренды от 28.02.2014 г.   № 3181/К).  

Согласно п. 2.1 договора аренды участок передан Арендодателем и принят  Арендатором в аренду сроком по 24.09.2023 г. с даты государственной регистрации  договора в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ним без оформления акта приема-передачи.  

Согласно п. 3.3 договора аренды размер арендной платы за участок на дату  подписания договора установлен в Приложении № 1 к договору (Расчет арендной платы),  которое является его неотъемлемой частью.  

В соответствии с расчетом арендной платы по договору аренды размер арендной  платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. №  23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл  = Аб x Кд x Пкд x Км x S.  

Арендная плата за участок перечисляет Арендатором ежеквартально до 15 числа  последнего месяца текущего квартала безналичным платежом (п. 3.4 договора аренды).  Исполнением обязательств по внесению арендной платы является надлежаще заверенная  копия платежного документа, подтверждающая факт оплаты с отметкой банка об  исполнении, направленная Арендодателю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия  банком платежного поручения (п. 3.5 договора аренды).  

Согласно п. 3.6 договора аренды, размер арендной платы может быть изменен без  согласования с Арендатором в случае изменения базового размера арендной платы,  коэффициентов к базовому размеру арендной платы, принятого полномочным органом  государственной власти Российской Федерации, Московской области, органом местного  самоуправления, в случае перевода земельного участка из одной категории в другую,  изменения разрешенного вида использования участка, изменения административно- территориального устройства Московской области, а также в иных случаях,  предусмотренных законодательством.  

Начисление и уплата Арендатором новой суммы арендной платы осуществляется  на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленной  Арендодателем, с даты принятия соответствующего распорядительного акта.  

Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях,  установленных договором и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направлять  Арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты (п. 4.2.7 договора  аренды).  

Согласно п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по  договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, Арендатор  уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Договор аренды земельного участка от 28.02.2014 г. зарегистрирован в  установленном законодательстве порядке 23.07.2014 г.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной  платы, истец 07.06.2017 года направил в адрес ответчика претензию с предложением в  добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени. Факт направления  претензии подтверждается материалами дела.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило основанием для  обращения в суд с настоящими требованиями.  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной  плате за период с 01.01.2015 г. по 05.07.2017 г. включительно в размере 539416 руб. 62 коп.,  на которую истцом были начислены пени в соответствии с условиями Договора аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного  самоуправления.  

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые  при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения  арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.  

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды  земельного участка.  

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года   № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 года), в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору  аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса  Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно  пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу,  поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения,  возникшие из ранее заключенных договоров.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ № О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок  определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной  платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской  Федерации.  

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли  относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование  таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим  законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и  сроков ее внесения.  

На территории субъекта Российской Федерации - Московской области - действует  Закон Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных  отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 г. N  103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и  установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее  заключенных договоров аренды.  

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996  г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»  определение арендной платы, в том числе и для ранее заключенных договоров аренды с  применением нового порядка определения размера арендной платы или с применением  новых значений показателей (кадастровая стоимость земельного участка, коэффициент- дефлятор, Кд, Пкд, Км, Аб) осуществляется с 1 января года, следующего за годом  вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего новый порядок  определения размера арендной платы или новые значения показателей, за исключением  случаев установления новых условий использования арендатором земельного участка или  вида деятельности арендатора на земельном участке.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ  «О регулировании земельных отношений в Московской области» базовый размер арендной  платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем  финансовом году, устанавливается законом Московской области.  

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ  значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного  участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону.  

Если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности  или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в  соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в  соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор  осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного  участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.  

Согласно части 4 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ  корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам,  

учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным  приложением к настоящему Закону и частью 3.1 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ  коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий:  

1) близость к административным центрам поселений, к объектам  производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к  коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям;  

2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. 

При этом Пкд устанавливается в пределах от 1 до 3, а Км в пределах от 1 до 10 и  утверждаются представительным органом местного самоуправления соответствующего  муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.  

Базовый размер арендной платы на 2017 год устанавливается Законом Московской  области от 11.07.2016 года № 102/2016-ОЗ.  

В соответствии с Законом Московской области от 11.07.2016 года № 102/2016-ОЗ  базовый размер арендной платы в отношении земельных участков, расположенных в  границах городского округа Королев установлен в размере 67 руб. 31 коп.  

В соответствии с пунктом 33 приложения к Закону № 23/96-ОЗ, коэффициент,  учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) для размещения  платной автостоянки и парковки, равен 2,5.  

При расчете арендной платы истец использовал коэффициенты Пкд и Км,  установленные решением Совета депутатов городского округа Королев Московской  области от 02 ноября 2016 года № 302/58 «Об установлении при расчете арендной платы за  земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км),  учитывающих местоположение земельного участка на территории муниципального  образования "Городской округ Королев Московской области" по зонам градостроительной  ценности».  

В том числе, истец применил Пкд равный 3 (пункт 4 приложения № 2 к решению),  а Км равный 2.2 (пункт 1 приложения № 1 к решению).  

Суд не может согласиться с применяемыми расчетами по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 решением Совета депутатов  городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 «Об  установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих  коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного  участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев  Московской области" по зонам градостроительной ценности» установлен коэффициент Км  равный 2,2 для кадастровых кварталов, указанных в данном пункте.  

Между тем, земельный участок. предоставленный в аренду имеет следующий  кадастровый номер: -50:45:0040104:78, то есть из кадастрового номера земельного участка  не следует, что он расположен в каком-либо квартале, указанном в пункте 1 приложения №  1 к решению Совета депутатов городского округа Королев Московской области.  Доказательств того, что предоставленный земельный участок расположен в одном из  кадастровых кварталов, указанных в пункте 1 в суд не представлено.  

Следовательно, истец, в случае руководства положениями решением Совета  депутатов городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58  «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих  коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного  участка на территории муниципального образования "Городской округ Королев  Московской области" по зонам градостроительной ценности» должен был применять  

коэффициент Км равный 1,9, установленный для «прочих кадастровых кварталов» (пункт 4  приложения № 1).  

Однако, данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не имеет  правового значения, поскольку истец при определении размера арендной платы не мог  принимать во внимание положения решения Совета депутатов городского округа Королев  Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58, по следующим обстоятельствам.  

Решением Московского областного суда от 03.08.2017 по делу № 3а-670/2017  признано недействующим решение Совета депутатов городского округа Королев  Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 "Об установлении при расчете  арендной платы за земельные участки корректирующих коэффициентов (Пкд) и  коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного участка на территории  городского округа Королев Московской области" в части значения коэффициента КМ  равного 1,9, установленного в пункте 4 (прочие кадастровые кварталы) таблицы в  приложении № 1 и коэффициента Пкд равного 3 (Предпринимательство), установленного в  пункте 4 таблицы в приложении № 2 с момента вступления решения в законную силу.  

При этом Московский областной суд в решении от 03.08.2017 по делу  № 3а-670/2017 пришел к следующим выводам. 

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582, является  принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата  устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом  категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного  использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары  (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком  земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим  деятельность на таком земельном участке.  

Суд, исследовав предоставленный Советом депутатов городского округа Королев  документ поименованный "Экономическое обоснование к проекту решения Совета  депутатов" приходит к выводу, что данный документ по своей сути является проектом  нормативного правового акта принятого Советом депутатов в точном с ним соответствии.  Данный документ не содержит анализа и расчета, предлагаемых к увеличению (в  оспариваемой части) коэффициентов.  

Как следует из протокола заседания Совета депутатов, при обсуждении проекта  нормативного правового акта лишь одним из оснований для его принятия являлась  необходимость формирования дохода городского бюджета, источником которого является  арендная плата.  

Административным ответчиком не представлены расчеты доходности земельных  участков, предназначенных для предпринимательской деятельности, включающей в себя  вид разрешенного использования (в том числе и земельных участков административного  истца). Не доказаны данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.  

Довод представителя администрации городского округа Королев Московской  области, о необходимости повышения корректирующих коэффициентов и в целом арендной  платы, в связи с повышением, установленной в отношении объектов кадастровой стоимости  суд, находит основанным на неверном применении норм закона.  

При таких обстоятельствах отсутствие экономического обоснования безусловно  дает основания полагать, что применение корректирующих коэффициентов Км и Пкд в  установленном размере не позволяет определить арендную плату в отношении земельных  участков с названным видом разрешенного использования и местоположением на  территории муниципального образования, соответствующую их доходности.  

Следовательно, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что  "Экономическое обоснование к проекту решения Совета депутатов" по своей сути в целом  

является проектом нормативного правового акта принятого Советом депутатов в точном с  ним соответствии и не содержит анализа и расчета, предлагаемых к утверждению  коэффициентов.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при утверждении  коэффициентов Км и Пкд органом местного самоуправления был нарушен один из  основных принципов определения арендной платы – принцип экономической  обоснованности.  

Данное обстоятельство также подтверждается и решением. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 АПК РФ, арбитражный суд, установив при  рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему  большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с  превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным  правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

В данном случае, на основании выводов, содержащихся в решении суда общей  юрисдикции, арбитражный суд приходит к выводу, что решение Совета депутатов  городского округа Королев Московской области от 02 ноября 2016 года № 302/58 "Об  установлении при расчете арендной платы за земельные участки корректирующих  коэффициентов (Пкд) и коэффициентов (Км), учитывающих местоположение земельного  участка на территории городского округа Королев Московской области" изначально не  соответствовало нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, -  постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 года № 582.  

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете размера арендной платы и  применении коэффициентов Пкд и Км, истец должен был руководствоваться ранее  действовавшим порядком определения размера арендной платы, установленным решением  Совета депутатов муниципального образования «Город Королев Московской области» от 24  ноября 2004 г. № 76/451 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные  участки повышающих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка  на территории муниципального образования «Город Королев Московской области» по  зонам градостроительной ценности».  

Более того, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании  нормативных правовых актов" установлено, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5  статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный  правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с  момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении  споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому  решению период.  

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16452/11 признание  нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  препятствовать лицу, которое по незаконному акту обязано осуществлять платежи,  полностью восстановить нарушенное эти актом субъективное право, а также не должно  предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  суда о признании нормативного акта недействующим.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой в  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает  кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке  цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не  признан судом противоречащим закону. Иное истолкование данной нормы означало бы, что  кредитор вправе получать незаконно установленную цену.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, признание  нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно  предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании  данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения  арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.  

Обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании  нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по  другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от  15.12.2009 N 9330/09).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что арендная плата  ответчиком, исчисленная в соответствии с ранее действовавшим решением Совета  депутатов муниципального образования «Город Королев Московской области» от 24 ноября  2004 г. № 76/451 «Об установлении при расчете арендной платы за земельные участки  повышающих коэффициентов, учитывающих местоположение земельного участка на  территории муниципального образования «Город Королев Московской области» по зонам  градостроительной ценности», оплачена в полном объеме, суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья А.В.Гринева