АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-16241/2021

05 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» (601110, Владимирская область,  Петушинский район, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (600000, г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 294 138 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 сроком действия  три года (диплом  о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьих лиц –  представители не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» (далее –  ООО «Костеревские ГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде перечисленной  по договору купли-продажи от 23.01.2020 оплаты в сумме 275 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 09.12.2021 в сумме 27 075 руб. 81 коп., а также процентов, подлежащих начислению на дату вынесения решения по делу, процентов, подлежащих начислению до момента возврата суммы внесенной оплаты  по договору.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 454, 456, 458, 463, 487, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств после расторжения договора купли-продажи от 23.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, заявлением от 26.09.2022 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 275 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 338 руб. 80 коп., а также проценты с 01.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Третье лицо – МТУ Росимущества в отзыве на исковое заявление указало на законность и обоснованность заявленных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие его полномочного представителя.

Представитель истца в судебном заседании 21.09.2022 поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2022 объявлялся перерыв до 28.09.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МТУ Росимущества (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по реализации арестованного имущества на территории Владимирской области от 19.02.2019 №1-АИ-ВЛ, по условиям пункта1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение оказывать от его имени услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах и комиссионных началах, в т. ч. заложенное имущество).

23.01.2020 между предпринимателем ФИО2 (продавец) и ООО «Костеревские ГЭС» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2020, согласно пункту 1 которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять следующее имущество: ЗИЛ 433360, цвет белый, 2000 г.в., гос. номер МБ 11-КРЗЗ, V1N XTZ433360Y3453637, номер шасси 3453637, номер кузова XTZ433360Y3453637, № двигателя У 0236798. ПТС 77Е0714482, свидетельство о регистрации ТС серия и номер 3312093895.

Согласно пункту 1.2 договора имущество арестовано судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области у должника ООО «ЖКХ города Костерево». Имущество продается на основании поручения МТУ Росимущества во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях №841-19 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость имущества составляет 275 800 руб., НДС не облагается. Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме на моментзаключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на счет организатора торгов.

Согласно платежному поручению №14 ООО «Костеревские ГЭС» 20.01.2020 произведена оплата приобретаемого имущества на счет предпринимателя ФИО2

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем оформляется актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по передаче имущества в установленный договором срок ООО «Костеревские ГЭС» письмом от 02.06.2021 №77 обратилось к предпринимателю ФИО2 с требованием о возврате денежных средств в сумме 275 800 руб., одновременно покупатель обратился  с указанным требованием к МТУ Росимущества.

Как указывает истец и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу №А11-12510/2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2022, МТУ Росимущества отказано в удовлетворении требований, предъявленных к предпринимателю ФИО2, об обязании ответчика расторгнуть договор купли-продажи от 23.01.2020, заключенный с ООО «Костеревские ГЭС», о возврате денежных средств в сумме 275 800 руб. на лицевой счет ООО «Костеревские ГЭС». Суды пришли к выводу о том, что отношения, вытекающие из договора купли-продажи от 23.01.2020, в частности, связанные с его исполнением либо неисполнением, затрагивают лишь права и интересы предпринимателя ФИО2 и ООО «Костеревские ГЭС». Следовательно, у истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения обязательства в пользу третьего лица, что свидетельствует об избрании МТУ Росимущества ненадлежащего способа защиты. Третье лицо (ООО «Костеревские городские электрические сети») в рамках настоящего спора самостоятельных требований к ответчику не предъявляло.

23.06.2021 между предпринимателем ФИО2 и ООО «Костеревские ГЭС» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.01.2020, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор с 23.06.2021, все полученное сторонами по договору возвратить друг другу в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в сумме 275 800 руб., послужило ООО «Костеревские ГЭС» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у продавца (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (истцом), в случае непредставления ему встречного исполнения (имущества).

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за транспортное средство в размере 275 800 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 20.01.2020 №14, и ответчиком документально не опровергнут. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся фактические отношения свидетельствуют о том, что ответчик, нарушив свое обязательство по передаче транспортного средства и  подписав с истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи, неправомерно удерживает полученные от истца денежные средства, которые подлежат возврату истцу. Доказательства возврата суммы предоплаты  в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 275 800 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 338 руб. 80 коп., а также процентов с 01.10.2022 до момента фактического возврата денежных средств.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по возврату суммы предварительной оплаты, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. 

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 составил 18 338 руб. 80 коп. Проверив расчет процентов, суд признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет произведен истцом с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 338 руб. 80 коп., а также процентов, начисленных исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению судом.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от  14.12.2021 №611 государственная пошлина в сумме 175 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8883 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» задолженность в сумме 275 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 18 338 руб. 80 коп. с последующим начислением процентов, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды,  со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8883 руб. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Костеревские городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2021 №611, в сумме 175 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева