АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46455/2019

Дело № А65-29712/2018

г. Казань

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

при участии:

заявителя – Дигмар Ю., представитель по доверенности от 13.05.2019,

ответчика – Вильдановой Г.Ч., представитель по доверенности от 10.01.2019 № 144/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества биологического машино- и приборостроения 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-29712/2018

по заявлению акционерного общества биологического машино- и приборостроения к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 43-07-2018-3102 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество биологического машино- и приборостроения (далее – заявитель, общество, АО «БИОМАШПРИБОР») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – контролирующий орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2018 № 43-07-2018-3102 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведения анализа и контроля за соблюдением юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе по надзору и контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, контролирующим органом установлено, что обществом нарушены обязательные требования промышленной безопасности, а именно: пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пункты 14, 14.1 Правил организации осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, выразившихся в непредставлении в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год в Управление Ростехнадзора.

По результатам данного административного расследования уполномоченным лицом контролирующего органа составлен протокол об административном правонарушении от 11.09.2018 № 43-07-2018-3102, в ходе рассмотрения которого 12.09.2018 вынесено постановление № 43-07-2018-3102 о привлечении АО «БИОМАШПРИБОР» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, нарушающим права и законные интересы, АО «БИОМАШПРИБОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признав доказанным материалами дела факт нарушения им требований промышленной безопасности и его вину. 

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда нижестоящей инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку обязанность организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и предоставлении сведений об организации такого контроля возлагается статьей 11 Закона о промышленной безопасности на организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты. Общество таковым не является, поскольку распоряжением ОАО «БИОМАШПРИБОР» от 03.03.2008 № 5 все здания, сооружения и объекты предприятия, в том числе опасные производственные объекты, выведены из эксплуатации. Приказами от 14.02.2008 № 12-к и от 31.02.2008 № 18-к произведено сокращение численности персонала предприятия. 

Данный довод был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 8 Закона о промышленной безопасности, содержащую требование к консервации и ликвидации опасных производственных объектов. Как обоснованно указали суды, документация на консервацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Распоряжение заместителя генерального директора по режиму и экономической безопасности от 03.03.2008 № 5 о выводе из эксплуатации зданий, сооружений и объектов предприятия, представленное заявителем судам нижестоящих инстанций не является достаточным доказательством, подтверждающим надлежащее нахождение объекта на консервации.

Без подтверждения исполнения  установленной статьей 8 Закона о промышленной безопасности процедуры консервации опасных производственных объектов общество сохраняет обязанность соблюдения положений указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, представлять сведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации  10.03.1999 № 263 об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов в данной части.

Не подтверждается также довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что полномочия ответчика на составление протокола об административном правонарушении и на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ имеются, требования статьи 28.1 настоящего Кодекса административным органом соблюдены, уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении обществом получено нарочно, протокол по делу об административном правонарушении № 43-07-2018-3102 составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности, неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты свидетельства о регистрации является опечаткой, что не привело к нарушению прав заявителя и к невозможности идентифицировать сведения о наименовании опасных производственных объектов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы относительно пропуска годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ в связи со следующим.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Основанием для привлечения его к административной ответственности явилось непредставление сведений соблюдения положений Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 11.09.2018 № 43-07-2018-3102 объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует непредставление в Управление Ростехнадзора сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год. Как полагает контролирующий орган данные сведения за 2017 год должны быть представлены заявителем не позднее 01.04.2018.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, представляет ежегодно до 1 апреля в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью. При этом, в силу положений данного пункта, а также пункта 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В состав сведений об организации производственного контроля включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год (пункт 15 Правил).

Таким образом, сведения об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности за 2017 год должно включать в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за соответствующий (текущий) 2017 календарный год, а также сведения о выполнении плана за 2016 год.

Следовательно, сведения за 2017 год (в состав которых входи и план на 2017 год и сведения о выполнении плана за предыдущий 2016 год) в силу прямого указания закона подлежали представлению до 01 апреля соответствующего (текущего) календарного года – а равно 01 апреля 2017 года.

Учитывая предусмотрение Правилами конкретного срока применительно к отчетному периоду (2017 год) до 01 апреля соответствующего (текущего) 2017 года, установленного Управлением Ростехнадзора, правонарушение, выразившееся в непредставлении сведений об организации производственного контроля к установленному сроку, относится к не длящимся правонарушениям. Вмененное заявителю правонарушение является оконченным (совершенным) по истечении установленного законом срока – 01.04.2017.  

Следовательно, в силу вышеупомянутых норм срок предоставления сведений об организации производственного контроля за 2017 год – до 01.04.2017. Учитывая срок давности привлечения по указанной статьей (один год) постановление могло быть вынесено не позднее 01.04.2018, фактически вынесено 12.09.2018, то есть с пропуском срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что исключает привлечение юридического лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении сроков привлечения общества к административной ответственности являются ошибочными, сделанными при неправильном толковании норм права. 

Ошибочные выводы судов в данной части привели к принятию незаконных судебных актов, что является основанием для их отмены.

Ходатайство общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке оспариваемого в части нормативного правового акта на соответствие Конституции Российской Федерации удовлетворению не подлежит, так как исходя из положений статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 84 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд может обратиться с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу при наличии сомнений в разрешении дела. 

В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененного по делу закона у суда кассационной инстанции не возникло.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. 

Заявленные требования общества биологического машино- и приборостроения о признании незаконным и отмене постановления Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2018 № 43-07-2018-3102 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. – удовлетворить. 

Признать незаконным постановление Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.09.2018 № 43-07-2018-3102 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества биологического машино- и приборостроения – прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова

 

Судьи									А.В. Топоров 

 

М.А. Савкина