ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5533/2024

26 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3749/2025) некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу № А81-5533/2024 (судья Воробьева В.С.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 190 763 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании посредством представителя акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» – ФИО1 (по доверенности   от 11.09.2024  № ИД009/2282 сроком действия три  года);

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, АО «ГЭТ») обратилось в суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Фонд, НО «ФЖС ЯНАО») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.20.23 № ЭС1212000665/23 в размере 3 069 631 руб. 31 коп. за период с 01.09.2023 по 29.02.2024 и пени в размере 121 132 руб. 38 коп. за период с 11.03.2024 по 03.05.2024. 

Определением от 17.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велесстрой» (далее - ООО «Велесстрой»).

Определением от 17.01.2025 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Велесстрой».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу № А81-5533/2024 исковые требования удовлетворены, а именно: в пользу общества с ООО «Велесстрой» взыскана задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию в размере 2 965 843 руб., пени в размере 117 036 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 637 руб.; с Фонда взыскана задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию в размере 103 788 руб. 31 коп., пени в размере 4 095 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, НО «ФЖС ЯНАО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу № А81-5533/2024 и вынести новый судебный акт и взыскать в полном объёме с ООО «Велесстрой» задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию, пени, расходы по уплате государственной пошлины; рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку в соответствии с пунктом 3.1.5 контракта в редакции пункта 1.4 дополнительного соглашения от 28.12.2023 № 20 контрактная цена включает в себя стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объектов и оборудования (объект «Школа 1600») до даты подписания актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). При этом акт КС-14, на который ссылается суд первой инстанции до настоящего времени не подписан и отсутствует в материалах дела.

АО «ГЭТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ответчика.

Рассмотрев вопрос о приобщении отзыва, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения такового к материалам дела, принимая во внимание следующее.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Наличие объективных причин, не позволивших исполнить обязанность по раскрытию своего отзыва, документально ответчиком не подтверждено.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ апелляционный суд отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (продавец) и НО «ФЖС ЯНАО» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2023 № ЭС1212000665/23 (далее – договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

21.11.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в учредительных документах юридического лица, в связи с изменением наименования юридического лица – акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на АО «ГЭТ». 

Решение об изменении наименования общества и утверждении устава АО «ГЭТ» принято единственным акционером АО «Тюменская энергосбытовая компания» (решение от 09.11.2018 № 04/18).

В рамках исполнения договора АО «ГЭТ» поставило электрическую энергию за период c 01.09.2023 по 29.02.2024 в объеме 368 203 кВт?ч на сумму 3 069 631 руб. 31 коп.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается универсальными передаточными документами от 12.02.2024 № 3010224120000698/12/00000, от 12.02.2024 № 7010224120000067/12/00000, от 12.02.2024 № 5010224120000069/12/00000, от 29.02.2024 № 8010224120000242/12/00000 и документами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии за период c 01.09.2023 по 29.02.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполнил. 

Руководствуясь условиями договора, продавец направил в адрес НО «ФЖС ЯНАО» претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по оплате принятой электрической энергии. 

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым требованием.

Поскольку в рамках рассмотрения дела возник спор о том, кто должен оплачивать поставленный на объекты коммунальный ресурс в виде электрической энергии (заказчик либо застройщик), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Велесстрой».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчикам электроэнергии и невнесения им оплаты за нее, в связи с чем счёл правомерными требования о взыскании задолженности с ООО «Велесстрой» в сумме 2 965 843 руб., с НО «ФЖС ЯНАО» в размере 103 788 руб. 31 коп. 

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, НО «ФЖС ЯНАО» не оспаривает факт передачи электрической энергии и объем на нужды возведенных помещений, доводы ответчика свелись к отсутствию правовых оснований для отнесения платы за электрическую энергию на Фонд. 

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, соответчика, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Как указывалось выше, основанием для предъявления требований по оплате к НО «ФЖС ЯНАО» электрической энергии являлся договор, заключенный с АО «ГЭТ».

Как указывает НО «ФЖС ЯНАО» и следует из представленных доказательств, 01.02.2024 ответчику направлено дополнительное соглашение от 01.02.2024 № 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору, согласно условиям, которого объектами, в отношении которых оказываются услуги по электрической энергии, являются:

- средняя общеобразовательная школа на 1600 мест с бассейном в мкр Радужный, г. Новый Уренгой, ЯНАО (далее - СОШ на 1600 мест);

- средняя общеобразовательная школа на 800 мест с бассейном в мкр. Тундровый, г. Новый Уренгой, ЯНАО (далее - СОШ на 800 мест).

Также НО «ФЖС ЯНАО» направлены универсальные передаточные документы от 12.02.2024 № 3010224120000698/12/00000; от 12.02.2024 № 5010224120000069/12/00000; от 12.02.2024 № 7010224120000067/12/00000.

Соглашение и универсальные передаточные документы возвращены с протоколом разногласий, соглашение о внесении изменений в состав объектов энергоснабжения до настоящего времени не подписан.

По итогам судебной оценки материалов дела на НО «ФЖС ЯНАО» отнесена обязанность по оплате электрической энергии в размере 103 788 руб. 31 коп. за два дня октября 2023 года (после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и до передачи в безвозмездное пользование 13.10.2023) по объекту - СОШ на 1600 мест.

По сути, доводы Фонда сводятся к тому, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках правоотношений с подрядчиком – ООО «Велесстрой» ответчиками разграничено обязательство по оплате электрической энергии, а именно, таковое возникает у заказчика только после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Поскольку такой документ не подписан и не представлен в материалы дела, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. 

Другими словами, ответчик считает, что без подписания приемочных документов обязанность по оплате энергоресурсов не переходит к заказчику.

Действительно, по общему правилу, бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ).

Однако в соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015  303-ЭС15-6562, энергоресурсы, в том числе и электрическая энергия, являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате регулируется статьей 544 ГК РФ, согласно которой ресурс оплачивает непосредственно потребитель.

Абзацем шестым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Таким образом, если энергетические ресурсы потреблены в качестве самостоятельного блага, то есть использовались фактическим владельцем объекта в производственной деятельности, то обязанность по оплате стоимости ресурсов лежит на фактическом владельце, а не на собственнике объекта, так как подобное потребление не относится к лежащему на собственнике бремени содержания имущества.

Другими словами, при использовании энергопотребляющих установок фактическим владельцем в своей хозяйственной деятельности, в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет». Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций Российской Федерации, потребителем электрической энергии, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации ее стоимость, является фактический получатель материального блага (собственник, арендатор, подрядчик и прочие).

Из обстоятельств дела следует, что НО «ФЖС ЯНАО» участвовало в возведении социальной недвижимости (средняя общеобразовательная школа на 1600 мест с бассейном в мкр Радужный, г. Новый Уренгой, ЯНАО (далее - СОШ на 1600 мест); средняя общеобразовательная школа на 800 мест с бассейном в мкр. Тундровый, г. Новый Уренгой, ЯНАО (далее - СОШ на 800 мест).

В частности, между НО «ФЖС ЯНАО (далее - заказчик) и ООО «Велесстрой» (далее - генподрядчик) заключен контракт на строительство объектов: «Детский сад на 300 мест, Средняя общеобразовательная школа на 1200 мест с бассейном в мкр, Радужный г. Новый Уренгой, ЯНАО, многоквартирных жилых домов ГП 1, ГП 2, ГП 3, ГП 4, в мкр. Радужный, г. Новый Уренгой, ЯНАО» от 19.04.2019 № 65  (далее - контракт № 65).

Как следует из пояснений ООО «Велесстрой», на основании  пунктов 2.1, 2.2 раздела 2 контракта № 65 генподрядчик обязался в сроки и в пределах контрактной цены выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, комплекс работ по изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, выполнению строительно-монтажных работ, осуществлению авторского надзора и содействию по вводу в эксплуатацию объектов в соответствии с настоящим контрактом и т.д.

Также генподрядчик обязан выполнить работы по настоящему контракту в отношении объекта: средняя общеобразовательная школа на 1600 мест с бассейном в мкр. Радужный, г. Новый Уренгой, ЯНАО (ред. дополнительного соглашения № 6 к контракту № 65).

В силу подпункта пункта 3.1.5 пункта 1 контракта № 65 (в редакции дополнительного соглашения № 17 к контракту № 65) контрактная цена включает стоимость понесенных генподрядчиком затрат по эксплуатации (коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объектов и оборудования до даты подписания акта приемки объекта капитального строительства (КС-11) по объекту 1, актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) по объектам 2, 3, 4.

Согласно подпункту 1.3.1 пункта 1 контракта № 65 (в редакции дополнительного соглашения № 17 к контракту № 65) под актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) понимается подписанный приемочной комиссией в составе надзорных органов документ приемки законченного строительством объекта по каждому объекту (2,3,4) при его полной готовности в соответствии с утверждённой рабочей документацией и условиям контракта (по форме КС-14).

По смыслу установленных между сторонами условий контракта, бремя содержания спорных объектов возлагалось на подрядчика, но в период до подписания приемочных документов.

Такой порядок распределения обязанности по содержанию нового объекта соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как указывалось выше, НО «ФЖС ЯНАО» является заказчиком по контракту на строительство объектов и по окончанию строительства готовый объект переходит в собственность заказчика.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ закреплено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в спорный период на основании контракта № 65 велось строительство спорного объекта (школа), целью которого для подрядчика являлось создание и передача объектов, после завершения строительства объекты переданы заказчику.

Следовательно, Фонд с момента передачи ему готовых объектов по смыслу статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 543 и 548 ГК РФ является потребителем  электрической энергии, на которого возлагается обязанность по ее оплате.

В качестве такого момента по вышеприведённым условиям контракта № 65 согласовано подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

Такой акт ответчиками не подписан.

Однако отсутствие такового не свидетельствует о невозможности установить фактическую передачу спорного объекта Фонду.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Исходя из буквального толкования условий контракта № 65 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, по сути, сторонами согласовано условие о зависимости обязанности подрядчика по оплате ресурса от действий, находящихся в сфере контроля ответчика.

Указанное следует из того, что в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) оформление приемки (то есть акта КС-14) производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие контракта № 65 о сроках обязательства ООО «Велесстрой» по оплате ресурса до момента подписания акта КС-14.

Вместе с тем, данное условие носит относительный характер и предполагает совершение Фондом действий, направленных на оформление и подписание такого документа. Иное толкование ставило бы подрядчика в зависимость исключительно от поведения заказчика.

Так, положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей. Следовательно, при согласовании сторонами в договоре такого условия, исполнение обязательства стороны не должно ставиться в зависимость от неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом стороны договора своих обязательств, поскольку с таком случае данный правовой институт может быть использован как инструмент для злоупотребления правом и бессрочного неисполнения обязательства, что, по сути, превращает возмездный договор в безвозмездный.

Защита интересов стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Таким образом, заказчик, поставивший в зависимость от своих действий исполнение обязательства подрядчика, обязан предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25).

Вместе с тем доказательств принятия Фондом действий по составлению акта формы КС-14 не представлено.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в отношении СОШ на 1600 мест выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 11.10.2023.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом установленной дефиниции разрешения на ввод в эксплуатации, можно констатировать о том, что выдача такого документа презюмирует факт строительства объекта в полном объеме и соответствие такого объекта проектной и иной документации.

Разумных объяснений относительно того, по какой причине акт КС-14 не оформлен и не подписан в условиях ввода объекта в эксплуатацию, Фондом не приведено.

В то же время, указывая на отсутствие акта КС-14, который удостоверяет комиссионную приемку построенного объекта заказчиком, Фонд совершает действия по реализации спорного объекта путем заключения договора безвозмездного срочного пользования от 13.10.2023 № 277 с МЕРУ «Арктический лицей», по условиям которого  НО «ФЖС ЯНАО» передало здание СОШ на 1600 мест в безвозмездное пользование, что невозможно в отсутствие реального обладания таким объектом Фондом. 

Из изложенной совокупности обстоятельств и доказательств следует констатировать, что НО «ФЖС ЯНАО» фактически осуществило приемку спорного объекта. Поскольку каких-либо документов по приемке объекта не представлено, суд первой инстанции с учетом изложенного выше, обоснованно руководствовался разрешением на ввод объекта в эксплуатации, как подтверждающего факт завершения строительства здания школы и ее передачи заказчику.

Поэтому не подписание в данном случае актов приемки объекта капитального строительства (КС-11) и приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) не имеет правового значения с учетом состоявшегося события – ввода в эксплуатацию законченного строительством здания.

Другими словами, возведение объекта и ввод в эксплуатацию означает не только возникновение права собственности у заказчика, но и прекращение каких-либо обязательств подрядчика, в том числе в отношении содержания построенного объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ5-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11).

Наличие доказательств окончания строительства здания СОШ на 1600 мест, положения пункта 1 статьи 408 ГК РФ применительно к настоящему спору означают, что обязательства сторон по контракта № 65, заключенному между ООО «Велесстрой» и НО «ФЖС ЯНАО» прекратились с 11.10.2023 в связи полным исполнением и переходом прав владения в отношении энергопринимающих устройств здания СОШ на 1600 мест в обладание НО «ФЖС ЯНАО».

Доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения основывался на акте КС-14, приведены без учета вынесенного судом первой инстанции определения от 18.04.2025 об исправлении опечаток, допущенных при изложении мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу № А81-5533/2024.

В частности, абзац 5 страницы 6 решения изложен в новой редакции: «При этом, судом установлено, что в рамках контракта № 65 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 11.10.2023, соответственно, согласно условиям контракта, после указанной даты ООО «Велесстрой» не обязано нести расходы по оплате электроэнергии, в то время как истцом для расчетов задолженности использованы показания прибора учета по состоянию на 13.10.2023, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета, т.е. на момент передачи объекта в безвозмездное пользование. После 11.10.2023 и до передачи объекта в безвозмездное пользование обязанность по оплате потребленной объектом электроэнергии возникла на стороне Фонда».

С учетом устранения опечаток в мотивировочной части решения, можно установить, что суд первой инстанции при удовлетворении требований к НО «ФЖС ЯНАО» и установлении периода владения последним спорным объектом (2 дня)  руководствовался разрешением на ввод в эксплуатацию и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес на НО «ФЖС ЯНАО» задолженность за электрическую энергию за два дня в октябре 2023 года.

Статьей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда, неустойка составила 4 095 руб. 65 коп., из расчета 103 788 руб. 31 коп. х 54 дня. х 9,5%/130.

Расчет суммы неустойки проверен, признан верным и обоснованным. Возражений относительной начисления законной неустойки со стороны ответчика не приведено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2025 по делу № А81-5533/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич