ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17883/2025

Дело № А41-10102/25

19 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тимофеевой В.В., при участии в заседании:

от ООО «Альянс» – ФИО1 по доверенности от 17.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «ЮМАК» – ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 06 октября 2025 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-10102/25

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМАК» (далее - ООО «ЮМАК», ответчик) о взыскании неустойки

по договору поставки от 20.03.2024 № ДПО 20/03 в сумме 704 095 руб. 61 коп. и неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2025 года по делу № А41-10102/25 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 110-112).

Впоследствии ООО «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л. д. 3-4).

В подтверждение факта наличия вновь открывшихся обстоятельств ООО «Альянс» сослалось на подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки-передачи по договору от 08.04.2024, от 25.06.2024, письмо ООО «Альянс» от 08.07.2024 исх. № 14/07/24, письмо ООО «ЮМАК» от 10.10.2024 и письменный ответ ООО «ЮМАК» на обращение истца с исх. № 14/07/24. При этом истец указал, что из вышеназванных доказательств следует, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в установленные в договоре № ДПО 20/03 сроки (т. 2 л. д. 11-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-10102/25 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 2 л. д. 101-103).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Альянс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Альянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО «ЮМАК» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО «Альянс» и ООО «ЮМАК», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив представленные истцом в обоснование своего заявления документы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акты приема-передачи и письма ООО «Альянс» были подписаны истцом до принятия судом решения по настоящему делу, вследствие чего их содержание было известно последнему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод истца о том, что документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могли быть представлены в суд своевременно в связи со сбоем работы сервиса «Мой Арбитр», также обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как он документально не подтвержден.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу заявитель посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» подавал другие ходатайства о приобщении к материалам дела иных документов (20.03.2025, 21.03.2025).

Кроме того, истец не был лишен возможности подать документы через канцелярию суда или направить их по почте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2025 года по делу № А41-10102/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Диаковская