АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85090/22-173-604

г. Москва

07 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (140108,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ  ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН:  

<

***>)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: 

1.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ.,  КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР  РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2,  КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН:  

<

***>);  

2.) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ  РЕГИОН" (115114, 

<

...>,  СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>);  

3.) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕЧИЦКИЙ ФАРФОРОВЫЙ ЗАВОД»  (140145, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, РЕЧИЦЫ СЕЛО,  

ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.02.2003, ИНН: 

<

***>).  

о понуждении исполнении договора энергоснабжения № 81104513 от  01.03.2011г., возмещении реального ущерба, причиненного неисполнением  обязательств гарантирующего поставщика,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

В судебном заседании 01.02.2023 судом объявлялся перерыв до 08.02.2023  в порядке ст. 163 АПК РФ.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ  ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик, МЭС), при участии  третьих лиц АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ  ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ПАО «МОЭК»), ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ПАО  «РМР») с требованиями  

- об обязании исполнить договор энергоснабжения № 81104513 от  01.03.2011г., восстановить энергоснабжение по схеме технологического  присоединения, утвержденной Актом об осуществлении технологического  присоединения № 28/2/2018 от 29.08.2017,  

- взыскании убытков в виде затрат на топливо для обеспечения  непрерывной работы дизель-генератора в размере 1 291 769 руб. 91 коп.,  расходов на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по  договору с АО «Мособлэнерго» № 2110059/РМ в размере 1 505 773 руб. 81 коп.,  

- взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в  размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения с момента вступления  в законную силу.  

Истец исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам  представленного отзыва и пояснений.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  проведения заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу о частичной обоснованности исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор энергоснабжения № 81104513 от 01.03.2011г.(далее – Договор) в  соответствии с условиями договора, МЭС обязуется поставлять АО «Раменский  водоканал» (Абонент) электрическую энергию на условиях и в порядке,  определенными договором.  

Энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к  электрическим сетям ПАО «Росссети Московский регион». Акт об  осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018 от 29.08.2017г.  был включен в реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего  оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (Приложение № 2 к  Договору) и является неотъемлемой частью договора.  

30.04.2021г. МЭС без предупреждения прекратил подачу электроэнергии  на очистные сооружения № 517, расположенных по адресу: Московская область,  Раменский район, с.п. Гжельское, с.Речицы, несмотря на то, что согласно  Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 объекты  централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов  относятся к категории потребителей электрической энергии, ограничения  режима потребления электрической энергии которых может привести к  экологическим, социальным последствиям.  

04 мая 2021 года Абонентом в адрес МЭС было направлено письмо  (исх.705-1 от 04.05.2021г.) с требованием о восстановления подачи  электроэнергии, в ответ на которое МЭС письмом от 14 мая 2021 года  предложил Абоненту обратиться в сетевую организацию по принадлежности.  

21 мая 2021 года истец обратился в сетевую организацию ПАО «Росссети  Московский регион»- Южные электрические сети, к сетям которой  опосредованно присоединено энергопринимающее устройство с требованием  восстановить энергоснабжение объекта.  

 02 июня 2021 года сетевая организация своим ответом информировала  истца о том, что электросетевые объекты по адресу: Московская обл., Раменский  р-н, с.п. Гжельское, с. Речицы не находятся в зоне эксплуатационной  ответственности сетевой организации, эксплуатирование осуществляет АО  «Мособлэнерго».  

10 июня 2021 года истец повторно обратился к МЭС с требованиями  восстановить электроснабжение.  

23 июня 2021 года ответчик в своем ответе сообщил, что 31.05.2021 года  направил в сетевую организацию уведомление о возобновлении подачи  электроэнергии в адрес АО «Речицкий фарфоровый завод» (к которому  непосредственно подключен истец) с приложением поручения о предоставлении  отчета об исполнении возобновления подачи электроэнергии.  

Однако по настоящее время ответчик не исполнил требование по  восстановлению электроснабжения по однолинейной схеме электроснабжения,  указанной в акте об осуществлении технологического присоединения   № 28/2/2018 от 29.08.2017г. - подача электроэнергии по данной схеме  электроснабжения не осуществляется.  

В результате неправомерного применения ответчиком режима полного  отключения истца от электроснабжения истец понес следующие убытки .  

Поскольку МЭС не осуществляло подачу электроэнергии с 30 апреля  2021г. по 14 января 2022 года, истец, в целях бесперебойного электроснабжения  в указанный период, был вынужден самостоятельно организовать процесс  энергоснабжения объектов, присоединив к энергопринимающему устройству  дизель-генератор. Затраты на дизельное топливо составили 1 291 769,91 рублей.  

Кроме того, в целях восстановления электроснабжения объектов, истец  осуществил мероприятия по технологическому присоединению к объектам  электросетевого хозяйства АО «МОСОБЛЭНЕРГО», о чем был составлен и  согласован акт технологического присоединения от 19.01.2021 № 2110059.  

Расходы на мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств к электрической сети по договору № 2110059/РМ  по второй схеме подключения с АО «Мособлэнерго» составили 1 505 773 руб. 81  коп, в том числе 49120,80 рублей за услуги по техприсоединению, 164883,90  рублей на приобретение оборудования.  

Поскольку мероприятия по восстановлению подключения по договору  энергоснабжения № 81104513 от 01.03.2011г. по схеме, утвержденной в акте об  осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018 от 29.08.2017г.,  ответчиком до настоящего времени не выполнены, истец 22 марта 2022 года  

обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, с  требованием исполнить договорные обязательства и возместить причиненный  реальный ущерб, неисполнение которой послужило основанием для обращения с  настоящим иском.  

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обя-зуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Частью 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение  или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за  исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного  энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических  установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности  граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии  энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.  

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с  абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением  допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в  случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.  

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от  26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима  потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении  потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате  электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.  

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе  произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом  государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние  энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни  и безопасности граждан.  

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией  возможно после предупреждения об этом абонента.  

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается  только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или  ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи  546 Кодекса).  

Поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по  предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не  вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.  

В таких случаях действия энергоснабжающей организации  рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору  энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547  Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения")..  

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство,  обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения,  включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него  обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие  причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у  заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Ответчик в представленных возражениях указывает, что в действиях АО  «Мосэнергосбыт» отсутствует вина, а между действиями АО «Мосэнергосбыт»  и причиненным Истцом ущербом отсутствует причинно-следственная связь,  поскольку причиной возникновения убытков является отключение  электроэнергии опосредованно подключенных объектов АО «Речицкий  фарфоровый завод».  

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет  перед потребителем (покупателем) ответственность за неоказание или  ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии перед  потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая  организация (абз. 2 п. 30 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 N 442, далее – Основные положения).  

Пунктом 3 Правил полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии, утвержденных Основными положениями  установлено, что ограничение режима потребления должно применяться  индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав  и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства  которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого  хозяйства сетевой организации.  

В случае если введение ограничения режима потребления в отношении  лица, владеющего энергопринимающими устройствами и (или) объектами  

электроэнергетики, к которым присоединены энергопринимающие устройства и  (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к  ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким  потребителям, это лицо обязано обеспечить переток электрической энергии  таким потребителям в объеме их потребления.  

Таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае сетевая  организация ПАО «РМР» и АО «Речицкий фарфоровый завод» должны были  обеспечить подачу электроэнергии на объекты АО «Раменский водоканал» и  именно указанные лица ответственны за причинение убытков истцу.  

С учетом изложенной позиции, МЭС обратился с ходатайством о  привлечении ПАО «РМР» и АО «Речицкий фарфоровый завод» в качестве  соответчиков по рассматриваемым исковым требованиям.  

Суд не соглашается с позицией ответчика и считает заявленное  ходатайство о включении в состав ответчиков по настоящему иску ПАО «РМР»  и АО «Речицкий фарфоровый завод» не подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком  электрической энергии на территории города Москвы и Московской области,  ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" является сетевой организацией,  оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города  Москвы.  

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и  сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках  электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами,  осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:  

- Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения);  

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  недискриминационного доступа);  

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики,  а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.  

Судом установлено, что согласно Акту об осуществлении  технологического присоединения № 28/2/2018 от 29.08.2017 к спорному  договору энергоснабжения, заключенному между МЭС и АО "РАМЕНСКИЙ  ВОДОКАНАЛ", энергопринимающие устройства Истца технологически  присоединены к объектам ОАО «Речицкий фарфоровый завод».  

В то же время между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Речицкий  фарфоровый завод» заключен договор энергоснабжения № 14800113 от  29.12.2006 г. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности № 718-14800113 от 16.11.2005 г. к указанному договору, энергопринимающие  устройства АО «Речицкий фарфоровый завод» технологически присоединены  к объектам ОАО «Московская областная электросетевая компания» (в  настоящее время - ПАО «Россети Московский регион»).  

Таким образом, АО «Речицкий фарфоровый завод» является  собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающие устройства АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ".  

При этом, судом установлено, что в соответствии с п. 18 Акта № 7-1814800113 от 16.11.2005 г. разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений на объекте  АО «Речицкий фарфоровый завод», если к сетям основного Потребителя  присоединены субабоненты (другие потребители электроэнергии), то ОАО  «МОЭсК» не несёт ответственности перед субабонентами за перерывы в  электроснабжении, связанных с технологическими нарушениями, авариями в  электроустановках или сетях Потребителя.  

 Положениями п. 5.4 спорного Договора энергоснабжения установлены  следующие основания для введения МЭС ограничения режима потребления  Абонентом электрической энергии (мощности):  

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств  по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  (мощностью), в том числе по предварительной оплате;  

б) выявление фактов безучётного потребления электрической энергии  (мощности);  

в) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок  Абонента, удостоверенного органом государственного энергетического надзора.  

При этом, пунктом 5.5 Договора именно на МЭС возложена обязанность  письменно уведомлять Абонента о предполагаемом ограничении режима  потребления электрической энергии (мощности), что ответчиком исполнено не  было.  

Ответственность сетевой организации за полное или частичное  ограничение режима потребления ограничена возникновением внерегламентных  отключений (п. 5.2 Договора).  

Согласно положениям п. 30 Основных положений, в рамках договора  энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем  (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации,  привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также  других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой  частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически  присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации  опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству  электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не  оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая  организация несут ответственность перед потребителем за надежность  снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой  организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего  поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации и законодательством Российской  Федерации об электроэнергетике.  

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским  законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования  (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность  перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).  

Таким образом, указанные положения п. 30 Основных положений  возлагают на гарантирующего поставщика ответственность перед потребителем  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  

энергоснабжения, вне зависимости от наличия разграничения данной  ответственности между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, в  связи с чем ходатайство о привлечении ПАО «РМР» и АО «Речицкий  фарфоровый завод» соответчиками по настоящему иску судом признается не  подлежащим удовлетворению.  

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено,  что в результате действий МЭС, направленных на ограничение режима  потребления электрической энергии (мощности) в рамках договора  энергоснабжения № 14800113 от 29.12.2006 в отношении потребителя АО  «Речицкий фарфоровый завод», к сетям которого, согласно Акту об  осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018 от 29.08.2017,  опосредовано присоединены энергопринимающие устройства истца,  необоснованно прекратилась также подача электроэнергии по Договору  энергоснабжения № 81104513 от 01.03.2011 на объект АО "РАМЕНСКИЙ  ВОДОКАНАЛ", что привело к возникновению ситуации, в результате которой, в  целях бесперебойного электроснабжения режимных объектов, истец был  вынужден самостоятельно организовать процесс энергоснабжения данных  объектов, при этом ответственность за негативные последствия введения режима  ограничения и обязанность по возмещению возникшего у Абонента в связи с  действиями МЭС реального ущерба законодательно возложены на ответчика.  

В отношении правомерности введенного в отношении  энергопринимающих устройств Абонента ограничения режима потребления  электрической энергии (мощности), судом дополнительно установлено, что  истец относится к субъектам, осуществляющим эксплуатацию объектов  централизованного водоснабжения и канализации, населенных пунктов, в  отношении которых Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии установлен прямой запрет на полное  отключение электроснабжения (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012  N 442).  

Согласно п. 5.6.5 Договора, в отношении энергопринимающих  устройств Абонента, ограничение которых может привести к возникновению  угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо  безопасности государства, а также в отношении энергопринимающих  устройств Абонента, ограничение режима потребления которым ниже  аварийной брони не допускается действующим законодательством,  ограничение режима потребления электрической энергии (мощности)  вводится в порядке, предусмотренном действующим законодательством.  

Ограничение указанных в настоящем пункте энергопринимающих  устройств ниже аварийной брони не производится.  

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение МЭС  обязательств перед АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" по Договору  энергоснабжения № 81104513 от 01.03.2011, не повлекшее расторжение  Договора, то требование истца к ответчику об обязании надлежащим образом  исполнить принятые по Договору обязательства и восстановить  энергоснабжение по схеме технологического присоединения, утвержденной  Актом об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018 от  29.08.2017, в силу положений ст. 309-310, 539 ГК РФ, судом признаются  подлежащими удовлетворению.  

Судом установлено, что в результате неправомерных действий  ответчика истец в целях организации бесперебойного энергоснабжения  объектов понес незапланированные расходы в виде затрат на топливо для  обеспечения непрерывной работы дизель-генератора в размере 1 291 769 руб.  91 коп., количество израсходованного топлива и его стоимость подтверждена  

представленными в материалы дела Актами о списании и таблицами расхода  топлива, факт приобретения топлива по ценам, указанным в актах  подтвержден заключенным с АО «ЕвроТранс» договором № 4/3 от 02.03.2021.  

С учетом представленных доказательств, суд признает обоснованным  требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба в размере  1 291 769 руб. 91 коп. в виде затрат на топливо для обеспечения непрерывной  работы дизель-генератора.  

 Заявленные истцом в состав убытков расходы на мероприятия по  технологическому присоединению энергопринимающих устройств к  электрической сети по договору № 2110059/РМ по второй схеме подключения  с АО «Мособлэнерго» судом не признаются реальным ущербом АО  "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", возникшим в результате неправомерных  действий МЭС, поскольку с учетом действующего с МЭС договора  энергоснабжения № 81104513 от 01.03.2011г, истцом не обоснована  необходимость подключения объектов по второй схеме подключения и  взаимосвязанность такого подключения с действиями ответчика.  

 С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Согласно положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  

выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

Суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  поведения, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с  ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в  

неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167,  

170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков - ПАО  «Россети Московский Регион» и АО «Речицкий фарфоровый завод» отказать.  

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) исполнить обязательство в  натуре, восстановить энергоснабжение АО "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ"  (ИНН: 

<

***>) по схеме технологического присоединения, утвержденной  Актом об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2018 от  29.08.2017, предусмотренной Договором энергоснабжения № 81104513 от  01.03.2011.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЕНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (140108,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД, ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ  ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2011, ИНН:  

<

***>) убытки в размере 1 291 769 (Один миллион двести девяносто одна  тысяча семьсот шестьдесят девять) руб. 91 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 30 070 (Тридцать тысяч семьдесят) руб.  

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, в  части исполнения обязательства в натуре, взыскать АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН:  

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАМЕНСКИЙ  ВОДОКАНАЛ" (140108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАМЕНСКОЕ ГОРОД,  ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ ПРОЕЗД, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 28.07.2011, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку (астрент) в размере 1  000 (одна тысяча) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату  фактического его исполнения.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований и требования о  взыскании судебной неустойки – отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья Е.О. Фортунатова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 5:48:37

Кому выдана Фортунатова Елена Олеговна