ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-5001/2011

13 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12019/2023) товарищества с ограниченной ответственностью «Жiгер Актобе» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-5001/2011 (судья Микуцкая А.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600113769) об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-5001/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лифт» (далее – ООО «Сибирский лифт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «Жiгер Актобе» (далее – ТОО «Жiгер Актобе», товарищество, ответчик) о взыскании 1 814 940 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 771 428 руб. 55 коп. задолженности, 6 402 руб. 86 коп. неустойки, 13 349 руб. 74 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 заменен взыскатель по делу № А46-5001/2011 с ООО «Сибирский лифт» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель).

13.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-5001/2011, в котором заявитель просил взыскать с ТОО «Жiгер Актобе» (далее – должник) 500 626 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 по делу № А46-5001/2011 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, произведена индексация денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-5001/2021, с товарищества в пользу предпринимателя взыскано  500 626 руб. 48 коп. индексации за период с 28.10.2011 по 25.12.2018.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТОО «Жiгер Актобе» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у товарищества отсутствовал умысел неисполнения решения суда с учетом не предъявления исполнительного листа к исполнению и ведения сторонами переговоров о возможности замены товара в связи с некачественной поставкой со стороны ООО «Сибирский лифт». По утверждению должника, предприниматель в заявленный период не нес финансовых потерь, обязательства по решению исполнены ТОО «Жiгер Актобе» с момента предъявления исполнительного листа, с момента исполнения судебного акта прошло более 4 лет. Помимо изложенного, податель жалобы указал, что решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 13.05.2022 в отношении ТОО «Жiгер Актобе» применена процедура реабилитации, определением от 08.07.2022 утвержден план реабилитации, процедура реабилитации не завершена, компания не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет доходов, расчетный счет отсутствует. 

От ТОО «Жiгер Актобе» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ТОО «Жiгер Актобе» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

Позиция ТОО «Жiгер Актобе» по рассматриваемому спору подробно приведена в письменных документах, представленных суду первой инстанции, и в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее – Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

При определении размера индексации судам следует исходить из так называемого «прокредиторского» подхода - выбрать наибольшую среди величин расчета, что соответствует порядку, установленному Постановлением № 40-П и положениям статьи 183 АПК РФ.

Представленный расчет суммы индексации по индексу потребительских цен судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Возражений относительно представленного взыскателем и утвержденного судом первой инстанции расчета суммы индексации подателем жалобы не заявлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ТОО «Жiгер Актобе» доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка должника на исполнение решения суда с момента предоставления исполнительного листа не исключает наличие оснований для индексации. 

Фактически позиция товарищества направлена на обоснование отсутствия вины должника в длительном неисполнении судебного акта. 

Вместе с тем, заявителем не учтено, что, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В частности, не предъявление ООО «Сибирский лифт» к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения по настоящему делу, не препятствовало добровольному исполнению ТОО «Жiгер Актобе» данного судебного акта.

Поэтому не предъявление исполнительного листа к исполнению само по себе не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от риска возникновения неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения судебного акта.

Указывая в апелляционной жалобе на ведение сторонами переговоров о возможности замены товаров, товарищество не представило доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, факт содействия обществом и/или его правопреемником увеличению размера имущественных потерь, подлежащих компенсации посредством индексации, не подтвердило.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ИП ФИО2 каких-либо имущественных потерь в заявленный период индексации (с 28.10.2011 по 25.12.2018) не может быть признан обоснованным. 

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу А46-11022/2014 ООО «Сибирский лифт» было признано банкротом. 15.02.2017.

По правилам статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Сибирский лифт» и ИП ФИО2, на основании протокола от 27.01.2017 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 1843), был заключен договор уступки прав (цессии) от 15.02.2017 (далее – договор цессии).

В соответствии с договором цессии, ООО «Сибирский лифт» уступает, а ИП ФИО2 принимает в полном объеме права требования, в том числе, право требования к ТОО «Жiгер Актобе» на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп. Данная задолженность возникла из договора от 21.10.2010 № 336.

Указанное право требования перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права требования денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустйоки за нарушение сроков выполнения работ, расходов по оплате государственной пошлины и прав по обеспечению названных обязательств, в т.ч. залога, поручительств, гарантий, к цессионарию переходят также право на все меры ответственности, предусмотренные договором и законодательством РФ, которые мог применить к должнику цедент за любые нарушения должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» указано, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление № 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» вступило в силу с указанного дня.

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, после 26.07.2021 при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, суды не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Поскольку факт заключения вышеуказанного договора уступки прав (цессии) послужил основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у предпринимателя права на индексацию присужденных сумм в силу закона.

То обстоятельство, что с момента исполнения решения по настоящему делу прошло более 4 лет, возможность индексации судебного акта не исключает. 

Из изложенного выше следует, что объективная возможность реализации ИП ФИО2 права на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением по настоящему делу, возникла у предпринимателя не ранее 26.07.2021.

Предусмотренный нормами материального права срок исковой давности не распространяется на требования об индексации, поскольку такое требование не является исковым, а представляет собой установленный законом процессуальный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм. 

При этом в статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А60-51420/2013, от 26.10.2023 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2022 по делу № А40-242453/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-5409/2014).

С учетом изложенного, довод заявителя об обращении ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об индексации спустя 4 года с момента исполнения решения по настоящему делу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует. 

Доводы ТОО «Жiгер Актобе» о применении в отношении него решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 13.05.2022 процедуры реабилитации сами по себе не свидетельствуют о наличии процессуальных препятствий для рассмотрения и удовлетворения Арбитражным судом Омской области заявления об индексации.

Ссылки на то, что компания не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет доходов и расчетного счета, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований полагать, что данные обстоятельства являются обычным правовым последствием применения процедуры реабилитации, в материалы настоящего дела не представлено. 

Напротив, из содержания представленных в материалы настоящего дела решения от 13.05.2022 и определения от 08.07.2022 специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области следуют факты наличия у должника имущества, направленность действий товарищества и его кредиторов на оздоровление финансовой деятельности должника и сохранение предприятия. 

Достаточных оснований полагать возможным осуществление указанных действий без ведения предпринимательской деятельности у суда апелляционной инстанции не имеется, план реабилитации ТОО «Жiгер Актобе» в материалы настоящего дела не представлен. 

Более того, указанные подателем жалобы доводы фактически сводятся к обоснованию его тяжелого финансового положения, однако возможность осуществления индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не поставлена в зависимость от финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя об индексации не может быть признано необоснованным. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А46-5001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич