ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-93425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Мост»: ФИО1 по доверенности от 24.01.2024, паспорту; 

от Московского областного УФАС России: ФИО2 по доверенности от 15.07.2022, удостоверению;

от ФАС России: ФИО3 по доверенности от 13.12.2024, паспорту;

от АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина»: не явился, извещён;

рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мост»,

на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-93425/2024

по заявлению ООО «Мост»

к Московскому областному УФАС России, ФАС России,

третье лицо: АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина»,

о признании незаконным Решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мост» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России, Московскому областному УФАС России о признании незаконным решения комиссии Московского областного УФАС России (далее – управление) по контролю в сфере закупок от 09.04.2024 по делу № РНП-9978эп/24.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ФАС России и управления возражали против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в управление поступило обращение АО «НПП «Исток» им. А.И. Шокина» (далее - Заказчик) о внесении в Реестр сведений об ООО «Мост», исполнителе по договору на выполнение комплекса ремонтных работ установки деонизации воды (извещение № 220128000297).

Московское областное УФАС России по результатам рассмотрения поступившего обращения пришло к выводу о наличии оснований для включения сведений об ООО «Мост» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), в результате чего принято решение от 09.04.2024 № РНП-9978эп/24.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 5.3.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требования, исходили из того, что заявитель, являясь профессиональным участником в сфере предпринимательской деятельности, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в случае совершения, либо не совершения юридически значимых действий.

Суды установили, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков. Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Суды признали несостоятельным довод заявителя об отсутствии у управления полномочий для включения общества в РНП ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

На основании пункта 4 указанного положения, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Пунктом 2.1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 № 164/13 «"О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу указанных норм управление является органом, уполномоченным принимать решение о наличии либо отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества в РНП, а основанием для включения сведений в отношении участника в РНП является решение ФАС России, оформленное соответствующим приказом.

Частью 2 статьи 5 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Изменения в отношении указанной части статьи 5 Закона о закупках вступили в силу с 01.07.2022, т.е. до подачи заявки общества на участие в закупке. Какие-либо оговорки относительно распространения действия после вступления в силу изменений указанной нормы в законе отсутствуют.

Суды отметили, что заказчиком были направлены сведения в отношении заявителя для включения в РНП со ссылкой на положения части 2 статьи 5 Закона о закупках, что также следует из первого абзаца заявления.

Кроме того, управление также действует на основании и во исполнение положений Закона о закупках, в то время как общество ссылается на подзаконные акты, которые принимаются во исполнение Закона о закупках.

Правила ведения РНП приняты во исполнение положений Закона о закупках. Кроме того, изменения вносятся в подзаконные акты после внесение изменений в сам закон.

Таким образом, управление действовало во исполнение норм Закона о закупках, а также в пределах представленных законом полномочий.

Объем сведений, представленных АО «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в отношении Участника для включения в Реестр, соответствует требованиям статьи 5 Закона о закупках и Порядку ведения реестра.

Управлением установлено, что в отношении заказчика иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) меры ограничительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

На основании части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется единым положением о закупках товаров, работ, услуг Государственной корпорации «Ростех»(далее - Положение).

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Мост» заключен договор от 23.08.2022 № 1928187122752412208203564/015/220128000297-02-ЗКК22 на сумму 37 000 000,00 рублей (далее - Договор).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить комплекс ремонтных работ установки деионизации воды УЦ-10С участка производства деионизированной воды цеха 25 в корп. 82 эт. 1, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Договора.

В пункте 2.1.1 Договора указано, что виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы Сторонами в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), Сметной документации (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 2.1.2 Договора общий срок выполнения работ - 350 календарных дней с даты передачи исполнителю по акту Строительной площадки.

Приложением № 1 к Договору установлен следующий перечень работ:

- выполнение работ по переносу фильтра смешанного действия ФСД 6.2 (включает в себя 18 видов работ);

- выполнение работ по монтажу фундаментов под оборудование (включает в себя 13 видов работ);

- выполнение работ по монтажу основного технологического оборудования (включает в себя 119 видов работ);

- выполнение работ по монтажу щитов автоматики, КИПиА, кабельных трасс для электроснабжения и автоматики (включает в себя 13 видов работ).

Приложением № 3 к Договору установлен график выполнения каждого вида работ (всего 20 этапов работ), сроки по каждому последующему этапу предусмотрены исходя из выполнения работ по предыдущему этапу.

Согласно пункту 10.1. Договора Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.06.2023, но в любом случае - до выполнения сторонами всех своих обязательств, за исключением гарантийных обязательств Исполнителя по качеству Работ.

Заказчик направил Участнику письмо № 015-1086 от 14.08.2023, в котором указал, что подрядной организацией Участника не соблюдается график выполнения работ.

На заседании Комиссии установлено, что по состоянию на 14.08.2023 Участник допустил просрочку выполнения работ по 11 этапу (срок истек 15.06.2023), 12 этапу (срок истек 10.07.2023), 13 этапу (срок истек 01.08.2023), и задержку начала выполнения работ по 14 этапу (срок истекает 29.08.2023), в соответствии с графиком выполнения работ. 

Также по состоянию на 14.08.2023 зафиксирована просрочка выполнения этапов работ, в соответствии с графиком выполнения работ, свыше 5 дней. 

Заказчик направил Участнику письмо № 015-1139 от 21.08.2023 об отставании от графика выполнения работ по Контракту, в котором указал, что по состоянию на 22.08.2023 имеется отставании от графика выполнения работ по нескольким этапам: 11, 12, 13, 14, в связи с чем Заказчик просит Участника в срок до 29.08.2023 провести компенсационные мероприятия по отстранению от графика производства работ и вернуться в исполнению данного Договора в установленные сроки, продление которых невозможно.

На заседании Комиссии установлено, что по состоянию на 03.10.2023 Участником не выполнены работы по этапам, срок исполнения которых наступил в соответствии с графиком выполнения работ:

- 8 этап - срок исполнения в соответствии с графиком 16.05.2023;

- 9 этап - срок исполнения в соответствии с графиком 25.05.2023;

- 11 этап - срок исполнения в соответствии с графиком 15.06.2023;

- 12 этап - срок исполнения в соответствии с графиком 10.07.2023;

- 13 этап - срок исполнения в соответствии с графиком 01.08.2023;

- 14 этап - срок исполнения в соответствии с графиком 29.08.2023;

- 15 этап - срок исполнения в соответствии с графиком 17.09.2023;

Пунктом 10.4. Договора установлено, что Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных законодательством, а также Контрактом.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 21.3.1 Положения 02.10.20 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора (далее - Решение), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Договору.

Суды установили, что уведомление о расторжении Договора было получено обществом 03.10.2023, что подтверждается отметкой с подписью генерального директора ФИО4 и печатью общества.

Решение Заказчика вступило в законную силу 13.10.2023, и с этой даты Договор считается расторгнутым.

Ссылки Заявителя на то, что Договор расторгнут не был, что подтверждается письмом Заказчика от 23.10.2023 несостоятельны ввиду следующего.

В уведомлении о расторжении Договора было указано, что Обществу надлежит в срок не позднее 15 дней с момента направления настоящего уведомления передать Заказчику все незавершенные работы в порядке приемки Работ, предусмотренном Договором (п. 10.8.1);

Передать Заказчику по накладным всю подготовленную документацию в предусмотренном Договором порядке;

Передать Заказчику все полученные от Заказчика материалы и оборудование, а также строительную площадку по соответствующему акту (п. 10.8.4);

В течение 20 календарных дней с момента получения Уведомления произвести оплату неустойки в сумме 1 593 503,53 рублей.

Заявитель письмом от 19.10.2023 сообщил Заказчику о том, что по этапам 11-13 замечания устранены, работы по этапам 14-16 не исполнены, ожидаются поставки от поставщика.

Письмом от 23.10.2023 Заказчик сообщил, что в его адрес не поступали документы, подтверждающие факт выполнения работ по этапам 11-16, а также что факт невыполнения указанных этапов зафиксирован приложенными фотоматериалами. Указанные обстоятельства подтверждают, что основания, по которым Заказчиком было принято решение о расторжении договора не устранены.

Кроме того, указанные письма не являются подтверждением действия договора в понимании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждают неисполнение обществом обязательств по договору.

Невозможность исполнения договора в полном объеме заявителем не подтверждена. Таким образом, по причине того, что заявителем обязательства по договору в полном объеме не исполнены, данное лицо было включено в Реестр.

Суды отметили, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора обществом в судебном порядке не обжаловано. Вместе с тем, в рамках гражданско-правового спора по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-1665/24 заказчиком заявлены требования о взыскании пени и штрафов по договору.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А40-93425/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко