Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38885/2018

04 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.1996);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Геральда» (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, Думская д.2, лит.А, ОГРН: 1037832024702, ИНН 7814138032, дата регистрации 12.03.2003);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 18.07.2018)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 14.03.2018)

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геральда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 71 000 руб. за нарушение охранного обязательства от 30.03.2006 № 6454, а также об обязании в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать два баннера с объявлением аренды и номером телефона, размещенные на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А со стороны Невского проспекта, а также световые гирлянды, размещенные на колоннах данного здания, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить ремонт здания, по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить уполномоченному представителю КГИОП доступ в помещения, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., д. 2, лит. А.

В судебное заседание явились представители сторон, представитель истца в  судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 71 000 руб. в связи с устранением нарушений, зафиксированных в акте проверки от 25.05.2017.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между Обществом и Комитетом заключено охранное обязательство от 30.03.2006 № 6454 по обеспечению сохранности объекта культурного наследия регионального значения, кадастровый номер 78:1228:2:1 площадью 306,2 кв.м - «Портик Перинной линии», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Думская ул., 2, лит. А.

Согласно п. 4.1. охранного обязательства Общество обязано содержать Памятник в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии.

Согласно п. 4.10. охранного обязательства Общество обязано обеспечивать с 9 до 18 часов (в рабочие дни) допуск представителя КГИОП в помещения Памятника.

Согласно пункту 4.15. охранного обязательства, установка на Памятник или ближе 50 метров от него рекламоносителей производится после согласования КГИОП эскизного проекта рекламоносителя и получения разрешения КГИОП на установку рекламоносителя.

На основании приказа КГИОП от 22.05.2017 № 197-п 25.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Геральда», по результатам которой установлены следующие обстоятельства.

Со стороны Невского проспекта на фасаде Памятника установлено два баннера с объявлением аренды и номером телефона, на колонах портика прикреплены световые гирлянды. Фасад здания загрязнен, локальными участками видны трещины штукатурной поверхности (дверные откосы, два локальных участка). На водосточной трубе восточного фасада утрачен фрагмент трубы. Фрагментами на окрасочном покрытии видны мелкие трещины. Доступ в помещения Памятника не обеспечен.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 4.1. охранного обязательства, что выразилось в загрязнении фасада Памятника, локальных утратах штукатурного слоя и утрате фрагмента водосточной трубы (пункт 5.3 Охранного обязательства – 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб.), пункта 4.10. (необеспечение доступа в помещения Памятника представителю КГИОП; пункт 5.5 Охранного обязательства – 10 МРОТ, что составляет 1000 руб.) и три нарушения пункта 4.15. (установка рекламных надписей; пункт 5.2 Охранного обязательства – 200 МРОТ за одно нарушение, что составляет 60 000 руб. за три нарушения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с требованием о взыскании с ответчика 71 000 руб. неустойки, а также требованием о выполнении необходимых работ (после устранения ответчиком выявленных нарушений, с учетом уточнения требований – о взыскании неустойки).

Суд считает уточненные требования КГИОП подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона № 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика объекта культурного наследия.

На основании статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Статья 40 Закона № 73-ФЗ определяет, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, в том числе ремонт памятника.

Пункт 1 статьи 45 названного Федерального закона предписывает производить любые работы, связанные со зданием-памятником, исключительно с письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия и на основании документации, согласованной с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из охранного обязательства, Общество приняло на себя обязательства по по сохранению здания. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ и на основании задания КГИОП от 22.05.2017 № 197-п истцом 25.01.2017 произведено мероприятие по систематическому наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении объектов культурного наследия, в ходе которого произведен осмотр Памятника.

На момент проведения мероприятия по надзору установлено, что со стороны Невского проспекта на фасаде Памятника установлено два баннера с объявлением аренды и номером телефона, на колонах портика прикреплены световые гирлянды. Фасад здания загрязнен, локальными участками видны трещины штукатурной поверхности (дверные откосы, два локальных участка). На водосточной трубе восточного фасада утрачен фрагмент трубы. Фрагментами на окрасочном покрытии видны мелкие трещины. Доступ в помещения Памятника не обеспечен.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 4.1. охранного обязательства, что выразилось в загрязнении фасада Памятника, локальных утратах штукатурного слоя и утрате фрагмента водосточной трубы; ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 5.3 Охранного обязательства – 100 МРОТ, что составляет 10 000 руб., пункта 4.10. (необеспечение доступа в помещения Памятника представителю КГИОП; ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 5.5 Охранного обязательства – 10 МРОТ, что составляет 1000 руб.) и три нарушения пункта 4.15. (установка рекламных надписей; ответственность за данное нарушение предусмотрена пунктом 5.2 Охранного обязательства – 200 МРОТ за одно нарушение, что составляет 60 000 руб. за три нарушения).

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде штрафа за нарушение его условий.

При таких обстоятельствах, истцом правомерно начислена неустойка в общем размере 71 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ранее здание находилось в пользовании другого лица, поэтому ответчик должен быть освобожден от ответственности. Как указано выше, охранное обязательство заключено именно с ответчиком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за допущенные ответчиком нарушения данного обязательства на другое лицо, не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Исходя из размера заявленных требований о взыскании неустойки, уплате подлежит государственная пошлина в размере 2840 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 168 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геральда» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры неустойку в размере 71 000 руб. за нарушение охранного обязательства от  30.03.2006 № 6454.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геральда»  в доход федерального бюджета 2840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.