ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1220/2017

25 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» 

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-1220/2017 (под председательством судьи Говоруна А.А.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европолимер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европолимер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Водная компания «Старый источник» (далее – компания), в котором просило взыскать 1 482 214, 20 руб., в том числе: 1 405 772 руб. долга и 76 442, 20 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 09.01.2017 (с учетом уточнений). 

Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В апелляционной жалобе компания просила решение суда от 26.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными документами. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 10.02.2011 № 5/ОМТС (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (том № 1, л.д. 41 - 46).

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями Договора, общество поставило, а компания приняла продукцию на сумму 2 548 140 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной от 17.08.2016, подписанной сотрудником компании без возражений (том № 1, л.д. 52 - 54).

В адрес компании обществом направлена претензия от 11.11.2016 с требованием погасить сумму задолженности по договору от 10.02.2011 (том № 1, л.д. 55 - 59).

В связи с частичной оплатой полученной продукции по договору у компании образовалась задолженность в размере 1 405 772 руб.

Неисполнение компанией обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 405 772 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что истцом не направлена копия искового заявления в адрес ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, доказательством направления обществом в адрес компании искового заявления с приложенными документами является квитанция от 16.01.2017 (том № 1, л.д. 3) о направлении письма с идентификационным номером 34406405043098. Согласно информации с официального сайта Почты России указанное письмо вручено адресату 26.01.2017.

Кроме того, ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе о факте частичной оплаты ответчиком спорной суммы не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку долг погашен после принятия иска к производству, а также после вынесения решения по результату рассмотрения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере; не представил доказательств оплаты задолженности.

Кроме того, факт частичной оплаты долга должен учитываться при фактическом исполнении решения суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                товара истцом на основании пункта 6.3 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 442, 20 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или не-надлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения од-ной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Сумма неустойки в период с 01.09.2016 по 09.01.2017 составила 83 111, 53 руб.: 2 548 140 руб. (сумма задолженности неоплаченного товара) х 1/360 (ставка рефинансирования) х 131 (дни просрочки). 

Однако исходя из 3 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара (пункт 6.3. договора) сумма неустойки не может превышать 76 442, 20 руб. 

Размер пени соответствует условию договоров и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора размер неустойки был принят покупателем. Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании пени в размере 76 442, 20 руб. удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу № А63-1220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

З.М. Сулейманов