/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16625/2018-АК

г. Пермь

16 января 2019 года

Дело № А50-25639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» - Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 18.04.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 сентября 2018 года

по делу № А50-25639/2018,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.	

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (ОГРН 1156678001215, ИНН 6678054413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (ОГРН 1155958072962, ИНН 5919024617)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСИНТЕЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 53 от 12.09.2017 в размере 837 728 рублей 36 копеек, неустойки в размере 172 765 рублей 46 копеек за период с 05.10.2017 по 17.09.2018 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части основного долга и увеличения размера иска в части неустойки).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 53 от 12.09.2017 в размере 837 728 рублей 36 копеек, неустойка за период с 05.10.2017 по 17.09.2018  в размере 172 765 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 23 105 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ответчик не уполномочивал Мамбетову А.М. на приемку товара и подписания документов о передаче и/или получении каких-либо товарно-материальных ценностей от имени ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод», в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ответчиком и уполномочивающая Мамбетову А.М. на приемку товара, следовательно, факт поставки товара по договору от 12.09.2017 №563 истцом не доказан.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Документы, приложенные к отзыву в обоснование возражений апелляционной жалобы, приобщены к делу на основании второго абзаца части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 12.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов № 153, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (продукцию) в ассортименте и количестве согласно дополнительным соглашениям к настоящему договору либо заявкам покупателя и счетам на предварительную оплату, если товар поставляется на условиях предварительной оплаты. Поставка продукции осуществляется по ценам, определенным п. 4.2 договора. 

Оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору (п. 4.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 12.09.2017 и 25.09.2017 стороны предусмотрели поставку дизельного топлива на сумму соответственно 572 236 руб. и 809 832, 80 руб. (+/- 10%), а также обязательство покупателя по ее оплате в течение 14-20 календарных дней с даты отгрузки (л.д.17-18).

По товарным накладным (ТОРГ-12) от 14.09.2017 и 25.09.2017 покупатель принял от поставщика товар (дизельное топливо) на сумму 568 454,20 руб. и 809 832,80 руб. соответственно (л.д.20-21), всего на 1 378 287 руб.

Платежным поручением от 19.10.2017 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 1 100 000 руб., платежным поручением от 30.11.2017 – 278 287 руб. (л.д.24-25).

Дополнительными соглашениями от 22.03.2018 стороны предусмотрели поставку дизельного топлива в количестве 23,130 тонн +/- 10% по цене 45720 руб. за тонну (в том числе НДС), итого на 1 057 503,60 руб. Согласно дополнительному соглашению покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 14 календарных дней с даты отгрузки (л.д.19).

Истцом в исковом заявлении указано и ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, что по товарной накладной от 23.03.2018 № 48 ответчику поставлен товар (дизельное топливо в количестве 23,463 тонны по цене 45720 руб. за тонну (без НДС – 38745,76 руб.), итого на 1 072 728,36 руб. Топливо в количестве 23,463 тонны принято кладовщиком Мамбетовой А.М., что подтверждается накладной отгрузки ГСМ от 23.03.2018 (л.д.22-23). 

Поскольку обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом ответчик не исполнил, 29.05.2018 истцом заказной почтой в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности в сумме 1 072 728,36 руб. и уплаты неустойки в сумме 120 772,67 руб., начисленной за несвоевременную оплату трех вышеуказанных партий товара (л.д.10-13).

Платежным поручением от 27.07.2018 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика в счет оплаты задолженности за дизельное топливо 120 000 руб. (л.д.26), а платежным поручением от 08.08.2018 – еще 115 000 руб. (л.д.37).

На взыскании оставшейся суммы долга в 837 728,36 рублей, а также неустойки в сумме 172 765,46 руб. истец настаивал.

Признав на основании представленных документов факт передачи товара доказанным и в отсутствие сведений о погашении задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, взыскивая задолженность по оплате товара, поставщик должен доказать факт передачи товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило,  составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) или универсального передаточного документа (Письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@). 

Между тем в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт заключения договора поставки нефтепродуктов от 12.09.2017 № 153, подписания дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которыми осуществлено три поставки нефтепродуктов (дизельное топливо), в том числе по товарной накладной от 23.03.2018 №48 на сумму 1 072 728,36 руб. (накладная отгрузки ГСМ №450 от 23.03.2018). 

В подтверждение факта передачи товара ответчику истец представил накладную отгрузки ГСМ от 23.03.2018 № 450 (л.д.23), подписанную со стороны покупателя его кладовщиком Мамбетовой А.М.

Ответчик данное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривал, в силу ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец представил с отзывом накладные отгрузки ГСМ от 14.09.2017 и 25.09.2017, также подписанные Мамбетовой А.М., получение дизельного топлива по которым ответчиком не оспаривается. По товарным накладным (ТОРГ-12) от 14.09.2017 и 25.09.2017 товар принят покупателем и оплачен в полном объеме, хотя и с нарушением установленного срока. То, что Мамбетова А.М. является кладовщиком ООО «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» и участвует в принятии для него дизельного топлива, подтверждается также актами взятия отбора проб от 15.09.2017 и 24.03.2018.

Отказ покупателя от подписания товарной накладной (ТОРГ-12) от 23.03.2018 №48 не может освобождать его от обязательств по оплате товара, факт передачи которого является доказанным. 

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты за поставленный товар, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 837 728 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков последующей оплаты продукции, установленных дополнительными соглашениями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчик оплату товара в установленный договором (дополнительном соглашении) срок не произвел, истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в сумме 172 765,46 руб., начисленную по ставке 0,1% 

на долг в сумме 568 454,20 руб. с 06.10.2017 (по истечении 20 дней после отгрузки по накладной от 14.09.2017) по 19.10.2017;

на долг в сумме 809 832,80 руб. с 14.10.2017 (по истечении 20 дней после отгрузки по накладной от 25.09.2017) по 19.10.2017, в сумме 278 287 руб. по 30.11.2017;

на долг в сумме 1 072 728,36 руб. с 13.04.2018 (по истечении 20 дней после отгрузки по накладной от 23.03.2018) по 17.09.2018 с учетом частичного погашения задолженности 27.07.2018 и 08.08.2018.

Приведенный истцом расчет неустойки (л.д.38) ответчик не оспорил, свой расчет суду первой инстанции не представил.

Доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2018 года по делу № А50-25639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

В.Г. Голубцов