АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-40730/2016

г. Краснодар

08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара

к обществу ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 534 141 руб. 25 коп., пени в размере 147 846 руб. 36 коп., законных процентов в размере 14 405 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 141 руб. 25 коп., пени в размере 147 846 руб. 36 коп., законных процентов в размере 14 405 руб. 19 коп. по ст. 317.1 ГК РФ (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания; письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности, неустойки, процентов; доказательства, исключающие правомерность, обоснованность исковых требований, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; доказательства, исключающие верность арифметического расчета спорной суммы задолженности, неустойки, процентов не представлены.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

11.01.2016 между закрытым акционерным обществом «Самарский гипсовый комбинат» (истец) и обществом ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» (ответчик) заключен договор на поставку продукции № 3, в силу которого поставщик ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» обязуется изготовить и передать в собственность покупателя ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ», покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора продукцию. 

В силу п. 3.1 указанного договора форма расчета – безналичная, порядок оплаты – 100 % предоплата. Покупатель обязан оплатить счет в течение трех дней с момента его получения.

Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени  в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 04.05.2016                  № 4667, от 17.05.2016 № 6082.

30.06.2016 закрытым акционерным обществом «Самарский гипсовый комбинат» (истец) и обществом ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» (ответчик) подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика за поставленный товар по рассматриваемому договору составила 713 087 руб. 87 коп.

Платежными поручениями от 19.07.2016 № 351, от 07.09.2016 № 388, от 12.10.2016 № 458, от 24.10.2016 № 474, от 01.11.2016 № 499 покупателем произведена частичная оплата товара.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной продукции в полном объеме, послужила основанием для направления в адрес ответчика претензии от 05.09.2016 № 1637, в соответствии с которой поставщик указывал на необходимость оплаты покупателем суммы за поставленный товар.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» для принудительного взыскания суммы задолженности в размере 534 141 руб. 25 коп., пени в размере 147 846 руб. 36 коп., законных процентов в размере 14 405 руб. 19 коп. по ст. 317.1 ГК РФ (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами от 04.05.2016 № 4667, от 17.05.2016 № 6082, ж/д накладной ЭР163651 от 04.05.2016, ЭР 674782 от 17.05.2016; данное обстоятельство документально ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

30.06.2016 закрытым акционерным обществом «Самарский гипсовый комбинат» (истец) и обществом ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» (ответчик) подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика за поставленный товар по рассматриваемому договору составила 713 087 руб. 87 коп.

Платежными поручениями от 19.07.2016 № 351, от 07.09.2016 № 388, от 12.10.2016 № 458, от 24.10.2016 № 474, от 01.11.2016 № 499 покупателем произведена частичная оплата товара.

Стоимость поставленного истцом и неоплаченного ответчиком товара составила 534 141 руб. 25 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме, в материалах дела не имеется; факт неоплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не оспаривается; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 534 141 руб. 25 коп., срок исполнения которой наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требования заявителя о взыскании 534 141 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 405 руб. 19 коп. (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», начало действия документа - 09.01.2017).

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30.12.2015, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты) (начало действия редакции - 10.01.2016).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание установленный судом факт получения ответчиком товара на сумму 534 141 руб. 25 коп., а также факт неисполнения обязанности по оплате товара, требование истца о взыскании законных процентов в порядке, установленном ст. 317.1 ГК РФ, является законным и обоснованным.

При исчислении суммы законных процентов, подлежащих уплате, суд исходит из редакции ст. ст. 317.1 ГК РФ, действовавшей в рассматриваемый период.

С учетом ходатайства об изменении размера заявленных требований, сумма процентов по счету-фактуре от 04.05.2016 № 4667, ж/д накладной ЭР163651 от 04.05.2016, исчислена истцом исходя из следующих данных: задолженность 92 118,38 руб. период – с 10.05.2016 по 13.06.2016; количество дней – 35; процент – 11 %; итого сумма процентов 969 руб.; за период  – с 14.06.2016 по 19.07.2016; количество дней – 36; процент – 10,5 %; итого сумма процентов 951,38 руб.; на задолженность 60 000 руб. (с учетом частичной оплаты)  период – с 20.07.2016 по 31.07.2016; количество дней – 12; процент – 10,5 %; итого сумма процентов 206,56 руб. Итого сумма процентов по указанной накладной составляет 2 126,94 руб.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов по счету-фактуре от 04.05.2016 № 4667, ж/д накладной ЭР163651 от 04.05.2016, подлежащих уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма процентов исчислена верно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом ходатайства об изменении размера заявленных требований, сумма процентов по счету-фактуре от 17.05.2016 № 6082, ж/д накладной ЭР674782 от 17.05.2016, исчислена истцом исходя из следующих данных: задолженность 620 969,49 руб. период – с 25.05.2016 по 13.06.2016; количество дней – 20; процент – 11 %; итого сумма процентов 3 730,96 руб.; за период  – с 14.06.2016 по 31.07.2016; количество дней – 48; процент – 10,5 %; итого сумма процентов 8547,29 руб. Итого сумма процентов по указанной накладной составляет 12 278,25 руб.

При исследовании методики представленного истцом расчета суммы процентов по счету-фактуре от 17.05.2016 № 6082, ж/д накладной ЭР674782 от 17.05.2016, подлежащих уплате, судом установлено, что представленная истцом сумма процентов исчислена арифметически неверно; вместе с тем исчисленная истцом сумма не превышает сумму, на которую мог бы претендовать истец при осуществлении расчета надлежащим образом; таким образом, исчисленная истцом сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы законных процентов ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 14 405 руб. 19 коп. (2 126,94 руб.+ 12 278,25 руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной оплате за поставленный товар не исполнены, требование истца о взыскании суммы пени за период с 10.05.2016 по 12.10.2016 по счет-фактуре от 04.05.2016 № 4667, ж/д накладной ЭР163651 от 04.05.2016, за период с 25.05.2016 по 12.01.2017 по счет-фактуре от 17.05.2016 № 6082, ж/д накладной ЭР 674782 от 17.05.2016 в соответствии с п. 7.1. договора  является законным и обоснованным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики расчета суммы пени ответчиком не представлены.

При исследовании методики представленного истцом расчета пени в общей сумме 147 846 рублей 36 копеек, подлежащей уплате; судом установлено, что представленная истцом сумма пени исчислена верно. 

Таким образом, требование истца о взыскании пени в указанной сумме является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о просрочке исполнения указанного обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика в материалах дела не имеется, суду представлено не было. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. 

Ответчик  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Аналогичные положения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено; договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату товара подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная позиция сформирована в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу № А32-33613/2012.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доказательств, исключающих, с учётом названных обстоятельств, наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 147 846 рублей 36 копеек, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд о взыскании 718 146 руб. 44 коп. истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 17 363 руб. на основании платежного поручения от 31.10.2016 № 51509.

Принимая во внимание уменьшение истцом суммы заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом. Государственную пошлину в размере 16 928 рублей взыскать с ООО «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» в пользу ЗАО «Самарский гипсовый комбинат»; государственную пошлину в размере в размере 435 рублей возвратить из федерального бюджета ЗАО «Самарский гипсовый комбинат». 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 41, 49, 150, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 350018, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 28.11.2014, г. Краснодар) в пользу закрытого акционерного общества «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 443052, 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.08.2002, г. Самара) задолженность по договору на поставку продукции от 11.01.2016 № 3 в размере 534 141 рублей 25 копеек, проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 405 рублей 19 копеек, пени в размере 147 846 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 928 рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самарский гипсовый комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 435 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 31.10.2016 № 51509.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                         Л.О. Федькин