СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-483/2023-ГК

г. Пермь

17 октября 2023 года

Дело № А60-19645/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО научно-производственная фирма «Фито»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, об отказе в восстановлении срока и прекращении производства по заявлению,

вынесенное судьей Маковкиной О.В., 

по делу № А60-19645/2022

по иску ООО «АртВР-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к ООО научно-производственная фирма «Фито» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,  признании договоров расторгнутыми по соглашению сторон, признании недействительным одностороннего зачета,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артвр-строй» (далее –  общество «Артвр-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Фито» (далее – общество НПФ «Фито», ответчик) о взыскании 10 452 526 руб. 40 коп. задолженности, 302 120 руб. стоимости переданных материалов, 679 439 руб. 75 коп. неустойки за период с 30.03.2022 по 08.06.2022, с продолжением ее начисления до момента фактической уплаты долга по договору подряда от 19.07.2021 № А015/2021 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делу присвоен номер А60-19645/2022.

В рамках дела № А60-37128/2022 общество «Артвр-строй» обратилось с иском к обществу НПФ «Фито» с требованиями:

- о признании одностороннего отказа ответчика, изложенного в уведомлении от 28.01.2022 № 79-СТ, о расторжении договоров подряда от 25.05.2021 № А013/2021, от 19.07.2021 № А015/2021, незаконным; 

- о признании договоров подряда от 25.05.2021 № А013/2021, от 19.07.2021 № А015/2021 расторгнутыми по взаимному соглашению сторон;

- о признании зачета требований, выраженном в уведомлении о зачете от 14.04.2022 № 404-СТ, недействительным;

- о взыскании 13 440 058 руб. 75 коп. задолженности, 1 175 912 руб. стоимости переданных материалов по договору подряда от 25.05.2021 № А013/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 дела № А60-37128/2022 и № А60-19645/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А60-19645/2022.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 767 139 руб. 06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2022 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Истец 15.05.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 187 570 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик 25.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 446 672 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства общества НПФ «Фито» о восстановлении пропущенного срока отказано. Прекращено производство по заявлению общества НПФ «Фито» о взыскании судебных расходов. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 860 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Обществом НПФ «Фито» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить определение в части отказа в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и прекращении производства по заявлению, разрешить вопрос по существу. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком  с пропуском установленного срока, по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу итогового судебного акта; обществом НПФ «Фито» не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока по обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что оплата по договору оказания юридических услуг произведена 25.05.2023 и до этого момента ответчик не имел возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку не мог предоставить доказательства их несения.

По мнению общества НПФ «Фито», у него отсутствовала возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в трехмесячный срок, поскольку договор оказания юридических услуг не был исполнен сторонами.

Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу наступил 25.05.2023, после исполнения обществом НПФ «Фито» своих обязательств по договору на оказание юридических услуг.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не могут быть признаны уважительными, поскольку данные обстоятельства не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. 

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный срок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов  не поставлен в зависимость от момента исполнения заказчиком или исполнителем полного комплекса своих обязательств по договору оказания юридических услуг, соответственно, обстоятельства, связанные с объемом и порядком исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг, не влияют на исчисление трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку начало его течения в силу прямого указания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяется датой вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В связи с чем определение арбитражного суда от 19.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А60-19645/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова