﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17706/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-22996/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  публичного акционерного общества "Аско-страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 октября 2019 года 

по делу № А60-22996/2019, принятое судьей Т.В.Чукавиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство технологии строительство" (ИНН 6670438746,ОГРН 1169658074695) 

к публичному акционерному обществу "Аско-страхование" 

(ИНН 7453297458, ОГРН 1167456096598) 

о взыскании 67 959, 24 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производство технологии строительство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу "Аско-страхование" (далее - ответчик)  с исковым заявлением взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39 511 рублей 19 коп., неустойки  в сумме 28 448 рублей 05 коп., расходов по оплате  экспертизы в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 21500 руб., 2718 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки по утрате товарной стоимости в сумме 39 511 рублей 19 коп., неустойка в сумме 28 448  рублей 05 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 718, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме 1 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы  о том, что истец после получения страховой выплаты к страховщику с претензией не обращался, что свидетельствует о нарушении предусмотренного Законом об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. Требование от 11.01.2019 является соблюдением заявительного порядка, а не претензионного по смыслу  ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Заключение ООО «СУДЭКС» не является  надлежащим доказательством размера ущерба, так как подготовлено до обращения к страховщику. При этом, заключение ООО «Экипаж» № УТС 531255/51УЯ от 17.01.2019 года, которым величина УТС определена в сумме 92926 руб. 04 коп.  необоснованно отклонено судом, так как составлено на основании подлежащих применению Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. МЮ РФ ФБУ СЗРЦСЭ.

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2018 года в 07 час. 15 мин. по адресу: Свердловская обл. г. Березовский, п. Сарапулка - Белоярское водохранилище со стороны п. Сарапулка в направлении г. Березовского на 6 км., + 520 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП)  с участием двух транспортных средств: Киа Оптима, государственный регистрационный знак  Е391ХВ196, принадлежащего на праве собственности ООО «Производство Технологии Строительство»,  в момент ДТП управлял Фефелов А.В. и автомобиля Пежо 207,  государственный регистрационный знак У601КМ96, принадлежащего  на праве собственности Болгову Кириллу Святославовичу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Оптима причинены значительные механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости.

Виновником аварии был признан водитель автомобиля Пежо 207 Болгов Кирилл Святославович, который при совершении обгона с выездом на встречную полосу движения допустил занос управляемого им транспортного средства, в  результате  чего допустил столкновение со встречным автотранспортным средством  Киа Оптима.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была  застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (ПАО «Аско-Страхование») по страховому полису ХХХ 0042666393.

После дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля  Киа Оптима на основании договора добровольного страхования транспортного средства  обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, после чего, страховщиком было принято положительное решение по расчету суммы страхового возмещения по автомобилю Киа Оптима.

Как указывает истец, утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

13.11.2018  потерпевший обратился в ООО «СУДЭКС» с целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий.

Согласно экспертному заключению № 146 по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, составленного 13 ноября 2018 года, итоговая величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного  автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп., стоимость услуг эксперта составила 1 000 руб. 

11.01.2019 потерпевшим  в адрес  ПАО «Аско-Страхование» в порядке досудебного обращения было направлено требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля  Киа Оптима  в размере 133 437 руб. 23 коп.

25.01.2019 ответчиком перечислены денежные средства в размере 93 926 руб. 04 коп.  на основании платежного поручения в счет страхового возмещения по утрате товарной стоимости.

Истец, указывая на то, что утрата товарной стоимости оплачена ответчиком не в полном объеме, в оплате 39 511 руб. 19 коп. ответчиком отказано необоснованно, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции их удовлетворил. Требование о взыскании представительских расходов признано судом обоснованным по праву, однако размер заявленных ко взысканию расходов признан завышенным, снижен судом до 5 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление N 58).

По результатам оценки, проведенной ООО «СУДЭКС» от 13.11.2018 № 146 утрата товарной стоимости поврежденного  автомобиля составила 133 437 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как следует из указанного экспертного заключения, представленного истцом, оно составлено в соответствии с "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с изменениями N 1, 2, 3, 4)".

В отсутствие запрета на применение этой методики, расчет величины утраты товарной стоимости произведенный с ее применением является допустимым.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Квалификация эксперта Комякова А.Ю. документально подтверждена, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком представлено в материалы  дела экспертное заключение №531255/51УЯ от 17.01.2019г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС,  а также экспертное заключение №УТС 531255/51УЯ от 17.01.2019г. об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС в дополнение к заключению 531255/51УЯ от 17.01.2019г., согласно которым величина утраты товарной стоимости составляет 92 926 руб. 04 коп.

Как следует из текста представленных в материалы дела,  как истцом, так и ответчиком экспертных заключений, в основе исследований положен акт осмотра транспортного средства № 146 от 13.11.2018, при этом,  при  проведении расчетов по УТС ООО «Экипаж», руководствуясь тем же актом осмотра транспортного средства № 146 от 13.11.2018, исключил из списка наименования деталей и работ ряд позиций, а именно: датчики парковки 2шт., крышки форсунок омывателей 2 шт., панель передка окрас, облицовка порога окрас, окрас передних лонжеронов правый, левый.

11.01.2019 потерпевшим  в адрес  ПАО «Аско-Страхование» в порядке досудебного обращения было направлено требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля  Киа Оптима  в размере 133 437 руб. 23 коп.

При этом ответчиком пояснений относительно исключения материалов и работ, указанных в акте осмотра, не представлено, как и не заявлено о проведения судебной экспертизы.

Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг.

При таких обстоятельствах, допустимым доказательством  определения суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является представленное истцом экспертное заключение №146 от 13.11.2018г.,  поскольку представленные ответчиком экспертные заключения не содержат  доказательства конкретных нарушений законодательству представленной истцом экспертизы.

Факт несения расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 1 000 руб. подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 39 511 рублей 19 коп. УТС и 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный Законом об ОСАГО досудебный порядок разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

11.01.2019 потерпевшим  в адрес  ПАО «Аско-Страхование» в порядке досудебного обращения было направлено требование о выплате утраты товарной стоимости автомобиля  Киа Оптима  в размере 133 437 руб. 23 коп.

Тот факт, что такое обращение поименовано потерпевшим как заявление, а не претензия, не влияет на суть данного обращения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Каких-либо иных доводов, в том числе относительно порядка начисления неустойки, ее размера, а также размера взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных доводов о взыскании неустойки и судебных издержек апелляционная жалоба не содержит. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу № А60-22996/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В. Борзенкова 

 

Судьи

 

 

         Г.Н. Гулякова

 

         Н.М. Савельева