АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9168/2020

15 июля 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская обл., Жуковский р-он, 

<

...>) о взыскании 100 000 руб. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВТМ "Дорпроектстолица" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, г. Москва,ул. Большая Пионерская, д. 15, стр. 1, эт. 1 пом. II), акционерного общества "Мосдизайнмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119361, г. Москва,ул. Озерная, д. 46, к. 2 стр. 4, эт. 1 пом. 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод автомобильного оборудования" (далее – общество "Завод автомобильного оборудования") о взыскании50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 50 000 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 26.03.2019 по 16.11.2020, по договору от 20.03.2019 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВТМ "Дорпроектстолица" (далее – общество "ВТМ "Дорпроектстолица"), акционерное общество "Мосдизайнмаш" (далее – общество "Мосдизайнмаш").

Третье лицо общество "Мосдизайнмаш" ходатайствовало о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третье лицо общество "ВТМ "Дорпроектстолица" надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо общество "Мосдизайнмаш" представили отзывы.

Третье лицо общество "НПП "Адвент" не представило отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения иска по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку дело признано подготовленным, то на основании ч. 1 ст. 137 АПК РФ оно назначено к судебному разбирательству.

В судебных заседаниях истец поддержал иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения истца в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Между заказчиком обществом "Завод автомобильного оборудования" и исполнителем предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по представлению в арбитражном суде интересов заказчика по иску общества "ВТМ "Дорпроектстолица" к обществу "Мосдизайнмаш".

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска является требование исполнителя к заказчику о взыскании полностью непогашенной задолженности за оказанные по делу № А40-33316/2019 юридические услуги, пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 26.03.2019 по 16.11.2020, по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на незаключенность договора, неоказание услуги, заявил об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо общество "Мосдизайнмаш" поддержал правовую позицию ответчика.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанности заказчика оплачивать услуги исполнителя по договору.

Рассмотрев иск, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о незаключенности договора отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"(далее – постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в договоре стороны согласовали существенные условия:предмет – оказание исполнителем заказчику юридических услуг по представлению в арбитражном суде интересов заказчика по иску общества "ВТМ "Дорпроектстолица" к обществу "Мосдизайнмаш": истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов, консультирование по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам заказчика, то отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.п. 4.1, 4.2 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные в п. 1.1 договора в размере 50 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора 20.03.2019 без составления сметы и подписания актов оказанных услуг.

Довод ответчика о неоказании услуг отклоняется в связи со следующим.

На основании п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В результате толкования в порядке, предусмотренном ст. 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласованных сторонами в п. 1.1 договора условий в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства и положениями законов, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования обязательств в правоотношениях суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия об оказании исполнителем заказчику юридических услуг по иску общества "ВТМ "Дорпроектстолица" к обществу "Мосдизайнмаш", то есть заключении договора в пользу третьего лица.

Как указали лица, участвующие в деле, и следует из Картотеки арбитражных дел, 12.02.2019 зарегистрирован иск общества "ВТМ "Дорпроектстолица" к обществу "Мосдизайнмаш" по делу № А40-33316/2019.

Заказчик и исполнитель 20.03.2019 заключили договор об оказании юридических услуг по иску общества "ВТМ "Дорпроектстолица" к обществу "Мосдизайнмаш".

В судебном заседании 10.04.2019 по делу № А40-33316/2019 от общества "Мосдизайнмаш" участвовал представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2019.

В п. 7.3 договора стороны согласовали направление претензии по электронной почте по адресу: info@mosdesignmash.ru.

Из электронной переписки сторон следует, что исполнитель принимал участие по согласованию проекта мирового соглашения по делу № А40-33316/2019 (письма, т. 1л. 47-61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2019 года по делу№ А40-33316/2019 утверждено заключенное между обществом "ВТМ "Дорпроектстолица" и обществом "Мосдизайнмаш" мировое соглашение.

При этом в п. 1 заключенного между заказчиком обществом "Мосдизайнмаш" и исполнителем предпринимателем ФИО2 действующего в спорный период с 01.01.2019 по 01.09.20219 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали представление интересов в арбитражных судах по дополнительному соглашению (договор от 01.01.2019, выписка, т. 1 л. 62-64).

Между заказчиком обществом "Завод автомобильного оборудования" и исполнителем предпринимателем ФИО2 заключен действующий после истечения спорного периода с 01.12.2019 по 31.09.2020 договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого заказчик оплачивал услуги исполнителя (договор от 01.12.2019, выписка, т. 1 л. 65-68).

Также в п.п. 1, 5.2, 6.1, 6.8 заключенного между заказчиком обществом "Завод автомобильного оборудования" и исполнителем предпринимателем ФИО2 после заключения спорного договора и действующего в период с 01.12.2019 по 31.09.2020 договора об оказании юридических услуг стороны согласовали оказание юридических услуг:

- изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой помощи в целях защиты прав и законных интересов заказчика в сфере машиностроения;

- проверка договоров, составление договоров, ведение претензионной деятельности по заключенным договорам предприятия;

- разработка внутренних документов предприятия.

В случае усложнения или увеличения объема оказания юридической помощи по сравнению с тем, что указана в разд. 1 договора по согласованию сторон размер оплаты за оказание юридической помощи исполнителем может быть увеличен.

Условия договора не применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Заказчик подтверждает свое согласие на то, что исполнитель не обязан оказывать юридическую помощь другого вида и объема, не упомянутые в договоре.

Таким образом, сначала стороны заключили спорный договор на оказание юридических услуг в суде, а затем договор от 01.12.2019 об иных видах юридических услуг, не связанных с оказанием юридических услуг в суде.

Довод третьего лица о приостановлении заказчиком принятых обязательств по договору не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим установленных из представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку во исполнение договора исполнитель оказал юридические услуги, то заказчик обязан оплатить их полностью в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В п. 7.1 договора стороны согласовали, что за просрочку заказчиком оплаты, размер и сроки которой определены договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени в размере 1% в день от цены договора за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы договора.

Так как заказчик нарушил срок оплаты оказанных услуг по договору, то он обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим фактическим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, условиям договора и арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из п.п. 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Поскольку размер пени 1% несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то учитывая компенсационный характер неустойки, недопущение безосновательного обогащения на стороне кредитора и соблюдая баланс интересов сторон, имеются правовые основания для уменьшения пени до 0,1% в размере 30 100 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

50 000,00

26.03.2019

16.11.2020

602

50 000,00 × 602 × 0.1%

30 100,00 р.

Итого:

30 100,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу исполнителя 50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 30 100 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 26.03.2019 по 16.11.2020, по договору.

Во исполнение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил качество, объем и стоимость услуг, нарушение срока их оплаты, расчеты, не представил надлежащие доказательства неоказания услуг, погашения предъявленной ко взысканию задолженности, контррасчеты, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с удовлетворением иска частично ввиду уменьшения пени по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушениям обязательства по ст. 333 ГК РФ в силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", 4 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о распределении судебных издержек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснения, изложенного в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из абз. четвертого п. 24 постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку иск удовлетворен частично ввиду уменьшения пени по ходатайству ответчика в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушениям обязательства по ст. 333 ГК РФ, то судебные издержки ответчика подлежат отнесению на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги, 30 100 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 26.03.2019 по 16.11.2020, по договору от 20.03.2019, всего 80 100 руб., а также 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Отказать в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Завод автомобильного оборудования" о распределении судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова