ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15920/2016

г.Самара

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань» -представитель не явился , извещено,

ФИО2- представитель не явился, извещен,

ФИО3 -представитель не явился, извещена,

ФИО4 -представитель не явился, извещена,

ФИО5 –представитель не явился, извещен,

ФИО6 -представитель не явился, извещен,

ФИО6- представитель не явился, извещена,

ФИО7 -представитель не явился, извещена,

ФИО8 -представитель не явился, извещен,

ФИО9 -представитель не явился, извещена,

ФИО10 -представитель не явился, извещена,

ФИО11 -представитель не явился, извещена,

ФИО12 -представитель не явился, извещен,

ФИО13 -представитель не явился, извещен,

ФИО14 -представитель не явился, извещен,

ФИО15 -представитель не явился, извещен,

ФИО16 -представитель не явился, извещен,

ФИО17 -представитель не явился, извещена,

ФИО18 -представитель не явился, извещена,

ФИО19 -представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-15920/2016 (судья Хафизов И.А.), принятое по заявлению жилищно-строительного кооператива «Спартак-29», Республика Татарстан, г.Казань,  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Техноконсалтинг-Казань», Республика Татарстан, г.Казань, ФИО2, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО4, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО5, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО6, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО6, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО7, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО8, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО9, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО10, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО11, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО12, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО13, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО14, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО15, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО16, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО17, Республика Татарстан, г.Казань, ФИО18, Республика Татарстан, с.Пестрецы, ФИО19, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения и предписаний, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» (далее – ЖСК «Спартак-29», заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) суммы понесенных судебных издержек в размере 269 629 руб.

Определением от 13.11.2017 судом принято уточнение предмета требований заявителя, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ответчика сумму понесенных судебных издержек в размере 224 629 руб.

Определением от 05.12.2017 судом принято уточнение предмета требований заявителя, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с ответчика сумму понесенных судебных издержек в размере 219 629 руб., взыскать солидарно с третьих лиц ФИО4 и ФИО3 сумму понесенных судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворенны частично, с УФАС России по Республике Татарстан в пользу ЖСК «Спартак-29» взысканы судебные расходы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей. С ФИО4 в пользу ЖСК «Спартак-29» взысканы судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. С ФИО3 в пользу ЖСК «Спартак-29» взысканы судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 просят определение суда отменить в части взыскания с ФИО4 и ФИО3 в пользу ЖСК «Спартак-29» судебных расходов в размере 500 (пятьсот) рублей. Принять в этих частях иное решение, об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Спартак-29», ссылаясь на то, что судебные расходы с третьих лиц, и только с ФИО20 и ФИО21 не подлежали возмещению. Так как с третьих лиц не были взысканы расходы на представление интересов в суде (заявитель о взыскании таких расходов не просил), то не подлежало удовлетворению и взыскание расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, который воспроизводился в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.

Проверив материалы дела только в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ЖСК «Спартак-29» к ответчику УФАС России по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения по делу № 05-378/2015 от 16.06.2016, предписания №1 по делу № 05-378/2015 от 10.05.2016 и предписания №2 по делу № 05-378/2015 от 10.05.2016.

 Определением от 21.07.2016 указанное заявление было принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 15.11.2016), заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик, третьи лица ФИО4 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой на него.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой на них.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А65-15920/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд первой инстанции 21.09.2017 поступило заявление ЖСК «Спартак-29» о взыскании с УФАС России по Республики Татарстан суммы понесенных судебных издержек в размере 269 629 руб.

Заявитель 10.11.2017 представил заявление об уточнении предмета требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму понесенных судебных издержек в размере 224 629 руб.

Заявитель 05.12.2017 представил заявление об уточнении предмета требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму понесенных судебных издержек в размере 219 629 руб., взыскать солидарно с третьих лиц ФИО4 и ФИО3 сумму понесенных судебных издержек в размере 5 000 руб., связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии следующих документов: договора оказания юридических услуг №14 от 11.11.2015, дополнительного соглашения №7 от 04.07.2016 к договору оказания юридических услуг №14 от 11.11.2015, дополнительного соглашения №14 от 26.12.2016 к договору оказания юридических услуг №14 от 11.11.2015, дополнительного соглашения №18 от 10.05.2017 к договору оказания юридических услуг №14 от 11.11.2015, акта приемки №7 выполненных работ (оказанных услуг) от 21.11.2016, акта приемки №14 выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2017, акта приемки №18 выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2017, расходного кассового ордера №117 от 28.12.2016, расходного кассового ордера №54 от 25.05.2017, расходного кассового ордера №55 от 31.05.2017, расходного кассового ордера №65 от 03.08.2016, расходного кассового ордера №84 от 17.10.2016, соглашения на оказание юридической помощи от 10.10.2015, договора на оказание юридической помощи от 12.06.2016, акта №93 от 27.06.2017 на выполнение работ-услуг, акта №94 от 27.06.2017 на выполнение работ-услуг, договора на оказание юридических услуг от 08.12.2015, счета на оплату №10 от 08.12.2015, платежного поручения №36 от 10.12.2015, акта №7 от 10.05.2016, договора на оказание юридических услуг №ЮУ-1703/2017 от 17.03.2017, технического задания №1 (приложение №1 к договору №ЮУ-1703/2017 от 17.03.2017), акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №31 от 21.03.2017, платежного поручения №18 от 21.03.2017, счета на оплату №30 от 17.03.2017.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в   качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Также в данном пункте приведена категория дел, не представляющих особой сложности, в частности, дела, в рамках которых иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при этом истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 29 марта 2016 года при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в частности представленной заявителем расшифровки (т.7 л.д.50-52), в стоимость взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг включены:

-   оказанные адвокатом Насыховым К.М. услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 12.06.2017 10 000 руб. (консультации, выработка правовой позиции по делу, участие в судебном заседании кассационной инстанции 15.06.2017);

- оказанные   ИП ФИО22 услуги по договору №14 от 11.11.2015 120 000 руб., в том числе анализ решения УФАС по Республике Татарстан о нарушении антимонопольного законодательства - 5000 руб.; формирование позиции по делу с изучением практики антимонопольных органов субъектов РФ, изучением письма ФАС России от 18.12.2013, изучение практики арбитражных судов РФ (Первой, апелляционной, кассационной инстанций) - 5 000 руб.; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан об оспаривании решения УФАС по Республике Татарстан по делу №05378/2016 от 16.06.2016 и предписания - 10 000 руб.; оказание 7 консультаций - 7 000 руб.; изучение 3 отзывов УФАС по Республике Татарстан и третьих лиц - 15 000 руб.; составление отзывов на полученные возражения - 8 000 руб.; участие в 5 судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан - 70 000 руб.; 40 000 руб., из которых: оказание 5 консультаций -5 000 руб., изучение решения по делу №А65 -15920/2016, и его анализ на предмет ее соответствия ее действующему законодательству, формирование правовой позиции по делу - 5 000 руб., изучение апелляционной жалобы УФАС и ее анализ на предмет ее соответствия ее действующему законодательству, формирование правовой позиции по делу - 2500 руб., изучение апелляционной жалобы ФИО4 и ее анализ на предмет соответствия законодательству, формирование правовой позиции по делу - 2500 руб., составление и подача отзывов на апелляционные жалобы - 5 000 руб., участие в двух судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000 руб.; 30 000 руб., из которых: оказание 4 консультаций - 4 000 руб., изучение апелляционного определения суда по делу №А65-15920/2016 и его анализ на предмет ее соответствия ее действующему законодательству,  формирование правовой позиции по делу - 5 000 руб.,  изучение кассационной жалобы УФАС и ее анализ на предмет ее соответствия ее действующему законодательству, формирование правовой позиции по делу - 5 000 руб., составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб., участие в двух заседаниях в суде кассационной инстанции - 20 000 руб., изучение кассационного определения суда по делу №А65-15920/2016 - 1 000 руб.;

- оказанные ООО «КЗН Консалтинг» услуги по договору на оказание юридических услуг №ЮУ-1703/2017 от 17.03.2017 15 000 руб., в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях) и ответчиком по существу не оспаривается.

Так, подготовлено и направлено в суд заявление об оспаривании решения антимонопольного органа (заявление подано через систему «Мой Арбитр», электронные документы подписаны ЭЦП ФИО22).

В суде первой инстанции проведено три предварительных судебных заседания. Предварительные судебные заседания 17.08.2016 и 16.09.2016 отложены в связи с привлечением третьих лиц. В предварительных судебных заседаниях 17.08.201 6, 16.09.2016, 14.10.2016 от заявителя участвовали руководитель и представитель ФИО22

В основном судебном заседании в суде первой инстанции 14,15 ноября 2016 (судом объявлялся перерыв) от заявителя участвовали руководитель, представитель ФИО22 и представитель Насыхов К.М. (при этом в состав взыскиваемых расходов не включены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в пользу Насыхова К.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договор на представление интересов в суде с Насыховым К.М. заключен 12.06.2017).

Также заявитель участвовал при рассмотрении апелляционных жалоб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2017 от заявителя участвовали руководитель и представитель ФИО22 Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с необходимостью дополнительного исследования судом апелляционной инстанции доказательств по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2017 от заявителя участвовали руководитель, представитель ФИО22, представитель ФИО23 (ООО «КЗН Консалтинг»). От имени заявителя подготовлены и направлены возражение на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц (т.6, л.д.29-32), дополнительные возражения на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан (т.6, л.д.89-90), дополнительное возражение на апелляционные жалобы (т.6, л.д.91-92).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15, 22 июня 2017 (судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании) от заявителя участвовали руководитель, представитель ФИО22, представитель Насыхов К.М. (до перерыва), представитель ФИО24 (до перерыва). От имени заявителя подготовлено и направлено возражение на кассационную жалобу УФАС по Республике Татарстан (т.6, л.д.124-127).

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Устные консультации доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора, оказание юридических услуг в виде устных консультаций документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

Стоимость услуг по подготовке заявления в суд в сумме 10 000 руб., с учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителем заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованной. При этом обозначенные в расшифровке в качестве самостоятельных видов услуг анализ решения УФАС по Республике Татарстан и формирование позиции по делу фактически относятся к услуге по составлению искового заявления в суд и не подлежат отдельному возмещению, поскольку без проведения указанных работ подготовка искового заявления невозможна.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (14 000 за каждое заседание) суд первой инстанции признал завышенной. Исходя из объема проделанной работы, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 15 000 руб. (по 2500 руб. за два предварительных судебных заседания, которые были отложены в связи с необходимостью привлечения третьих лиц; 5000 руб. за предварительное судебное заседание, в котором стороны полноценно изложили позицию по делу; 5000 руб. за основное судебное разбирательство (с перерывом), в к котором дело рассмотрено по существу, вынесено решение).

Аналогичным образом суд первой инстанции оценивал расходы, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции (участие представителя в судебном заседании). Как указано ранее, в суде апелляционной инстанции проведено 2 судебных заседания, в связи с чем в указанной части подлежат возмещению расходы в сумме 10 000 руб. (5 000 руб. за каждое заседание).

Необходимо отметить, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121. Однако при этом заявителем не обоснована и не мотивирована необходимость привлечения при проведении второго судебного заседания в суде апелляционной инстанции второго представителя - ФИО23 (ООО «КЗН Консалтинг»), либо необходимость участия в судебном заседании 20.03.2017 представителя ФИО22, с учетом того, что для представления интересов привлечено новое лицо.

Исходя из содержания определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, судебное заседание было отложено в связи необходимостью дополнительного исследования доказательств, никаких новых доказательств либо пояснений у сторон не истребовалось.

Суд первой инстанции посчитал, что расходы заявителя, связанные с привлечением дополнительно новых (иных) исполнителей юридических услуг, в отсутствие надлежащего обоснования необходимости такого привлечения, не могут быть отнесены на противоположную сторону по делу.

В части расходов, связанных с подготовкой отзыва (возражений) на апелляционные жалобы, суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы в размере 5000 руб. При этом с ответчика взысканы расходы в размере 4000 руб. В указанную сумму включены и, заявленные как самостоятельнее, расходы по составлению дополнений на апелляционные жалобы, поскольку заявитель не обосновал необходимость подготовки дополнений (судом такие дополнения не истребовались, ответчик и третьи лица, дополнения к своим апелляционным жалобам не представляли) и не обосновал невозможность изложения своей позиции в едином документе, непосредственно при подготовке отзыва на апелляционные жалобы. 

Кроме того, при оценке обоснованности стоимости услуг, связанных с подготовкой отзыва на апелляционные жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что все доводы и пояснения, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему, уже озвучивались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были отражены в решении по делу. Также судом апелляционной инстанции были приняты (признаны обоснованными) не все доводы заявителя, положенные в обоснование неправомерности оспариваемого решения ответчика (отраженные в отзыве и дополнениях к отзыву).

Часть расходов, связанных с подготовкой отзыва (возражений) на апелляционные жалобы суд первой инстанции отнес на третьих лиц ФИО4 и ФИО3, поскольку указанные лица также подали апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. При этом жалоба указанных лиц также была признана судом апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы о невозможности отнесения судебных расходов на третьих лиц, исходя из следующего.

Согласно ст. 41 АПК лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что третьи лица занимали активную позицию на стадии апелляционного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, обжаловали решение суда первой инстанции, обеспечили участие и выступление своего представителя в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица приняли на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч. 2, 3 ст. 41 АПК). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции, ст. 7 АПК). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения третьих лиц ФИО4 и ФИО3, от оплаты судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (ст. 4 АПК), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с третьих лиц ФИО4 и ФИО3 в качестве возмещения расходов заявителя связанных с подготовкой отзыва на апелляционные жалобы расходы в сумме 1000 руб. (500 руб. с каждого). При определении суммы взыскиваемых расходов суд первой инстанции исходил из того, что действия третьих лиц в целом были направлены на поддержание позиции антимонопольного органа и не имели самостоятельного характера, что подтверждается также тем, что заявителем изначально был подготовлен единый отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц и ответчика.

В части расходов, связанных с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции признал обоснованными судебные расходы в размере 5 000 руб. за участие представителя при рассмотрении кассационной жалобы 15,22 июня 2017 (объявлялся перерыв) и 3 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу. При этом суд исходит из того, что заявителем не обоснована необходимость участия в суде кассационной инстанции трех представителей (до перерыва), а доводы отзыва на кассационную жалобу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом возражений о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов с антимонопольного органа взыскал судебные расходы в общей сумме 47 000 рублей, с третьего лица ФИО4 - 500 рублей., с третьего лица ФИО25 -  500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы с третьих лиц, и только с ФИО20 и ФИО21, не подлежали возмещению, отклоняются, так как суд первой инстанции взыскал судебные расходы за подготовку отзыва на апелляционные жалобы не только с третьих лиц (всего 1000 руб.), но и с антимонопольного органа (в размере 4000 руб.). 

Ссылка на то, что с третьих лиц не были взысканы расходы на представление интересов в суде, несостоятельна, поскольку в данном случае суд первой инстанции взыскивал с третьих лиц в пользу заявителя судебные расходы именно в связи с теми действиями третьих лиц, которые и повлекли необходимость привлечения заявителем представителя с целью оказания юридических услуг, то есть в связи необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу третьих лиц ФИО4 и ФИО25

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 06 февраля 2018 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 и ФИО25 - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-15920/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                     В.Е. Кувшинов

 

А.Б. Корнилов