АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 марта 2021 года

Дело № А28-5176/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2021 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – Михеева Людмила Александровна (Кировская обл., г.Вятские Поляны)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств (действительной стоимости доли в уставном капитале общества),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО3 (доверенность от 17.04.2020);

ответчик (представитель) – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее также – Общество) о взыскании 507 600 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей 00 копеек (расходы на оплату услуг оценщика), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Истец являлась участником Общества и владела долей в уставном капитале Общества в размере 20%. Истец направила ответчику заявление о выходе из Общества, которое получено Обществом 08.08.2019. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая фирма" действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2018 составляет 122 400 рублей 00 копеек. Общество выплатило ФИО2 денежные средства в размере 106 488 рублей 00 копеек, удержав налог на доходы физических лиц по ставке 13%. Истец считает, что общество с ограниченной ответственностью "Независимая консалтинговая фирма" неверно определило стоимость доли. Истец обратилась к другому оценщику, который установил, что стоимость доли истца (20%) составляет 630 000 рублей 00 копеек. Истец полагает, что с учетом выплаченных ранее денежных средств в размере 122 400 рублей 00 копеек ответчик должен выплатить истцу 507 600 рублей 00 копеек.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что при произведении оценки эксперты применяли различные методы определения стоимости объекта и указал, что в ходе проведения повторной оценки не было принято во внимание текущее состояние помещения и наличие обязательств (пассивов) общества.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать действительную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 474 400 рублей 00 копеек. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (далее также – кафе "Арбат") общей площадью 159,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, о чем 25.06.2009 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

ФИО2 являлась участником Общества и владела долей в уставном капитале Общества в размере 20% уставного капитала.

08.08.2019 ФИО2 представила Обществу нотариально удостоверенное заявление от 31.07.2019, в котором заявила о выходе из Общества и просила выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества.

Согласно отчету № 1027/134-19 от 22.10.2019, составленному обществом с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ФИРМА" по результатам оценки, проведенной по заказу Общества, рыночная стоимость 20% доли в уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2018 составляет 122 400 рублей 00 копеек.

В счет выплаты действительной стоимости доли ФИО2 в размере 122 400 рублей Общество выплатило ФИО2 денежные средства в размере 106 553 рубля 00 копеек (платежное поручение №436 от 28.10.2019), а также удержало и уплатило в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц в размере 15 847 рублей 00 копеек (платежное поручение №437 от 28.10.2019).

Общество направило ФИО2 письмо №7 от 31.10.2019, в котором указало, что Общество выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, составляющую 20%; из стоимости доли согласно Налогового кодекса Российской Федерации удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Считая, что указанная оценка рыночной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале Общества, в т.ч. оценка принадлежащего Обществу нежилого помещения кафе "Арбат", проведена на основании документов, составленных после даты (31.12.2018), на которую должна быть определена рыночная стоимость объекта недвижимости, ФИО2 поручила другому оценщику (индивидуальный предприниматель ФИО5) провести оценку рыночной стоимости  

Согласно отчету об оценке №01-210420, выполненному оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО5 по результатам оценки помещения кафе "Арбат", по состоянию на 31.12.2018 рыночная стоимость указанного объекта оценки составляет 3 150 000 рублей 00 копеек без НДС.

Полагая, что Общество не полностью выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, в частности, путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также – Закон, Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 устава Общества участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Согласно пункту 6.2 устава Общества при выходе из Общества участник подает соответствующее письменное заявление директору Общества.

Из материалов дела следует и подтверждено объяснениями сторон, что посредством подачи в Общество заявления от 31.07.2019 истец реализовал принадлежащее ему право на выход из состава участников Общества.

В силу положений пункта 61 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 устава Общества.

Таким образом, поскольку заявление истца о выходе из состава участников Общества получено последним 08.08.2019, Общество обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества не позднее 08.11.2019.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год (часть 3 указанной статьи).

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ).

Последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи истцом заявления о выходе из Общества, является 2018 год. В связи с этим действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества подлежит определению на основании данных бухгалтерского баланса Общества, составленного по состоянию на 31.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

В связи с разногласиями сторон относительно достоверной (рыночной) стоимости чистых активов Общества (в т.ч. разницей в стоимости основных средств в представленных сторонами доказательствах – отчетах оценщиков) в процессе рассмотрения дела определением суда от 15.07.2020 назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости чистых активов (без включения в стоимость основных средств сумм налога на добавленную стоимость) Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом оценки достоверности отчетности Общества.

По результатам экспертизы экспертами в дело представлено заключение №СЭ-008-43/2020, в котором экспертами сделан следующий вывод: рыночная стоимость чистых активов (без включения в стоимость основных средств сумм налога на добавленную стоимость) Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом оценки достоверности отчетности Общества составляет 1 798 000 рублей.

17.11.2020, 23.11.2020, 17.12.2020 истец представил в суд письменные объяснения (мнение, отзыв), в которых заявил возражения относительно достоверности и правильности выводов экспертов в экспертном заключении, в том числе о наличии технических (арифметических) ошибок. 18.11.2020 ответчик также представил в суд письменные объяснения, в которых заявил возражения относительно правильности выводов экспертов в экспертном заключении о стоимости принадлежащего Обществу оборудования.

После ознакомления с указанными письменными объяснениями эксперты представили в суд пояснения (исх.№99 от 07.12.2020, № 001 от 19.01.2021), в которых признали наличие технических (арифметических) ошибок в экспертном заключении, исправили эти ошибки и по результатам их исправления указали окончательное значение рыночной стоимости чистых активов (без включения в стоимость основных средств сумм налога на добавленную стоимость) Общества по состоянию на 31.12.2018 с учетом оценки достоверности отчетности, которое составило 1 884 000 рублей. Кроме того, в указанных пояснениях и судебном заседании 19.01.2021 эксперты мотивированно отклонили возражения истца относительно достоверности выводов экспертов в экспертном заключении (в части размера заемных обязательств), а также возражения ответчика.

В результате исследования материалов дела (в т.ч. заключение экспертов №СЭ-008-43/2020) и объяснений экспертов в судебном заседании 19.01.2021 суд, учитывая выраженное в судебных заседаниях 19.01.2021, 04.03.2021 мнение (согласие) сторон, признал заключение экспертов №СЭ-008-43/2020 (с учетом представленных экспертами письменных пояснений) относимым и допустимым доказательством, отдельные сведения которого могут быть приняты судом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для определения стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости основных средств.

Вместе с тем, по итогам исследования и оценки экспертного заключения №СЭ-008-43/202 суд пришел к следующим выводам.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) рыночная стоимость является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 по делу N 309-ЭС16-17994). Рыночная стоимость объекта характеризует оптимальную цену этого объекта в зависимости от его специфических черт и ценообразующих факторов, будь то технические характеристики, местоположение, разрешенное использование, доходность и т.п. Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения налога на добавленную стоимость (НДС), является характеристикой не самого объекта имущества, а именно сторон сделки и не может оказывать влияния на цену этой сделки, а значит, и на величину рыночной стоимости.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N3744/13 по делу N А28-358/2012). Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05).

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 34611 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

В экспертном заключении №СЭ-008-43/2020 (стр.89, таблица 80 на стр.103) и пояснениях эксперта от 19.01.2021 исх. №001 (таблицы №2 и №3) указано, что "согласованная величина рыночной стоимости, с НДС" помещения (исходя из сравнительного и доходного подходов оценки) составила 3 405 207 руб., "рыночная стоимость без НДС" помещения – 2 885 768,47 руб.; рыночная стоимость основных средств с НДС итого (включая движимое имущество – оборудование) составила 3 505 229 руб., рыночная стоимость основных средств без НДС итого – 2 970 532,87 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.09.2013 N 3744/13, расчет действительной стоимости доли должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, без включения в эту стоимость суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Однако в данном случае из анализа заключения экспертов №СЭ-008-43/202 (в т.ч. отражение хода исследований при применении сравнительного и доходного подходов, сведения об использованных объектах-аналогах), письменных и устных пояснений экспертов в судебном заседании 19.01.2021, а также представленных истцом доказательств (в т.ч. сведения о продавцах объектов-аналогов, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком и экспертами) следует, что эксперты, хоть и указали, что рыночная стоимость основных средств "с НДС" составляет 3 505 229 руб., фактически искусственно не увеличивали рыночную стоимость основных средств на сумму НДС, а рыночная стоимость основных средств "без НДС" (2 970 532,87 руб.) рассчитана экспертами путем уменьшения рыночной стоимости основных средств (3 505 229 руб.) на сумму НДС (арифметического деления этой стоимости на 1,18).

При этом в заключении экспертов №СЭ-008-43/202 отсутствуют сведения о том, что эксперты исследовали объекты-аналоги на предмет включения в них суммы НДС. В силу приведенных выше мотивов находящиеся на открытом рынке объекты основных средств предлагаются к продаже вне зависимости от налогового режима у продавца, поскольку на рынке действует закон единой цены.

Таким образом, в действительности эксперты, применив сравнительный и доходный подходы с использованием сведений о рыночных ценах на объекты-аналоги и всех необходимых коэффициентов, и, не применяя затратный метод, фактически не выясняли обстоятельства, касающиеся порядка определения и расчета НДС как в отношении объектов Общества, так и в отношении объектов-аналогов, а определили рыночную стоимость основных средств в соответствии с установленными нормами и стандартами оценки, т.е. без определения НДС, который подлежал бы начислению на данную стоимость при определенных законом условиях; содержащиеся в выводах экспертов сведения о рыночной стоимости основных средств "без НДС" сделаны без проведения соответствующих исследований и расчетов путем простого вычитания из установленного размера рыночной стоимости основных средств 18%.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы для целей определения стоимости чистых активов Общества (с учетом рыночной стоимости основных средств) величину основных средств Общества следует принять в размере 3 505 тыс. рублей.

Возражения истца относительно достоверности выводов экспертов в экспертном заключении в части размера заемных обязательств подлежат отклонению по мотивам, изложенным экспертами в письменных пояснениях от 07.12.2020 и от 19.01.2021 и устных объяснениях в судебном заседании 19.01.2021, в т.ч. в связи со следующим.

Согласно пункту 7 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н) стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета; при этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам" (ПБУ 15/2008), утв. приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н, основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.

Таким образом, в бухгалтерском учете и бухгалтерском балансе организации-заемщика заемные обязательства отражаются в сумме фактически денежных средств, полученных по договору займа (кредитному договору) и не погашенных на отчетную дату (Письмо Минфина РФ от 28.01.2010 N 07-02-18/01, раздел "Отражение обязательств по полученным займам (кредитам)").

Учитывая изложенное, дисконтирование стоимости займа в данном случае является неправомерным, приведет к необоснованному уменьшению пассивов общества и завышению рыночной стоимости чистых активов.

Возражения ответчика также подлежат отклонению по мотивам, изложенным экспертами в письменных пояснениях от 07.12.2020 и от 19.01.2021 и устных объяснениях в судебном заседании 19.01.2021.

Учитывая изложенное, суд признает установленным, что стоимость чистых активов Общества (с учетом рыночной стоимости основных средств и без включения в нее сумм налога на добавленную стоимость) по состоянию на 31.12.2018 с учетом оценки достоверности отчетности Общества составляет 2 418 000 рублей (4 290 000 – 1 872 000).

Таким образом, размер действительной стоимости доли истца составляет 483 600 рублей (20 % от 2 418 000 рублей); с учетом уплаты ответчиком истцу 122 400 рублей в счет исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли задолженность ответчика перед истцом составляет 361 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежат удовлетворению частично в сумме 361 200 рублей.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 152 рубля 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 12 488 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 664 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 9508 рублей 15 копеек на уплату государственной пошлины за обращение в суд с исковым заявлением.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец также обратился с  заявлением об обеспечении иска и уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек. Определением суда от 29.04.2020 заявление об обеспечении иска было удовлетворено. Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату указанной государственной пошлины в сумме 2284 рубля 20 копеек.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из искового заявления и приложенного к нему отчета об оценке №01-210420 от 23.04.2020 следует, что истец понес расходы на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения Общества, на основании результатов которой истец впоследствии определил цену предъявленного иска по настоящему делу.

Таким образом, расходы в сумме 10 000 рублей (квитанция от 27.04.2020), понесенные истцом на проведение указанной оценки и получение отчета, подлежат распределению между сторонами в качестве судебных расходов. С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7614 рублей издержек на досудебную оценку.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Эксперты, проводившие экспертизу по данному делу, не являются работниками государственного судебно-экспертного учреждения.

При исследовании заключения экспертов в судебных заседаниях суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертами при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение недопустимым доказательством.

Определением суда от 15.07.2020 стоимость проведения экспертизы (вознаграждение эксперта) установлена в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом (часть 1 статьи 108 АПК РФ). Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

В счет выплаты экспертам вознаграждения за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области истец внес денежную сумма в размере 30 000 рублей (платежное поручение №26292 от 29.05.2020). Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ", эксперты которой проводили экспертизу по настоящему делу, в счет оплаты вознаграждения экспертов.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения сторонами на депозитный счет арбитражного суда остальной денежной суммы (50 000 рублей), подлежащей выплате экспертной организации.

В силу положений части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, судебные расходы в сумме 10 912 рублей 00 копеек, понесенные истцом на оплату экспертизы, проведенной экспертами, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца; оставшиеся неоплаченными 50 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" в счет оплаты вознаграждения экспертов.

Руководствуясь статьями 107, 109, 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Кировская обл., г.Вятские Поляны) денежные средства в сумме 361 200 (триста шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 30 318 (тридцать тысяч триста восемнадцать) рублей 35 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРБАТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы.

Выплатить (перечислить) с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (согласно реквизитам, указанным в счете №164 от 06.10.2020) денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в счет оплаты экспертизы.

Выдать ФИО2 (Кировская обл., г.Вятские Поляны) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 664 (шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек (квитанция от 27.04.2020).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин