﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2523/2020

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – прокурора Республики Калмыкия, ответчиков: администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0813003738, ОГРН 1050855504864), общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (ИНН 7813400752, ОГРН 1079847148919), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А22-2523/2020, установил следующее.

Прокурор Республики Калмыкия (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) и ООО «Интер Строй» (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 25.09.2020 № 2 (далее – соглашение от 25.09.2020) к муниципальному контракту от 12.05.2020 № 0105300000620000002 (далее – контракт).

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Как указывает податель жалобы, в результате заключения соглашения от 25.09.2020 не нарушены публичные интересы либо права и законные интересы организаций и граждан, которые бы требовали судебной защиты.  Судами не применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Изменение сторонами срока исполнения контракта соглашением от 25.09.2020 вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, а также неблагоприятными погодными условиями. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу прокурор  указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили 12.05.2020 контракт по благоустройству общественной территории – парковая зона в п. Яшкуль, ул. Ленина, Республика Калмыкия. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1 контракта – с момента заключения контракта до 30.09.2020. 

25 сентября 2020 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту, пунктом 1 которого пункт 4.1 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок выполнения работ – с момента заключения контракта до 30.11.2020. 

Полагая, что соглашением от 25.09.2020 стороны изменили существенное условие контракта о сроке окончания работ в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, прокурор обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Перечень указанных случаев является исчерпывающим.

 В связи с пандемией, обусловленной коронавирусной инфекцией (COVID-19), в Закон № 44-ФЗ внесена специальная норма. В соответствии с частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли не зависящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с Законом № 44-ФЗ обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное частью 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Таким образом, Законом № 44-ФЗ по общему правилу предусмотрены ограничения для изменения сроков контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика.  

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая, что действующее законодательство в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд не предусматривает возможность изменения условий контракта в части сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого дополнительного соглашения ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса. 

Суды установили, что посредством заключения дополнительного соглашения от  25.09.2020 стороны изменили (продлили) срок исполнения контракта. При этом в письменной форме решение уполномоченного органа о возможности внести изменения в части срока исполнения контракта по соглашению сторон не принято (требование части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ не соблюдено). Надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований законодательства о контрактной системе в ходе исполнения контракта, не представлены. Суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для переноса срока исполнения обязательств по спорному контракту.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиками в порядке статьи 65 Кодекса не представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства.  

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства спора, принимая во внимание  предмет контракта, его социальную значимость, характер своевременно неисполненных работ, действия подрядчика по исполнению обязательств, суды правомерно указали, что в настоящем деле отсутствуют основания для признания принятых органами государственной власти и местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельствами непреодолимой силы, препятствующими обществу своевременно исполнить контракт. 

Довод о том, что суды неправильно применили нормы Закона № 44-ФЗ, основан на неверном понимании норм права. Недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка суда апелляционной инстанции с отражением в обжалуемом судебном акте исчерпывающих мотивов их отклонения. Основания для иных выводов по данным доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, обусловлены несогласием заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой собранной по делу доказательственной базы, в связи с чем, не могут являться основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А22-2523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина