АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 мая 2024 года

Дело №

А56-120860/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО1 (доверенность от 01.02.2024 № 103), ФИО2 (доверенность от 01.02.2024 № 111),

рассмотрев 23.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-120860/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго», адрес: 195277, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 2, литера Д, помещение 49-Н, № 1-35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Газпром), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 820 000 руб. задолженности  по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС).

Определением от 01.03.2023 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с реорганизацией Газпрома в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, строение 1, офис 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), произвел замену Газпрома по настоящему делу на Общество.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать с Администрации 1 305 181 руб. 49 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и ГВС.

Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 919 493 руб. 03 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 25.09.2023 и постановление от 26.12.2023, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу жилищного законодательства обязанность по несению расходов на коммунальные услуги несут наниматели жилого помещения, а также наследники умерших нанимателей; Администрация выражала несогласие с требованием о взыскании задолженности по ряду жилых помещений, в том числе не являющихся муниципальной собственностью либо переданных в безвозмездное пользование.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества против удовлетворения жалобы возражали.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, филиал Газпрома в Ленинградской области являлся теплоснабжающей организацией и поставщиком услуг по теплоснабжению и ГВС на территории Подпорожского района Ленинградской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Газпром 08.12.2022 реорганизован путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго», которое, в свою очередь, прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что согласно выписке из формы № 7 Единого информационного расчетного центра Ленинградской области Администрация является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область, Подпорожский муниципальный район, Садовая и Центральная улицы. 

В отсутствие письменного договора теплоснабжения Общество поставило в жилые помещения, принадлежащие Администрации, тепловую энергию для нужд ГВС и отопления, стоимость которой последняя не оплатила.

Общество направило в адрес Администрации письмо от 04.10.2022 № СПб/5907.10.22 о наличии задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также предложило Администрации представить документы, подтверждающие передачу спорных жилых помещений в адрес третьих лиц на каком-либо праве.

Ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, с учетом применения заявленного срока исковой давности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В части 9 статьи 157.2 ЖК РФ определено, что положения названной статьи также распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 153 названного Кодекса, то есть на нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О, норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений названной статьи на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Поскольку в статье 157.2 ЖК РФ идет речь об отношениях с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, следует признать, что наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда не относятся ни к одной категории из перечисленных. С такими нанимателями не могут быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ).

Следовательно, именно Администрация является лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения.

Суды установили, что в отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период Общество поставило в жилые помещения, находящиеся в собственности Администрации, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, задолженность по оплате которой с учетом срока исковой давности составила 919 493 руб. 03 коп.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по внесению платы за поставленный коммунальный ресурс в спорные жилые помещения за рассматриваемый период в силу положений статьи 153 ЖК РФ лежит на муниципалитете в лице Администрации.

Довод жалобы о том, что судами не приняты во внимание возражения Администрации по ряду жилых помещений, в том числе не являющихся муниципальной собственностью либо переданных в безвозмездное пользование, отклоняется кассационной инстанцией. Апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку по каждому жилому помещению, в отношении которого Администрацией были заявлены возражения, и обоснованно отклонил их.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильной оценке ими имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-120860/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова