Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39947/2019

23 июня 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 16 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц Администрацию города Челябинска и АО «Южуралмост», ФИО2, о взыскании 625 543 руб. 69 коп.,                                при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.06.2020, 

                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 24.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению дорожного хозяйства в г. Челябинске, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск о взыскании суммы ущерба в размере 625 543 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 511 руб.,

Определением арбитражного суда от 27.09.2019 исковое заявление принято к производству.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска и АО «Южуралмост», ФИО2,

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (л.д.44-47,63-66,87, 145-152, т.2 л.д.1-5).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела 25.03.2019 по адресу: 

<

...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne» государственный регистрационный номер 

<

***> застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств № 4018 MP 500385 POF.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № 4018 MP 500385 POF), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО – 625 543 руб. 69 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 21), которая осталась без удовлетворения.

Выплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков  (страхового возмещения) в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако для возникновения деликатных обстоятельств необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- факт причинения вреда 

- противоправность деяния причинителя вреда.

-наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Истец ссылается на  то что, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (ранее- Управление дорожного хозяйства г. Челябинска) халатно отнеслось к своим обязанностям, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В соответствии с п. 10 Положения о дорожной деятельности утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16 Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является организатором дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа.

Таким образом, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска не осуществляет функций по непосредственному содержанию дорог Челябинска и средств регулирования дорожного движения.

Материалами дела установлено что между управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и Акционерным обществом «Южуралмост» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска. (л.д. 89-102)

Согласно п. 2.1 контракт действует с момента его подписания по 31.12.2019 года.

Согласно п. 7.3.1 АО «Южуралмост» обязан содержать объект в состоянии, обеспечивающим безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту.

Суд соглашается с доводами отзыва о том, что Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 18.02.2020 суд предложил истцу обосновать надлежащего ответчика при наличии волеизъявления.

Однако истец своим правом не воспользовался.

С учетом вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 511руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 82420 от 18.09.2019 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,  ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     подпись                                               С.М. Шумакова 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.